Дело № 7-1548/2017

(в районном суде № 12-103/2017) Судья Николаева Ю.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 26 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карамовой М.Р., административное дело по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Вина ФИО1 установлена в том, что она 03.02.2017 в 14 часов 25 минут на Заводском пр. у дома 16 в Колпинском районе Санкт-Петербурга, управляя автомашиной Мицубиси, государственный регистрационный знак №..., совершила столкновение с автомашиной Хундай, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя 

<

...>. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что она, управляя автомашиной, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество в движении автомашине Хундай. 

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2017 года, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года №... оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Защитник ФИО1 Муравьев М.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи, прекращении производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В обоснование жалобы указал, что в ходе рассмотрения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в связи с противоречиями в показаниях участников и свидетелей, не было установлено место столкновения автомашин, что является определяющим для установления виновности в нарушении п.п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ. Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что в постановлении не изложены все установленные обстоятельства по делу. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела и пояснениям защитника, извещена надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 Муравьев М.Ю. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что ни в ходе административного производства, ни в ходе судебного разбирательства вина ФИО1 не была доказана, что является основанием для отмены решения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение вмененного пункта ПДД РФ. ФИО1 не создавала помех другим автомобилям, Правила не нарушала. Данная позиция подтверждается показаниями свидетелей, которые были даны как в судебном заседании, так и при производстве дела инспектором. Противоречия, которые имелись изначально, при оформлении дорожно-транспортного происшествия, не были устранены. Судом не было обосновано, почему показания одного свидетеля имеют большее доверие, чем показания других. Все неустранимые сомнения должны были трактоваться в пользу ФИО1 

Потерпевший 

<

...>. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы, указав, что постановление должностного лица и решение судьи законны и обоснованны, поскольку в материалах дела собраны все доказательства в подтверждение вины ФИО1 В судебном заседании ФИО1 было подано ходатайство о назначении экспертизы, которая бы показала движение автомобилей и скоростной режим, судом данное ходатайство было удовлетворено, экспертиза назначена, однако не была проведена ввиду неоплаты вторым участником дорожно-транспортного происшествия, поскольку было выставлено два счета. 

<

...> также указал, что водитель, выезжая с прилегающей территории, обязан убедиться в безопасности совершаемого маневра, при этом в пояснениях ФИО1 указано, что она ничего не видела, из чего можно сделать вывод о том, что она не убедилась в безопасности маневра.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения, а находящиеся в материалах дела доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пунктами 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Должностным лицом и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 03.02.2017 в 14 часов 25 минут, управляя транспортным средством Мицубиси, государственный регистрационный знак №..., в нарушение п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество в движении автомашине Хундай, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя 

<

...>, в результате чего совершила столкновение с указанным транспортным средством, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, не доверять обстоятельствам, изложенным в объяснениях 

<

...> а также свидетелей, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, данные показания согласуются с представленными в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не противоречат объяснениям ФИО1, данных ею 03.02.2017, в том числе о том, что в связи с плохим дорожным обзором из-за припаркованных автомобилей и из-за того, что проезжая часть располагалась по дуге, она проехала вперед, после чего посмотрела налево и направо, и именно в этот момент ее автомобиль получил сильный удар в переднюю правую часть бампера. 

Доводы жалобы о виновности 

<

...> в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия несостоятельны. Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1, оспаривающей совершение административного правонарушения, в том числе ее версия по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

Иные доводы жалобы являются аналогичными тем доводам, которые были проверены Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга, не опровергают выводов суда и сводятся к переоценке доказательств.

Вопрос о наличии вины в причинении материального и морального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участников ДТП и материальном ущербе, в соответствии с положениями ст. 4.7 КоАП РФ подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу – требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2017 года об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ее защитника Муравьева М.Ю. – без удовлетворения. 

Судья А.В. Исаева