Дело № 1-121/2024 (1-686/2023)

УИД 92RS0002-01-2023-004702-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре Коваленко Д.С.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Гагаринского района г. Севастополя Ведмидя С.М., ФИО1,

представителей потерпевшего ФИО4 – адвокатов ФИО51., ФИО52.,

защитника – адвоката Шапошникова А.В.,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении: 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 10.08.2021 мировым судьей судебного участка № 8 Гагаринского судебного района города Севастополя по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (возбуждено исполнительное производство, штраф не уплачен),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил убийство, кражу с банковского счета с причинением значительного ущерба, а также угон автомобиля, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 59 минут до 15 часов 38 минут, более точное время не установлено, ФИО5, находясь в помещении 

<

адрес>, с ранее знакомой ему собственником этой квартиры – ФИО14, реализуя возникший в ходе произошедшей между ними на бытовой почве ссоры умысел на причинение смерти последней, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО14 и желая этого, нанес ФИО14 не менее 4-х ударов руками и ногами в область расположения жизненно важных органов – головы и шеи, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтека верхнего века правого глаза, кровоизлияний в мягкие ткани верхних век правого и левого глаз, переносицы, щечных областей справа и слева, шеи по всем поверхностям в верхней третях, которые относятся к не причинившим вред здоровью и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, приискал проводник электротока в виде двухжильного бытового электрического кабеля, имеющего на конце неизолированные медные провода, подключил его к источнику электрической сети, дотронувшись неизолированными краями электрического кабеля, находящимися под напряжением к правой голени ФИО14 и удерживал его до тех пор, пока последняя не перестала подавать признаков жизни, при этом при помощи приисканных на месте предметов бытового назначения закрыл также бельевой прищепкой нос и заклеил липкой лентой рот потерпевшей, перекрывая ей дыхательные пути и лишая ее возможности дышать, тем самым осуществляя ее удушение, причинив ей телесные повреждения в виде двух ссадин на передней поверхности правой голени от повреждающего действия электрического тока (электрометка), которые по признаку вреда здоровью, опасного для жизни, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, и смерть ФИО14 наступила в указанный период времени на месте преступления от повреждающего действия электрического тока в виде электрометок.

Он же (ФИО5), ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 38 минут, более точное время не установлено, после совершенного им убийства ФИО14, находясь в помещении 

<

адрес>, обнаружив принадлежащую ФИО14 банковскую карту АО «АБ «Россия» №, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО14 в операционном офисе «Нахимовский» Симферопольского филиала указанного банка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющуюся электронным средством платежа, реализуя возникший в связи с этим преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с этого банковского счета, действуя умышленно, без разрешения ФИО14, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, из корыстных побуждений, в период с 15 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществил с использованием бесконтактной технологии через платежные терминалы, используя указанную банковскую карту, следующие операции по оплате приобретаемых им (ФИО5) товаров:

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут в магазине «Точка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 735,95 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты в магазине «Гастроном КСМ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 385 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в магазине «Империя вин», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 642,90 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 03 минуты в магазине «Гастроном КСМ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 429 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минуты в магазине «Дикий мед», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 724,96 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 44 минуты в магазине «Табакерка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 569 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 48 минут в ресторане быстрого питания «Мияги Холл», расположенном по адресу: 

<

адрес> (путем доставки товаров по адресу: 

<

адрес>), на сумму 730 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 59 минут в магазине «Виктория», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 1434 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 48 минут в магазине «Дикий мед», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 1251,96 рубль;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут в ресторане быстрого питания «Супертяж» (ИП ФИО13), расположенном по адресу: 

<

адрес> (путем доставки товаров по адресу: 

<

адрес>), на сумму 1562 рубля,

и ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минут в магазине «Виктория», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 568 рублей, тем самым тайно похитил указанные денежные средства, принадлежащие ФИО14, с данного банковского счета, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив последней значительный ущерб на общую сумму 9032,77 рубля.

Он же (ФИО5), после совершенного им убийства ФИО14, с целью неправомерного завладения принадлежащим последней автомобилем марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, без цели его хищения, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 57 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, путем свободного доступа завладел ключом с пультом управления сигнализацией от указанного автомобиля, припаркованного вблизи указанного дома по 

<

адрес>, проследовал к этому автомобилю, открыл его с помощью пульта управления сигнализацией, проник в его салон, сел на водительское сидение, при помощи ключа привел в рабочее состояние двигатель автомобиля и, не имея права управления данным транспортным средством, начал на нем движение с места парковки, а также осуществлял движение на нем по территории г. Севастополя, тем самым совершив его угон.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении убийства ФИО14 не признал и показал, что он находился в близких отношениях с ФИО14, после ссоры с ДД.ММ.ГГГГ они вновь помирились и совместно проживали в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ утром она куда-то ушла и больше он ее не видел, продолжал проживать в этой квартире, при этом ключи были только у него и посторонних лиц в ней не было, принимал меры по ее поиску самостоятельно, в том числе ездил к ее подруге Свидетель №4 в 

<

адрес>, ездил и в 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в ванной комнате он обнаружил труп ФИО14, при этом как труп там оказался, он не знает, в связи с этим он растерялся и просто напился водки и уснул, а утром в квартиру прибыли сотрудники полиции, вместе с тем он скрывал от них факт нахождения в квартире трупа ФИО14, утверждая, что она могла уехать в 

<

адрес>, поскольку сам хотел найти ее убийцу, которым, как он полагает, может быть Свидетель №14, поскольку между ними, насколько ему известно, были близкие отношения. Также, утверждал, что труп ФИО14 на свой телефон он не фотографировал, и как в телефоне оказалось изображение трупа, он не знает. При этом вину в совершении кражи денежных средств с использованием банковской карты ФИО14 и угона ее автомобиля признал, поскольку, хотя она ранее и разрешала ему пользоваться ими, однако он понимал, что при изложенных обстоятельствах он пользовался ими без ведома последней и без ее разрешения.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении указанных преступлений, в том числе в убийстве ФИО14, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия следующих доказательств:

- сообщением, поступившим в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут, о том, что ФИО14 не выходит на связь и из ее указанной квартиры исходит неприятный запах (

<

данные изъяты>);

- рапортами, составленными сотрудниками полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в этот день дверь в указанную квартиру открыл ФИО5, утверждавший, что ФИО14 дома нет, он сам ее ищет и, возможно, она уехала в 

<

адрес>, однако из квартиры исходил характерный трупный запах, и при осмотре квартиры в ванной комнате был обнаружен труп последней, в связи с чем ФИО5 был задержан (

<

данные изъяты>), что подтвердили и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей указанные сотрудники Свидетель №1 и Свидетель №2, а также коллеги ФИО14 по работе ФИО15 и Свидетель №5, которые были очевидцами этого;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым причина смерти ФИО14 данной экспертизой не была установлена из-за резко выраженных гнилостных изменений тканей и органов трупа (с учетом указанных секционно-морфологических данных и данных судебно-гистологического исследования). При этом на трупе были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека верхнего века правого глаза и кровоизлияний в мягкие ткани: верхних век правого и левого глаз переносицы, щечных областей справа и слева, шеи по всем поверхностям в верхней третях, которые причинены воздействием тупых предметов (которыми могут быть, в том числе, руки и ноги человека), могут развиваться в период от 05-10 мин. до 30-40 мин. одного часа после возникновения до момента наступления смерти (то есть прижизненно) и согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (далее – Медицинские критерии), относятся к не причинившим вред здоровью и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Также, на передней поверхности правой голени обнаружены два участка повреждения кожных покровов, которые могли быть получены прижизненно от повреждающего действия электрического тока («электрометка»), что в совокупности подтверждается указанными судебно-медицинскими, судебно-криминалистическими и судебно-гистологическими данными (в том числе результатом контактно-диффузионного исследования, которым на контактограмме с кожного лоскута выявлены единичные мелкоточечные участки окрашивания в малахитово-зеленый цвет, характерный для соединений меди), однако оценить степень тяжести вреда, причиненного здоровью, указанными повреждениями не представляется возможным в связи с отсутствием возможности установить наличие клинических проявлений травмы, согласно п. 27 Медицинских критериев. Учитывая степень выраженности трупных явлений, зафиксированных в регистрационной карте трупных явлений, можно предположить, без погрешности на изменения окружающей среды, погодные условия при транспортировке трупа в морг, что с момента наступления смерти до осмотра трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов прошло не менее 10-11 суток и не более 15-18 суток (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым по результатам комплексной ситуационной судебно-медицинской экспертизы (в том числе с учетом забора биологического материала для проведения дополнительного гистологического (микроскопического) исследования и дополнительного лабораторного судебно-медицинского исследования этого биологического материала) установлено, что смерть ФИО14 наступила в результате поражения техническим электричеством. При этом, категорически судить о том, что смерть ФИО14 наступила в результате механической асфиксии не представляется возможным ввиду отсутствия специфических признаков, однако, учитывая установленные данные, свидетельствующие о поражении техническим электричеством, в частности микроскопические данные, полученные при исследовании сердца, как фибрилляция, позволяют убедительно предположить, что возникшая гипоксия от закрытия отверстий рта (липкой лентой) и носа (бельевой прищепкой) усугубила общее состояние организма и также могла предшествовать смерти, без развития специфических признаков, свидетельствующих о наступлении смерти от механической асфиксии. Также, указанные повреждения в виде электрометок находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев (последствия воздействия технического или атмосферного электричества (электротравма)) по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО5 видимых телесных повреждений не было обнаружено (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксированы обстановка в указанной 

<

адрес>, место и расположение обнаруженного в ванной комнате трупа ФИО14, рот которой был заклеен липкой лентой, а также изъяты, среди прочего, фрагмент предмета схожего с фольгой, рулон клейкой ленты типа «скотч», документы на имя ФИО14, в том числе, подтверждающие право собственности на указанный автомобиль, с ключами и пультом управления сигнализацией от него, мобильные телефоны ее и ФИО5, справка МСЭ-2022 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении последнему 2-й группы инвалидности (

<

данные изъяты>), осмотренные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в мобильном телефоне «Xiaomi Redmi Note 5», принадлежащем ФИО3, с установленными в нем SIM-картами с абонентскими номерами №, № (осмотренным также непосредственно в судебном заседании с участием специалиста – эксперта ФИО16), в приложении «Галерея» обнаружено изображение (фотография), на котором зафиксирован труп ФИО14, нос которой сжат (закрыт) бельевой прищепкой, а рот – заклеен липкой лентой, расположенный на том же месте в указанной квартире, где он был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно свойствам этого изображения (в том числе данным стандарта EXIF, описывающего авторство, условия и способы его получения), расположенного в памяти этого устройства в папке «Camera» (или «Альбом» - «Камера» - «ДД.ММ.ГГГГ»), сьемка была произведена именно самим мобильным телефоном «Xiaomi Redmi Note 5» ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) в 15 часов 52 минуты (

<

данные изъяты>), что подтвердил и допрошенный специалист ФИО16;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлены, сохранены в соответствующие каталоги, а также записаны на оптические диски, обнаруженные, в том числе, в памяти указанного мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 5» ФИО5 сведения об истории посещений Интернет-ресурсов (

<

данные изъяты>) и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, этого мобильного телефона ФИО5, в истории посещенных веб-страниц в период с 09 часов 26 минут по 13 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ в интернет-браузере «Яндекс» которого обнаружены ссылки на следующие веб-страницы: «Узел Линча (Эшафотный узел) – Пошаговая схема вязания. Петля висельника как вязать»; «13 видов узла удавки и как их вязать»; «Уличная самооборона: как вырубить противника голыми руками»; «Как спрятать (уничтожить труп)»; «РБ спецназа ОВД РФ: Удушающие приемы»; «Как убить человека без следов: возможно ли это?»; «Это фантастика: Судмедэксперт о методах 47-го» (на которой приводится сравнительный анализ применения различных средств при убийстве человека в компьютерной игре и в реальной жизни); «Удушение»; «4.3. Дополнительные способы бесшумного уничтожения противника»; «4.7. Способы связывания и транспортировки пленного»; «4.8. Передвижение при транспортировке раненого»; «4.2. Основные способы бесшумного снятия (уничтожения) вооруженного противника»; «3.2. Основные уязвимые места и точки человеческого тела»; «Глава 3. Приемы и способы ведения рукопашного боя»; «2.4. Особенности передвижения ночью»; с ответами на запросы «как легко задушить человека шнуром», «как задушить человека шнуром», «как задушить человека который спит», «как задушить спящего человека; «Как правильно душить партнера во время секса»; «Смерть от удушения»; «Механическая асфиксия: лекция»; «Добровольная смерть. Рассказываем, как работает процедура эвтаназии во всем мире» (

<

данные изъяты>), приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>);

- материалами осмотра, с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (

<

данные изъяты>), и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства мобильного телефона ФИО14 «Samsung Galaxy A51», в журнале вызовов которого зафиксировано, что последние соединения (общения по телефону последней) были ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты с абонентским номером №, принадлежащим Свидетель №19 (что та подтвердила, будучи допрошенной в качестве свидетеля), и ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 59 минут с абонентским номером №, принадлежащим ФИО5, после чего уже последующие соединения были пропущены или заблокированы (

<

данные изъяты>), что подтверждается также и сведениями о соединениях по абонентскому номеру ФИО14 №), предоставленными операторами связи (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанной квартире обнаружен и изъят, в том числе, фрагмент прозрачной полиэтиленовой пленки, которой была заклеена решетка воздуховода в ванной комнате, где был обнаружен труп (

<

данные изъяты>), осмотренный и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>), при этом согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (

<

данные изъяты>) установить генетические признаки обнаруженных на этом фрагменте пленки эпителиальных клеток не представилось возможным из-за низкого количества и (или) высокой деградации ДНК;

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств биологических объектов трупа ФИО14 и изъятых на нем фрагментов фольгированного скотча (

<

данные изъяты>), при этом согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (

<

данные изъяты>, с учетом полученных у ФИО5 образцов следов рук и буккального эпителия, 

<

данные изъяты>), установлены генетические профили трупа ФИО14 и ФИО5, на указанных фрагментах фольгированной ленты серого цвета, предметах одежды и биологических объектах трупа ФИО14 обнаружены ее эпителиальные клетки и кровь, на иных же предметах установить генетические признаки обнаруженных эпителиальных клеток не представилось возможным из-за низкого количества и (или) высокой деградации ДНК;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что следы ладони и пальцев рук, обнаруженные на поверхности указанных предметов, в том числе, липкой ленты серебристого цвета типа скотч, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места в данной квартире, оставлены ФИО5 (

<

данные изъяты>);

- протоколами выемки, осмотра и приобщения к делу в качестве доказательства оптического диска с видеозаписью, на которой зафиксированы пояснения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, утверждавшего об отсутствии ФИО14, которая, с его слов, могла уехать в 

<

адрес>, в указанной квартире, и обстоятельства обнаружения при этом сотрудниками полиции Свидетель №2 и ФИО17 в ванной комнате ее трупа (

<

данные изъяты>);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в жилище ФИО5 в 

<

адрес> изъят фрагмент бытового электрического шнура с электрической вилкой, длиной 217 см, имеющий на конце с одной стороны электрическую вилку, а с другой – два оголенных медных провода (

<

данные изъяты>), осмотренный и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства как орудие преступления (

<

данные изъяты>).

При этом, согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, она была подругой ФИО14, которая находилась в близких отношениях с ФИО5, однако тот злоупотреблял спиртными напитками, поэтому между ФИО14 и ФИО5 возникали ссоры, конфликты, несколько раз они расставались и снова возобновляли отношения, ФИО14 боялась ФИО5, который к тому же привлекался к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее указанную квартиру, приобретенную ею в кредит. В последний раз она разговаривала с ФИО14 по телефону 22 или ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день последняя через ее (Свидетель №4) дочь передала наколенник, и больше связи с ней не было. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней в 

<

адрес> приезжал ФИО3 на автомобиле ФИО14, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, говорил, что искал ФИО14, о чем она (Свидетель №4) хотела сообщить самой ФИО14, однако связи с ней не было, а утром ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что в квартире обнаружили труп ФИО14.

Свидетель Свидетель №6 также пояснила, что находилась в дружеских отношениях с ФИО14 и подтвердила, что последняя ссорилась и конфликтовала с ФИО5, боялась его, который незаконно проникал в ее указанную квартиру, за что был осужден, как и аналогичными показаниями об этих обстоятельствах свидетеля Свидетель №19, проживающей по соседству с домом ФИО5 в 

<

адрес>, а свидетель Свидетель №14 показал, что ФИО14 и ему жаловалась на поведение ФИО5, который ранее незаконно проникал в ее квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ он также был в 

<

адрес> и о приезде ФИО5 ему сказала Свидетель №4, о чем он направил сообщение ФИО14, которая, как затем оказалось, была уже мертва. 

Также, допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №15 пояснил, что был знаком с ФИО14 и последний раз разговорил с ней по телефону утром ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО7, бывшая супруга ФИО5, также подтвердила, что последний злоупотреблял алкоголем. 

Кроме этого, вина ФИО5 в совершении кражи денежных средств ФИО14 с банковского счета подтверждается:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в порядке ст. 143 УПК РФ об обнаружении признаков указанного преступления в действиях ФИО5 (

<

данные изъяты>);

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств мобильного телефона ФИО14 «Samsung Galaxy A51», в котором имеются SMS-сообщения, подтверждающие изложенные факты оплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товаров и услуг ее банковской картой № (

<

данные изъяты>), самой указанной банковской карты, которую ФИО5 использовал при совершении хищения чужих денежных средств с банковского счета (

<

данные изъяты>), а также выписки о движении денежных средств по указанному банковскому счету, открытому на имя ФИО14, также подтверждающей изложенные обстоятельства совершения ФИО5 хищения указанных денежных средств и их сумму (

<

данные изъяты>), и сообщением ГБУЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заработная плата и иные выплаты перечислялись ФИО14 на указанный банковский счет (

<

данные изъяты>);

- протоколами осмотров мест происшествия, в ходе производств которых, соответственно, зафиксирована обстановка в указанных торговых заведениях, в которых ФИО5, используя банковскую карту, совершил хищение денежных средств ФИО14 с ее банковского счета (

<

данные изъяты>),

а по факту совершенного угона подтверждается также:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в порядке ст. 143 УПК РФ уполномоченным должностным лицом об обнаружении признаков указанного преступления в действиях ФИО5 (

<

данные изъяты>);

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств указанного автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, и документов, подтверждающих его принадлежность ФИО14 (

<

данные изъяты>);

- сведениями, зафиксированными комплексами автоматической фиксации (подсистема «Маршрут»), подтверждающими движение указанного автомобиля «Renault Duster» ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 57 минут по 19 часов 04 минуты по улицам г. Севастополя (

<

данные изъяты>).

Приведенный объем доказательств суд признает достаточным, которым опровергаются доводы защиты о недоказанности вины подсудимого в совершении данных преступлений и его непричастности к ним, как и о возможной причастности иного лица, сами доказательства допустимыми, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, а непризнание подсудимым своей вины связывает с избранной им позицией защиты и желанием избежать привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить, что подсудимый совершил убийство ФИО14 не в период с 15 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано в обвинении, а ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 59 минут до 15 часов 38 минут, учитывая приведенные выше достоверно установленные сведения о соединениях по телефону и абонентскому номеру ФИО14, а также, что в этот день в 15 часов 38 минут ФИО5 уже использовал банковскую карту последней при совершении кражи, что не ухудшает положение подсудимого и не влияет на квалификацию его действий в данной части обвинения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, изложенные действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку они достоверно свидетельствуют о направленности его умысла на лишение жизни ФИО14;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), поскольку подсудимый незаконно изъял денежные средства, принадлежащие ФИО14, находившиеся на банковском счете, путем использования без ведома и разрешения последней указанной банковской карты, причинив ей ущерб, который в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ являлся для нее, учитывая также ее имущественное положение (т. 3 л.д. 68-69) и наличие кредитных обязательств, значительным,

и по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку он также завладел указанным чужим автомобилем, без ведома и разрешения его владельца, и привел его в движение без намерения присвоить его целиком или по частям.

Вопреки доводам защиты по обстоятельствам данного уголовного дела не имеется каких-либо сведений, свидетельствующих, что убийство ФИО14 могло быть совершено иным лицом, каких-либо противоречий изложенные заключения судебно-медицинских экспертиз не содержат, а обстоятельства совершения именно ФИО5 убийства ФИО14 достоверно установлены и не вызывают у суда сомнений.

При этом совершение ФИО5 указанных действий, направленных на удушение ФИО14, которые в тоже время не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти последней, подтверждаются приведенными выше доказательствами.

Также, доводы защитника о том, что ранее ФИО14 разрешала ФИО5 пользоваться ее банковской картой и управлять автомобилем, не влияют на квалификацию совершенных им кражи и угона, поскольку при изложенных обстоятельствах он завладел ими и пользовался без разрешения на это их владельца.

При назначении подсудимому ФИО5 наказания суд учитывает общественную опасность совершенных им преступлений против жизни (ч. 1 ст. 105 УК РФ), отнесенного к категории особо тяжких, и против собственности (п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ), отнесенных к категории тяжких и средней тяжести, соответственно, данные о личности самого подсудимого, который на учете нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 10.05.2023 № 772 как на период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, склонный к нарушению общественного порядка, замечен в общении с лицами ранее судимыми и ведущими асоциальный образ жизни, привлекавшийся к административной и уголовной ответственности, а также сведения о его состоянии здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Наличие инвалидности, несовершеннолетнего ребенка у виновного, а также признание вины в совершении указанных кражи и угона, суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО5, не установлено. При этом, принимая во внимание положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение угона в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указанное в обвинении, не может быть признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5, поскольку по делу не имеется сведений, что указанное состояние повлияло на его поведение при совершении этого преступления, а само по себе совершение преступления в таком состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания его обстоятельством, отягчающим наказание.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого лишь в условиях изоляции его от общества, назначая ему предусмотренное санкциями наказание в виде лишения свободы, окончательное наказание – по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с полным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от 10.08.2021, принимая во внимание, что наказание в виде штрафа по совокупности приговоров подлежит самостоятельному исполнению, при этом оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усматривает.

Также, поскольку изложенные фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, не усматривается и оснований для изменения их категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО5 отбывание наказания в колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 (как наследника) о взыскании с подсудимого в его пользу (с учетом уточнения) имущественного вреда в размере 9032,77 рубля, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данный вред причинен непосредственно виновными действиями подсудимого.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 4000000 рублей суд считает необходимым удовлетворить частично, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред потерпевшему, степень вины подсудимого, его материальное положение, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему указанным преступлением, в связи со смертью его двоюродной сестры.

Также, согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим ФИО2 в ходе производства по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в общей сумме 70000 рублей, достоверно подтверждены соответствующими документами, относятся к процессуальным издержкам в соответствии со ст. 131 УПК РФ, являются необходимыми и оправданными, соответствуют минимальным ставкам вознаграждений, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя, подлежат возмещению по правилам, предусмотренным ст. 132 УПК РФ, за счет средств федерального бюджета, и согласно ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены подсудимому, принимая во внимание отсутствие оснований для его освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником ФИО18 юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 15054 рубля, согласно ст. 132 УПК РФ, также подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок десять лет;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному ФИО5 наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района города Севастополя от 10 августа 2021 года и назначить к отбытию ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в определенной сумме в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, который исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 9032 (девять тысяч тридцать два) рубля 77 копеек, в счет компенсации морального вреда – 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в остальной части иска – отказать.

Вещественные доказательства по делу: 

- находящиеся в материалах дела оптические диски и выписку по счету – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- находящиеся в камере хранения СО по Гагаринскому району г. Севастополь ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю свидетельство о регистрации транспортного средства, две связки ключей, ключ и пульт от сигнализации, планшет марки Lenovo модели TB-X304E, мобильный телефон «Samsung Galaxy A51», ноутбук марки «ASUS», карту памяти «Micro SD», матерчатую сумку, страховые полисы с чеками к ним, диагностическую карту-дубликат, заказ-наряд, рекомендацию № ОС00000006, отчет о регулировке автомобиля – возвратить ФИО2; банковские карты, водительское удостоверение, СНИЛС, чеки, договор, записную книжку, упаковку лекарственного препарата, документы по делу об административном правонарушении, оптические диски, фрагмент пленки, срезы ногтевых пластин, прищепки, полимерный пакет, полотенце, фрагмент ребра, предметы одежды, носки, образец буккального эпителия, моток липкой ленты, фрагменты липкой ленты, бытовой электрический провод – уничтожить, справку МСЭ-2022 № от ДД.ММ.ГГГГ и мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 5» – возвратить ФИО5;

- находящийся на закрытой автомобильной стоянке СО по Гагаринскому району г. Севастополь ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю автомобиль марки «Renault» модели «Duster», государственный регистрационный знак 

<

***> возвратить ФИО2

Выплатить потерпевшему ФИО2 за счет средств федерального бюджета 70000 (семьдесят тысяч) рублей в счет возмещения понесенных им расходов на представителя.

Исполнение приговора в части выплаты потерпевшему возмещения понесенных им расходов возложить на Управление Судебного департамента в г. Севастополе (299029, 

<

...>).

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 85054 (восемьдесят пять тысяч пятьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий