УИД 61RS0008-01-2025-004715-57

Дело № 2-3533/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Довлекаевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Октысюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» к обществу с ограниченной ответственностью «Векторстрой», ФИО1,, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АБ «Россия» обратилось в суд с иском к ООО «Векторстрой», ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АБ «РОССИЯ» и ООО «ВЕКТОРСТРОЙ» заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № № (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Соглашение о предоставлении банковской гарантии), согласно которому истец обязался предоставить принципалу банковскую гарантию № ЭБГ-04032-2022 в обеспечение надлежащего исполнения принципалом своих обязательств перед Казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Учебный корпус на 400 мест на месте сноса существующего здания, 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ истец выдал банковскую гарантию № № обеспечения возврата аванса (в редакции изменений к банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой обязался выплатить бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в пределах 69 217 747,98 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения принципалом обязательств по договору на выполнение работ.

В целях обеспечения исполнения обязательств принципала из соглашения о предоставлении банковской гарантии, между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед гарантом в полном объеме за исполнение принципалом всех его обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ гаранту поступило требование бенефициара исх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ, вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате денежных средств по банковской гарантии в размере 69 217 747,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ гарант во исполнение вышеуказанного требования перечислил бенефициару денежные средства в размере 69 217 747,98 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ гарант направил в адрес принципала и поручителя требование о погашении просроченной задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии. Однако данное требование ответчиками исполнено не было, задолженность перед гарантом до настоящего времени не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 57034840,52 руб., из них: 55217747,98 руб. - сумма, уплаченная гарантом бенефициару и не возмещенная в порядке регресса; 1817092,54 руб. – неустойка.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Векторстрой» и ФИО1 в пользу АО «АБ «РОССИЯ» задолженность в размере 57034840,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 228070 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились и не обеспечили явку своих представителей, причины неявки неизвестны; судом принимались меры к их надлежащему извещению, однако судебные извещения, направленные ответчикам, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Поскольку истец в судебное заседание не явился, то в данном случае применимы положения ч.1 ст. 233 ГПК РФ, и суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

На этом основании, суд, применительно к положениям статей 167, 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 1-3 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Закрытый перечень оснований для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара установлен в ст. 376 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

При этом, в соответствии с п.п. 1, 3 названной статьи ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АБ «РОССИЯ» и ООО «ВЕКТОРСТРОЙ» заключено соглашение о предоставлении Банковской гарантии № № (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Соглашение о предоставлении банковской гарантии), согласно которому истец обязался предоставить принципалу банковскую гарантию № ЭБГ-04032-2022 в обеспечение надлежащего исполнения принципалом своих обязательств перед Казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» по договору № Пуг 2-12А/ГП/УчК/21/538 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Учебный корпус на 400 мест на месте сноса существующего здания, 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ истец выдал банковскую гарантию № № обеспечения возврата аванса (в редакции изменений к банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой обязался выплатить бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в пределах 69 217 747,98 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения принципалом обязательств по договору на выполнение работ.

В целях обеспечения исполнения обязательств принципала из соглашения о предоставлении банковской гарантии, между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед гарантом в полном объеме за исполнение принципалом всех его обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии.

Согласно п.4.1 договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения №), срок действия поручительства установлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ гаранту поступило требование бенефициара исх.№ КПУГС-2-23372 от ДД.ММ.ГГГГ, вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате денежных средств по банковской гарантии в размере 69 217 747,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ гарант во исполнение вышеуказанного требования перечислил бенефициару денежные средства в размере 69 217 747,98 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в условиях отсутствия препятствовавших выплате причин, указанных в статье 376 ГК РФ, банк не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требования о выплате. В этой связи выплаченная истцом бенефициару по банковской гарантии сумма подлежит взысканию истцом с принципала и поручителя, то есть с ответчиков по настоящему делу.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 57034840,52 руб., из них: 55217747,98 руб. - сумма, уплаченная гарантом бенефициару и не возмещенная в порядке регресса; 1817092,54 руб. – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ гарант направил в адрес принципала и поручителя требование о погашении просроченной задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии. Однако данное требование ответчиками исполнено не было, задолженность перед гарантом до настоящего времени не погашена.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, факт неисполнения ответчиками обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 6.2 соглашения о предоставлении банковской гарантии при несвоевременном возмещении гаранту в порядке регресса платежа по гарантии гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере двойной ключевой ставки Банка России на дату осуществления платежа по гарантии за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по день полного погашения просроченной задолженности (включительно) от суммы осуществленного гарантом платежа по гарантии.

Согласно представленном истцом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1817092,54 руб.

Суд находит расчет арифметически верным, соответствующим условиям действующего между сторонами соглашения. При таких обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 1817092,54 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 228070, которые суд полагает возможным взыскать с ответчиков поскольку данные расходы были необходимы для принятия иска к производству суда и разрешения дела по существу, непосредственно относятся к делу и подтверждены документально.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» к обществу с ограниченной ответственностью «Векторстрой», ФИО1,, третье лицо: Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ООО «Векторстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, (паспорт №) в пользу АО «Акционерный Банк «Россия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 57034840,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 228070 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Довлекаева 

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года.