Дело № 2-1166/2024 03RS0054-01-2024-002091-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 04 июля 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

при секретаре Абдульмановой Г.М., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ООО «Управляющая компания «Дом Центр Мелеуз» Мурзина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, мотивируя его тем, что в конце 

<

дата обезличена> года она обнаружила протокол внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес обезличен> по 

<

адрес обезличен>, в форме очно-заочного голосования 

<

№> от 

<

дата обезличена>, который был размещен на сайте ГИС ЖКХ. Из указанного протокола следует, что собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «МЖЭУ 

<

№>». Считает данный протокол недействительным по той причине, что никаких уведомлений от инициатора собрания собственники помещений не получали, повестки дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания до собственников доведены не были, бланки бюллетеней для голосования не вручались. 

Просит признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес обезличен> по 

<

адрес обезличен> проведенного по инициативе ФИО2 и оформленные протоколом 

<

№> от 

<

дата обезличена>, недействительным.

В судебном заседании и на предварительном слушании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просил их удовлетворить. 

В судебном заседании на предварительном слушании ответчик ФИО2 согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что она не проводил собрание, подпись в протоколе не ее, ей не принадлежит. Кроме того, установлено, что в протоколе стоят подписи даже тех лиц, которые длительно не проживают в доме, а где-то стоят подписи от несовершеннолетних и малолетних собственников, которые никак не могли принимать участие в собрании, даже если бы его и проводили

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УКЖХ ФИО3 не возражал удовлетворению иска, при этом просил вынести частное определение об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК Российской Федерации.

Представители ООО «Мелеузовский жилищный эксплуатационный участок 

<

№>», Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание явились, причин не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. п. 1 - 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. п. 2 - 7 указанной статьи решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. 

Как указано в Протоколе, инициатором внеочередного общего собрания собственников являлся ФИО2 (собственник 

<

адрес обезличен>), избранный председателем собрания и подписавший указанный протокол. 

Как установлено материалами дела, и не отрицается сторонами по делу, истец ФИО1 является собственником 

<

адрес обезличен> по ул.

<

адрес обезличен>, ответчик ФИО2 является собственником 

<

адрес обезличен> того же дома.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес обезличен> по 

<

адрес обезличен>, в форме заочного голосования от 

<

дата обезличена>, ФИО2 провела внеочередное собрание собственников помещений в 

<

адрес обезличен>.

На повестке дня данного собрания поставлены следующие вопросы: 

Выбор председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии.

Выбор способа управления.

Выбор управляющей организации.

Утверждение условий договора управления между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «МЖЭУ 

<

№>».

Установление размеров платежей собственников помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Выбор председателя многоквартирного 

<

адрес обезличен> по 

<

адрес обезличен>

Принятие решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных ресурсов холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения в жилые помещения МКД.

Принятие решения об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества.

Принятие решения о заключении договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с региональным оператором по обращению с ТКО.

Из протокола 

<

№> от 

<

дата обезличена> следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов 4333, 2 голос (66, 94 % от общего числа голосов) (1 кв.м = 1 голосу). 

В судебном заседании истец ФИО1 сообщила, что он не участвовала в голосовании, подпись в решении от ее имени принадлежит не ей.

Ответчик ФИО2 также пояснила, что она не проводила собрание, подпись в протоколе не ее, ей не принадлежит.

Также истец сообщил, что некоторые жители многоквартирного дома обратились в правоохранительные органы по факту фальсификации проведенного собрания и возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК Российской Федерации, так как в решениях (бюллетенях) стоят не их подписи, о чем в настоящее время проводится проверка.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 111, 112 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В предварительном слушании истец представил доказательства – скриншот официального сайта ГИС ЖКХ о том, что протокол общего собрания был размещен 

<

дата обезличена> в 12.51 ч.

Представитель «МЖЭУ 

<

№>» не направил доказательств того, что информация о принятых на общих собраниях решениях доводилась до сведения общедоступным способом ранее этой даты.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь упомянутыми положениями действующего законодательства, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования, пояснил, что протокол собрания в качестве председателя общего собрания она не подписывала, признала иск, а при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Представителем третьего лица – ООО УК ФИО3 заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес правоохранительных органов по факту обнаружения в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления.

Суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного представителем ходатайству о вынесении частного определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах

Вынесения частного определения является формой реагирования на выявленные в ходе рассмотрения дела нарушений, доказательств наличия которых в материалах дела не имеется. При этом указанная форма реагирования относится к исключительной компетенции суда и ее реализация не может зависеть от наличия или отсутствия соответствующего ходатайства лица участвующего в деле.

Положения ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляют суду право, но не обязывают при выявлении признаков преступления при рассмотрении гражданских дел направлять соответствующее сообщение в органы следствия.

Суд не усматривает основания для применения предусмотренных ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мер реагирования, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик самостоятельно обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки протокола общего собрания, которое было вынесено от ее имени, но без ее непосредственного участия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, оформленные протоколом 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан. 

Решение в окончательной форме принято 04 июля 2024 года.

Судья Л.А. Садыкова