Дело №2-2835/21

УИД 78RS0019-01-2020-008797-12 25 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при помощнике судьи Литвиновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование иска истец указывает, что 23 августа 2017 года между ним и ответчиком заключен договор подряда, по которому ответчик обязался изготовить оконные конструкции по индивидуальным размерам, произведенных в доме истца. Стоимость работ составила 254 908 руб. Оплата истцом произведена в соответствии с условиями договора. При приемке выполненных работ было установлено, что работы выполнены некачественно, акт выполненных работ истцом подписан не был. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года, Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года установлено, что ФИО2 фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, является посредником между изготовителем ООО «Центр фасадного остекления Город Окон» и потребителями. 18 августа 2017 года между ФИО2 и ООО «Центр фасадного остекления Город Окон» заключен договор на изготовление и доставку металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля в счет исполнения договора с истцом. Поскольку обязательства ответчиком перед истцом не были исполнены, с целью устранения дефектов истец обратился к ФИО7 для проведения работ, стоимость которых составила 338 719 руб. 40 коп. Истцом также понесены расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 12 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 388 719 руб. 40 коп., неустойку в размере 388 719 руб. 40 коп., расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф. 

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее неоднократно извещался о дне рассмотрения дела по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску и доказательств не представил.

При этом, суд принимает во внимание, что направляемые ответчику почтовые отправления возвратились в суд за истечением срока хранения, тогда как были направлены по месту жительства и регистрации ответчика. При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик лишен был возможности получать почтовую корреспонденцию по указанному адресу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, ответчик обязан добросовестно пользоваться своими правами.

Третье лицо ООО «Центр Фасадного остекления Город Окон» в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ), доказательств уважительности неявки суду не представило, ходатайств не заявило. 

С учетом изложенного, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, третьего лица в порядке ст.ст. 113, 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Истец указывает, что 23 августа 2017 года между ним и ответчиком заключен договор подряда на производство и доставку оконных конструкций. 

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года по делу №2-329/19 по иску ФИО1 к ООО «Центр фасадного остекления Город Окон», ФИО2 установлено, что 18 августа 2017 года между ООО «Центр фасадного остекления Город Окон» и ФИО2 заключен договор №7, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по изготовлению и доставки металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля. ФИО2 третьему лицу были предоставлены результаты замеров. Приложением к договору является счет-заказ №12016\1-ОДС, дата оформления 18.08.17 года, заказчиком является ФИО2, а также спецификация к заказу №12016\1-ОДС, содержащая вид и размер изделий №№1-23, в том числе, изделия №17 в количестве 3 штук, подписанный со стороны заказчика ФИО2 Согласно приходному ордеру №12 от 24.08.17 года ФИО2 внес денежные средства в размере 155 000 руб. в качестве предоплаты по счету-заказу №12016\1-ОДС (л.д.172). Согласно приходному ордеру №14 от 14 сентября 2017 года ФИО2 внес денежные средства в размере 99 909 руб. в качестве окончательного расчета по счету-заказу №12016\1-ОДС. Суд также установил, что договор подряда был заключен истцом с ответчиком ФИО2, к которому могут быть предъявлены соответствующие требования. В рамках данного гражданского дела истцом не предъявлено требований к ответчику ФИО2 Поскольку установление окон осуществлялось истцом и его близкими родственниками, то требования о нарушении в части минимальной величины монтажного зазора не могут быть предъявлены к ответчикам, которые не осуществляли работ по установке окон.

Суд также установил, что ФИО2 фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, а именно заказывает у третьего лица оконные конструкции, являясь посредником между изготовителем и потребителями. Судом в удовлетворении требований ФИО1 отказано. 

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года изменено в части. Исключено из резолютивной части решения Приморского районного суда вывод суда о том, что поскольку установление окон осуществлялось истцом и его близкими родственниками, то требования о нарушении в части минимальной величины монтажного зазора не могут быть предъявлены к ответчикам, которые не осуществляли работ по установке окон. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на положения о договоре бытового подряда распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», если стороной договора является граждан, заказывающий товары, услуги для личных, семейных нужд, распространяются положения указанного закона. 

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 338 719 руб. 40 коп. Как следует из материалов гражданского дела №2-329/2019 истцом с ИП ФИО6 01 мая 2018 года заключен договор №01/05/18-КАА на выполнение следующих работ: демонтаж утеплителя кровли, антисептическая обработка, монтаж утеплителя кровли; расширение оконных проемов, заказ новых оконных створок, доставка и замена створок оконных остеклений. Стоимость работ составила 338 719 руб. 40 коп. Оплачена истцом полностью. 

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу приведенных положений на истце лежит обязанность доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. 

Суд полагает, что денежные средства в размере 388 719 руб. 40 коп. по смыслу ст.15 ГК РФ являются убытками истца, поскольку истцом договор с ИП ФИО6 заключен с целью устранения недостатков оконных и металлических конструкций, изготовленных третьим лицом по договору с ответчиком, который передал указанные конструкции истцу. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет убытков в размере 388 719 руб. 40 коп. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока выполнения работ. 

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований во взыскании неустойки, поскольку истец с какими-либо требованиями до предъявления настоящего иска к ответчику не обращался, сроки не устанавливал, правоотношения между сторонами прекращены. 

Ответчиком, как установлено ранее решением суда, нарушены обязательства по фактически сложившемуся между сторонами договору подряда, при этом понесенные истцом убытки ответчиком не возмещены. 

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2017 года по 14 августа 2020 года в размере 79 685 руб. 48 коп. 

Оснований для снижения процентов суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, требующих такого снижения и соответствующего заявления ответчика, соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, кроме того, ответчиком не заявлялось о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 234 202 руб.44 коп. 

Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на проведение технического исследования в размере 12 000 руб. Данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истца, они подтверждены документально. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям и экспертам, почтовые расходы. Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере, заявленном истцом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 792 руб. 02 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет убытков 388 719 руб. 40 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 79 685 руб. 48 коп., в счет расходов на проведение технического исследования 12 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф 234 202 руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 792 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.