И.о. судьи Дядюшева М.Ю. Дело №22к-60/2025 год 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Курск 24 января 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журуновым Д.С.,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Г.О.А. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 18 ноября 2025 года, которым

возвращена заявителю Г.О.А. для устранения недостатков поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по ЦАО г.Курска и руководителя СО по ЦАО г.Курска ФИО1,

установил:

11 ноября 2024 года Г.О.А. обратился в Ленинский районный суд г.Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СО по ЦАО г.Курска и руководителя СО по ЦАО г. Курска ФИО1, указав, что им было подано заявление о преступлении в отношении З.П.П., Х.М.М., должностных лиц ОСП по Курскому району УФССП по Курской области. Однако должностными лицами СО по ЦАО допущена необоснованная волокита по материалу проверки №, после дополнительной проверки ему, как заявителю, не выдана копия постановления, что стало возможным в результате неосуществления надлежащего контроля руководителем СО по ЦАО г.Курска ФИО1 за действиями и бездействием его подчиненных, что нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 18 ноября 2024 года указанная жалоба Г.О.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков. 

Не согласившись с принятым решением, Г.О.А. вышеуказанное постановление обжаловал в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе заявитель Г.О.А. выражает несогласие с постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 18 ноября 2024 года, которое просит отменить, как незаконное, необоснованное, нарушающее его право на судебную защиту, и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу иным составом суда. 

Считает основания к возвращению его жалобы надуманными и не соответствующими действительности, поскольку его жалоба соответствует требованиям ст.125 УПК РФ. 

Называет действия суда первой инстанции, связанные с отказом в принятии его жалобы к производству, злоупотреблением полномочиями судьи и незаконной попыткой увести от судебной ответственности за бездействие и беззаконие должностных лиц СО по ЦАО г.Курска.

В судебном заседании прокурор Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Г.О.А., просила постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснить вопрос, подсудна ли жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, конкретному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не отвечает указанным требованиям, что препятствует ее рассмотрению, в том числе, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения и какого должностного лица обжалованы, какие права нарушены обжалуемым действием или решением, в чем выразилось причинение ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднен их доступ к правосудию, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии в поданной Г.О.А. в порядке ст.125 УПК РФ жалобе сведений, необходимых для ее рассмотрения, в связи с чем с приведением в постановлении мотивов, принял решение о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права повторного обращения в суд, что соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, а также разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года. 

При этом суд обоснованно указал, что заявителем не конкретизировано, бездействие каких должностных лиц он просит признать незаконным. 

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. 

Принимая во внимание, что заявителем высказаны требования и о признании незаконным бездействия руководителя СО по ЦАО г. Курска ФИО1 по ненадлежащему контроля за действиями (бездействием) подчиненных ему сотрудников, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Являются правомерными и выводы суда первой инстанции о том, что из содержания жалобы нельзя определить, какие права заявителя Г.О.А. нарушены и чем ограничен его доступ к правосудию, поскольку из приложенного к жалобе постановления первого заместителя прокурора ЦАО г. Курска ФИО2 от 14 октября 2024 года о частичном удовлетворении жалобы Г.О.А. следует, что заявитель обращался в прокуратуру ЦАО г.Курска с жалобой о несогласии с процессуальным решением, вынесенным по результатам процессуальной проверки по материалу КРСП №; факт нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ по вышеуказанному материалу был установлен и в адрес руководителя СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области внесена информация о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что лишает суд возможности установить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и, соответственно, препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения.

Принятое судом решение о возвращении жалобы Г.О.А. для устранения недостатков не лишает последнего возможности вновь обратиться в суд в порядке ст.125 УПК РФ после их устранения, о чем суд первой инстанции также указал в своем постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении судом постановления, которое вопреки доводам заявителя, соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, допущено не было.

При таком положении оснований для изменения или отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба Г.О.А. по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 18 ноября 2024 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба Г.О.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Л.В. Афонченко