Судья Набока Е.А.

Дело № 22-4290/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В., 

при секретаре Ирдугановой Ю.В., 

рассмотрел в судебном заседании дело ШМ. по апелляционной жалобе адвоката Павлецова О.И. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 15 июня 2023 года, которым

ШМ., дата года рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, до 30 июля 2023 года. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Андреевой С.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Павлецов О.И., считая постановление незаконным и необоснованным, отмечает, что подсудимый ШМ., возражая против продления срока действия меры пресечения, указал, что имеет постоянное место жительства, он не намерен скрываться от суда, оказывать давление на свидетелей. При таких обстоятельствах защитник просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении ШМ. поступило для рассмотрения в Чайковский городской суд 30 мая 2023 года. Судья, оставляя без изменения подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражей на период судебного разбирательства, надлежащим образом мотивировал свое решение о продлении срока ее действия, указал, что ШМ. обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, с учетом данных о его личности пришел к выводу о том, что основания, по которым данная мера пресечения была избрана обвиняемому в ходе предварительного следствия, в настоящее время не отпали.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого ШМ. основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Срок, на который продлено действие меры пресечения, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, у суда имелись основания полагать, что подсудимый ШМ., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от правосудия, воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумный срок. 

Вопреки доводам стороны защиты, наличие у подсудимого, имеющего заболевания, несовершеннолетнего ребенка и постоянного места жительства, отсутствие намерения каким-либо образом препятствовать производству по делу не являются достаточными основаниями для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ШМ. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд второй инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения обвиняемому ШМ. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела или существенным нарушением уголовно-процессуального закона не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 15 июня 2023 года в отношении ШМ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павлецова О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Подсудимый ШМ. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий