копия 

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1

22 ноября 2017 года

Дорогобужский районный суд 

<

адрес>

В составе:

Председательствующего судьи: ФИО17

При секретаре: ФИО5,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Поликрафт Энергомаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, с требованием восстановить его на работе в АО «Поликрафт Энергомаш» в должности котельщика 4-го разряда цеха жаротрубных котлов, взыскать средний заработок за время вынужденных прогулов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 42842 руб. 05коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., а также расходы по оплате юридической помощи. 

Истец считает, что уволили его незаконно. В последнее время на работе складывалась конфликтная ситуация. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, хотя ФИО2 в этот день чувствовал себя плохо, у него поднялось давление, в результате чего принял лекарство - «Корвалол». На следующий день работодателем был издан приказ об увольнении по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. 

В настоящее время, в связи с незаконным увольнением истец находится в вынужденных прогулах, кроме того, ответчик не выплатил причитающуюся заработную плату.

В связи со сложившейся ситуацией, незаконными действиями работодателя, задержкой по заработной плате, ФИО6 был причинен моральный вред, который выразился в сильном переживании и испытании постоянного стресса. 

Истец ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что не согласен с формулировкой об увольнении в трудовой книжке, так как не находился в состоянии алкогольного опьянения, на эмоциях написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое подписал мастер и начальник цеха. Однако, уволили его по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, с чем он не согласен.

ФИО2, его представитель ФИО7 в судебном заседании уточнили исковые требования, в части взыскания задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, уменьшив требования до 35869 руб. 32 коп. по причине частичного погашения задолженности в ходе рассмотрения настоящего дела. Так же просили взыскать с ответчика за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по 1280 руб. 76 коп. в день, а всего по ДД.ММ.ГГГГ 69161 руб. 34 коп. из расчета 54 рабочих дня вынужденного прогула. 

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала, указав, что увольнение ФИО2 было законно, так как истец приходил на работу в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено соответствующими актами.

Помощник прокурора ФИО9 просила иск удовлетворить по причине нарушения работодателем процедуры увольнения.

Суд, заслушав мнение сторон и заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФработник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст.192 ТК РФза совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор,увольнениепо соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относитсяувольнениеработника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи81 ТК РФ.

Согласно подп.бп.6ч. 1ст.81 ТК РФтрудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.193 ТК РФдо применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В соответствии сп. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсическогоопьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут бытьуволеныработники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсическогоопьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, чтоувольнениепо этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. 

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсическогоопьяненияможет быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как разъяснено вп.п. 23, 38 указанного постановления Пленума, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основанияувольненияи соблюдение установленного порядкаувольнениявозлагается на работодателя. В частности, при проверке законности и обоснованностиувольнения работника по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В ходе судебного заседания установлено, что истец на предприятии АО «Порликрафт Энергомаш» осуществлял трудовые функции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве котельщика, согласно приказа о приеме работника на работу №-к/пр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). 

Согласно положениям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 был принят на работу в ОАО «ФИО3», договор был заключен на неопределенный срок. Рабочее место характеризуется вредными условиями труда (л.д.17-18). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование работодателя – с ОАО «ФИО3» на ОАО «Сафоново Хитинг ФИО4». Согласно сведениям трудовой книжки ФИО2, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № А/к ОАО «Сафоново Хитинг ФИО4» переименовано в ОАО «Поликрафт Энергомаш» (л.д.15).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к/ув трудовой договор с ФИО2 прекращен по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения)- л.д.7. 

Основанием прекращения явился Акт о нахождении работника в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения (л.д.22). Данный акт составлен охранником ФИО13 в присутствии нач. цеха ФИО10, заместителя по производству ФИО12 Согласно данного Акта, ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 ч. на территории АО «ПЭ» в первом пролете цеха ФИО10, был обнаружен котельщик ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на рабочем месте. Как внешние признаки состояния алкогольного опьянения указаны: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, не внятная речь.

Суду был представлен Акт об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен охранником ФИО13 и подписан ФИО2

Свидетель ФИО10, ранее исполнявший обязанности начальника цеха, пояснил, что ФИО2 еще 5 числа пришел на работу в нетрезвом состоянии и просил его отпустить в счет будущей отработки. Его отпустили. Но 6 числа он снова пришел с признаками опьянения, при этом мастер цеха пояснил, что ФИО2 не выполняет своих обязанностей, после чего ФИО10 дал указание охраннику составлять акты. ФИО2 к охраннику привела супруга, он там подписал два акта. На следующий день, 7 числа, свидетель видел ФИО2 возле кабинета начальника тоже в состоянии опьянения. Акт о том, что ФИО2 отказался написать объяснительную был составлен позже, не в присутствии самого ФИО2, так как он на тот момент уже ушел. Также данный свидетель пояснил, что ФИО2 писал заявление об увольнении по собственному желанию 7 числа, которое ФИО10 и подписал, но дату, которая стояла в заявлении свидетель не помнит. 

Свидетель ФИО11 показал, что является начальником участка, также подтвердил, что, действительно, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения 5 и 6 числа. В момент составления актов на состояние алкогольное опьянение и на прохождение медицинского освидетельствования он не присутствовал. Заявление об увольнении по собственному желанию истец писал у мастеров, а когда принес ему, то резолюций на нем никаких не было. В его присутствии акты никакие не составлялись, он только расписался в акте об отказе от прохождения медицинского освидетельствования последним. Кто присутствовал при оставлении всех актов 6 числа он не видел, так как пошел работать, а ФИО2 увел начальник.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 указал, что подписывал лишь два акта (о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения и об отказе пройти медицинское освидетельствование). Так же пояснил, что акт об отказе ФИО2 дать письменные объяснения, составлялся в отсутствие последнего.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13- охранника, 6 сентября ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом он отказывался пройти на пост охраны, продолжал работать. Но через некоторое время он пришел вместе с супругой и ФИО14, после чего я стал составлять документы, при этом изо рта был запах алкоголя, шаткая походка. На предложение пройти мед. освидетельствование ФИО2 отказался и долго не хотел ничего подписывать. Но потом согласился и подписал оба акта: акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения и акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Акт об отказе дачи объяснений свидетелю принесла вечером 6 числа ФИО8, он его подписал, а кто его составлял - не знает. Также свидетель пояснил, что ФИО15 в этот день была на рабочем месте, так как сама принесла ему на подпись акт, какие еще акты составлялись, он пояснить не может.

Представитель ответчика ФИО8 – начальник отдела кадров пояснила, что 6 числа днем отсутствовала на рабочем месте, вернулась только вечером, с приказом об отстранении работника от работы никого не ознакомила по причине своей занятости. 

Учитывая, что увольнение за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является дисциплинарным взысканием, при расторжении трудового договора по этому основанию работодатель обязан соблюсти требования, предусмотренные ст. ст. 192 - 195 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, до применения дисциплинарного взыскания работодателем должны быть соблюдены определенные условия, предусмотренные трудовым законодательством, а именно: затребовано от работника объяснение в письменной форме, соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания, которое может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

На представление объяснений работнику отводится два рабочих дня. Если работник не представил объяснение, работодатель составляет соответствующий акт. В таком случае он вправе расторгнуть трудовой договор и без объяснений работника (ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ). 

В случае предоставления работником объяснений работодатель рассматривает их по существу. Если работник привел неуважительные причины, то работодатель вправе расторгнуть трудовой договор.

Если же выяснится, что вины работника нет, а запах алкоголя в выдыхаемом воздухе вызван, например, приемом спиртосодержащих лекарств, применяемых работником по медицинским показаниям, то оснований для расторжения трудового договора не возникает.

В материалах дела имеется Акт, составленный и.о. начальника цеха – ФИО10 в присутствии ФИО12 и ФИО13, о том, что ФИО2 отказался дать объяснения ДД.ММ.ГГГГ по поводу нахождения его в этот день в 15 час.55 мин в состоянии алкогольного опьянения. Однако подпись самого ФИО2 в данном Акте отсутствует, а из показаний свидетелей следует, что Акт был составлен не в присутствии истца, ни лиц, его подписавших.

Согласно трудовому законодательству, объяснительная должна быть представлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, работодатель при вынесении приказа об увольнении это не учел. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО2 был на работе 07 сентября, следовательно, у работодателя была возможность взять объяснение у истца за 6 число (по факту нахождения его в состоянии алкогольного опьянения), либо составить в его присутствии Акт об отказе дачи таких объяснений.

Кроме того, данный акт в журналах входящей корреспонденции не зарегистрирован, как и не зарегистрированы и иные документы, поступившие на рассмотрение исполнительному директору предприятия. 

Из изложенного следует, что работодателем нарушен порядок увольнения истца, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющими, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В объяснительной ФИО2 указал, что не находился в состоянии алкогольного опьянения и не нарушал трудовую дисциплину, нечеткая походка была ввиду высокого давления, а запах изо рта от принятия лекарств. Данная объяснительная датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 дней после составления акта о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения и 4 дней после вынесения приказа об увольнении. Кроме того, в объяснительной ФИО2 указывает на обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ.

Сам же приказ об увольнении вынесен без соблюдения двухдневного срока, предоставленного для дачи объяснений.

Также, увольняя работника за появление на работе в состоянии опьянения, работодатель должен учесть тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

В данном случае, суд считает, что работодатель расторгнул трудовой договор формально, не учитывая особенностей конкретного случая. 

В соответствии сп. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основанияувольненияи соблюдение установленного порядкаувольнениявозлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, возложена на ответчика.

Таким образом, трудовым законодательством строго регламентирован порядок увольнения, который АО «Поликрафт Энергомаш» соблюден не был.

Учитывая нарушение работодателем условий увольнения, предусмотренных ст. 192-195 ТК РФ, а именно увольнение работника до истечения срока на дачу возражений, отсутствие регистрации вынесенных документов в журнале регистрации входящей корреспонденции, отсутствие объяснений истца и соответствующего акта по поводу произошедшего события, нерассмотрение объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что требования истца о восстановлении его на работе подлежат удовлетворению.

В силу абзаца 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.136 ТК РФ работодатель должен выплачивать работнику заработную плату не реже, чем каждые полмесяца в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Учитывая, что увольнение истца суд признает незаконным, с работодателя подлежит взысканию задолженность по заработной плате перед ФИО16 в сумме 35869 руб. 32 коп.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истец и его представитель просили взыскать с ответчика за время вынужденного прогула 69161 руб. 34 коп., исходя из того, что средний заработок истца составил 28176 руб. 84 коп. в месяц./ 22 рабочих дня в месяц, и умноженных на 54 рабочих дня (время вынужденного прогула).

Данный расчет представителем ответчика не оспаривался, ФИО8 с ним согласилась, иного расчета не представила. 

Кроме того, истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика в порядке компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст.237 ТК РФморальный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора - судом.

Учитывая вывод суда о незаконномувольненииистца, требование о компенсации морального вреда суд также считает обоснованным. Учитывая, что заявленная истцом сумма морального возмещения, соответствующая 20000 руб. является завышенной, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в порядке компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Истцом были понесены расходы за оказание юридических услуг, которые заключаются в ведении гражданского дела в суде в сумме 12000 рублей и составление искового заявления в размере 3000 рублей. Учитывая сложность дела, участие адвоката во всех судебных заседания, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов 7000 рублей.

При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов (ст.393 ТК РФ). 

Размер государственной пошлины составляет 300 руб. за требования нематериального характера и 3300,61 руб. за требования имущественного характера. 

Указанный размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.211 ГПК РФнемедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к АО «Поликрафт Энергомаш» удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по пп. б п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в АО «Поликрафт Энергомаш» в должности котельщика 4-го разряда цеха жаротурбинных котлов.

Взыскать с АО «Поликрафт Энергомаш» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69161 (шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят один) рубль 34 копейки. 

Взыскать с АО «Поликрафт Энергомаш» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 35869 (тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 32 копейки.

Взыскать с АО «Поликрафт Энергомаш» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей.

Взыскать с АО «Поликрафт Энергомаш» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Поликрафт Энергомаш» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей 61 копейка. 

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Дорогобужский районный суд.

Судья подпись ФИО17 

Копия верна

Судья ФИО17