дело № 22-1284/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 июля 2024 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ковалевой М.Г., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р, 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Дубова А.Б., 

при секретаре Щипуновой Ю.О., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области от 20 марта 2024 года, которым осужденному

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Дубова А.Б., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден 13 апреля 2023 года 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 20.02.2022 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование ссылался, что отбыл 1/3 часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд постановлением от 20 марта 2024 года отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается, что по прибытии в ФКУ ИК-3 взысканий он не получал, был неофициально трудоустроен в столовой и уборщиком в ИК-3, в настоящее время трудоустроен на промышленной зоне. Выражает несогласие с имеющимся у него взысканием. Просит постановление суда отменить.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Дубов А.Б. указал, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом первой инстанции было нарушено право последнего на защиту, поскольку он не принимал участия в судебном заседании, при этом защитник ему назначен судом не был.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Рассмотрев с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, на сведениях об имеющихся поощрениях и взысканиях, а также на учете категории тяжести совершенных преступлений, оставшегося не отбытым срока наказания, данных, характеризующих личность, об отношении осужденного к труду и содеянному. Кроме того, суду следует учитывать и мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции указанные требования законы были выполнены, принятое по результатам рассмотрения ходатайства решение надлежаще мотивировано.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В тоже время фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исследовав данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, суд обоснованно принял во внимание сведения об имеющемся у осужденного взыскании и отсутствии поощрений.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 имел непогашенное на момент рассмотрения его ходатайства взыскание в виде устного выговора. Характер и тяжесть совершенного нарушения, за которое налагалось взыскание, не свидетельствует об его незначительности. 

Доводы осужденного о незаконности и необоснованности наложенного на него администрацией взысканя, не могут быть приняты во внимание, поскольку осужденный его в установленном законом порядке не обжаловал, он вступил в законную силу.

Учитывая изложенное, все имеющиеся данные о личности осужденного ФИО1, а также учитывая мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, каждый из которых, возражал против удовлетворения ходатайства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены назначенного осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Анализ поведения осужденного за весь период отбывания им наказания, приведенный в обжалуемом судебном решении, является обоснованным и объективным, выводы суда соответствующими представленным данным о личности и поведении осужденного.

Постановление суда является мотивированным, принято в соответствии с требованиями закона, в судебном заседании, на основании тщательного и всестороннего исследования представленного материала. 

Вопреки доводам защитника ходатайство ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ФИО1 на основании письменного заявления последнего, содержащего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, данное ходатайство было разрешено судом в судебном заседании и по нему вынесено соответствующее постановление. 

Доводы защитника о нарушении судом первой инстанции права ФИО1 на защиту, поскольку в рассмотрении ходатайства ФИО1 не принимал участие защитник, являются необоснованным, поскольку в материалах дела содержится письменное заявление ФИО1, в котором он просит дело рассмотреть в его отсутствие и указывает, что в адвокате не нуждается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области от 20 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья