Дело № 2-41/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» января 2019 года г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Осокина М.В. при секретаре судебного заседания Лысенко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МО МВД России «Заречный» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

МО МВД России "Заречный" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указало, что по результатам проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России "Заречный" (далее по тексту – МО) установлены факты оформления в нарушение требований законодательства совмещения сотрудниками отдела других должностей, повлекшие необоснованные расходы на выплату денежного довольствия на сумму 95 000 рублей; незаконное принятие листов временной нетрудоспособности от четырех сотрудников МО, в связи с чем также необоснованные расходы составили 48 691, 71 рублей; не прекращения начисления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки к должностному окладу за допуск к государственной тайне ФИО10, переведенной с должности 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты>, что повлекло необоснованную выплату надбавки последней на сумму 31 022, 58 рублей. Общая сумма ущерба, причиненная МО составила 186 496 рублей 08 копеек. По результатам проведенной служебной проверки установлено, что указанные нарушения допущены в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей 

<

данные изъяты> МО ФИО1, которая согласно п.58 Должностной инструкции несет ответственность за организацию и обеспечение правовых основ, льгот, гарантий и компенсаций сотрудников МО, в соответствии с п.10.4 Положения об отделении по работе с личным составом ММО МВД России "Заречный", утвержденного приказом ММО МВД России "Заречный" от ДД.ММ.ГГГГ №, обеспечивает соблюдение служебной дисциплины и законности в деятельности ОРЛС МО. С учетом изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в пределах среднемесячного заработка последней на сумму 74 046 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержала, просила их удовлетворить, указав, что именно на ответчика, в период ее службы в МО МВД России "Заречный" были возложены обязанности по подготовке проектов приказов по личному составу, а значит, и проверка принимаемых решений на соответствие требованиям законодательства.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, сообщив, что признает факт нарушения требований законодательства при оформлении совмещения должностных обязанностей по вышестоящей должности 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, поскольку организация работы ОРЛС МО входит в ее непосредственные обязанности, в остальной части с требованиями иска не согласилась, поскольку решение вопроса о совмещении соответствующих должностей решается руководством как подразделения, так и отдела полиции, соответствующий приказ визируется сотрудниками группы делопроизводств и режима, бухгалтерии и юрисконсультом, а также подписывается начальником отдела полиции, а значит, все они должны в равной степени отвечать за законность принятого решения. Кроме того, объем работы по вакантной должности фактически выполняется другими сотрудниками МО, в связи с чем какого-либо реального ущерба в виде оплаты фактически не выполненной работы не присутствует. Приказ о переводе ФИО10 с должности 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты>, что не предполагает сохранение надбавки за допуск секретной информации, издан ГУ МВД России по Свердловской области, номенклатура сотрудников имеющих соответствующий допуск хранится в отделе делопроизводства и режима, в связи с чем ФИО1 не могла повлиять на соответствующую выплату. В соответствии с требованиями ведомственных приказов сотрудникам органов внутренних дел медицинская помощь оказывается в ведомственных учреждениях здравоохранения, полисы обязательного медицинского страхования им не оформляются и по месту прохождения службы в МО МВД России "Заречный" они обязаны обращаться либо в госпиталь ГУВД Свердловской области либо по специальным направлениям, выдаваемым отделом кадров, в ФБУЗ МСЧ №32 ФМБА России, расположенным в г.Заречный. Однако устным распоряжением руководства ГУВД Свердловской области предписано ограничить выдачу направлений, в связи с недостаточностью финансирования этих целей, вследствие чего сотрудники, которые по состоянию здоровья не могут выехать в г.Екатеринбург для обращения в госпиталь ГУВД Свердловской области, вынуждены обращаться в частные медицинские учреждения г.Заречного, которыми выдаются медицинские документы, подтверждающие нетрудоспособность. Непринятие данных документов явилось бы нарушением Конституционных прав сотрудников полиции. Одновременно с этим, ответчик просила в случае наличия основания для взыскания ущерба снизить сумму соответствующего взыскания с учетом выхода ее на пенсию и снижения материального достатка.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав письменные доказательства, полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 6 ст.15 Федерального закона от 30.11.2012 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По смыслу указанных норм, для возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом недоказанность факта наступления вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

По настоящему делу установлено, что на основании предписания ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № КРО ГУ МВД России по Свердловской области проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Заречный» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в результате чего выявлены следующие обстоятельства:

- в нарушение п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2012 №621 "Об утверждении Положения о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации" двум сотрудникам МО оформлено совмещение должностных обязанностей по вышестоящей должности. Общая сумма переплаты двум сотрудникам МО составляет 31 000 рублей;

- в нарушение п/п. "б" п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2012 №621 "Об утверждении Положения о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации" 

<

данные изъяты> ФИО6 оформлено совмещение по вакантной должности 

<

данные изъяты>. Общая сумма переплаты составила 64 000 рублей.

- в нарушение п.2 Приложения № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении формы и порядка выдачи листа освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности" подразделением по работе с личным составом МО принимались листы временной нетрудоспособности, выданные сотрудникам коммерческими медицинским организациями. Так, за ДД.ММ.ГГГГ приняты больничные листы от четырех сотрудников МО. Расходы на выплату денежного довольствия вышеуказанным сотрудникам за этот период составили 48 700 рублей;

- в нарушение п.14.6.3. приложения № к Инструкции о выплате ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Инструкции о выплате ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников органов внутренних дел Российской Федерации, допущенных к государственной тайне", начальнику УУПиПДН МО ФИО10 при переводе с должности 

<

данные изъяты> не была прекращена выплата надбавки за стаж в подразделениях по защите государственной тайны. Сумма неправомерно выплаченной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 31 000 рублей.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приказом МО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в связи со служебной необходимостью исполнение обязанностей по должности 

<

данные изъяты> на период освобождения основного сотрудника ФИО3 без освобождения от исполнения обязанностей по основной замещаемой должности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 месяца дополнительно возложена на ФИО14 и ФИО13 Кроме того, приказами МО от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в связи со служебной необходимостью на заместителя командира отдельной роты ППСП (по службе) МО ФИО6 возложено совмещение обязанностей по другой вакантной должности 

<

данные изъяты>. Указанные приказы подготовлены 

<

данные изъяты> Общий ущерб в результате неправомерной выплаты за совмещение должностей в 

<

данные изъяты> составил 95 000 рублей. Неправомерно были также приняты листы нетрудоспособности от следующих сотрудников:

- командира отделения ОР ППСП ФИО7, лечение проходил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "

<

данные изъяты>" 

<

адрес>;

- полицейского водителя ОР ППСП ФИО8, лечение проходил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "

<

данные изъяты>" 

<

адрес>;

- оперативного дежурного дежурной части МО ФИО15 лечение проходил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "

<

данные изъяты>" "

<

данные изъяты>" 

<

адрес>;

- начальника штаба МО ФИО9, листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в ходе проведения служебной проверки не представлен. Сумма выплаченная по предоставленным листам нетрудоспособности составила 48 691 рубль 71 копейка.

В нарушение абз.9 п.8 Инструкции о выплате ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты> ФИО10 при переводе с должности 

<

данные изъяты> не была прекращена выплата надбавки за стаж в подразделениях по защите государственной тайны. Сумма неправомерно выплаченной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 31 022 рубля 58 копеек. Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 17.10.2016 № 699 л/с "По личному составу" ФИО10 назначена на должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО, с ДД.ММ.ГГГГ с установлением 26 тарифного разряда, освободив от должности оперуполномоченного группы оперативно - розыскной информации МО. При этом в приказе не отражено, что ФИО10 сохраняются ранее установленные надбавки и выплаты, в связи с чем 

<

данные изъяты> ФИО1 должна была подготовить приказ МО о прекращении выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу ФИО10 С учетом всех приведенных фактов, общая сумма ущерба, причиненная МО ФИО1 составляет 186 496 рублей 08 копеек.

При этом, следует отметить, что ответчиком ФИО1 факты незаконного оформления совмещения должностей сотрудниками МО, не прекращение выплаты надбавки за допуск работе с документами, содержащими информацию, содержащую государственную тайну ФИО10 не оспаривается, подтвержден приведенными выше документами, в связи с чем считаются установленными.

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в период временной нетрудоспособности, в соответствии с п.1 ст.65 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такового медицинского учреждения по месту службы, месту жительства сотрудника – иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Согласно п.18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД, утвержденного Приказом МВД от 08 ноября 2006 года № 895, документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

Из приведенных нормативных положений следует, что отношения по медицинскому обслуживанию по освобождению органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируется специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установлением им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о подтверждении факта причинения ущерба истцу в указанном в исковом заявлении размере.

Ответчик ФИО1 проходила службу в органах в внутренних дел в должности помощника начальника отдела (по работе с личным составом) - начальника отдела (по работе с личным составом) МО МВД России «Заречный» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписок из приказов по личному составу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ и №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.58 должностной инструкции ФИО1 по указанной выше должности последняя несет ответственность за организацию и обеспечение правовых основ, льгот, гарантий и компенсаций сотрудников МО. В силу п.18 должностной инструкции к обязанностям относится обеспечение контроля за точным и неукоснительным исполнением Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О полиции», действующего законодательства, решений органов власти, приказов и нормативных актов МВД России, касающихся организации кадровой деятельности и воспитательной работы.

Таким образом, ответчик ФИО1 в обозначенный истцом период времени имела непосредственное отношение к подготовке проектов приказов по личному составу МО, в том числе отвечала за их соответствием требованиям действующего законодательства.

При решении вопроса о материальной ответственности ответчика при описанных выше обстоятельствах, суд полагает также необходимым учесть существующий порядок издания приказов в МО МВД России «Заречный», предполагающий согласование проектов приказов с заинтересованными подразделениями, в том числе сотрудниками группы делопроизводства и режима, бухгалтерии и юрисконсультом, в связи с чем суд находит обоснованным довод ответчика о допущенных нарушениях требований законодательства при издании соответствующих приказов не только ФИО1, но и при согласовании другими сотрудниками либо нарушении порядка издания приказа при отсутствии соответствующего согласования, а значит, и невозможности вменить в вину ответчику причиненного ущерба в полном объеме.

Одновременно с этим, с учетом приведенных обстоятельств, степени и формы вины ФИО1, материального положения ответчика, которая в настоящее время уволена со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, в соответствии с требованиями ч.1 ст.255 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого ущерба до суммы в 31 000 рублей, соответствующей исковым требованиям, которые ФИО1 признала, что будет в большей степени соответствовать принципу справедливости принимаемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МО МВД России «Заречный» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МО МВД России «Заречный» материальный ущерб, причиненный ответчиком, на сумму 31 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд 

<

адрес>.

.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

.

Судья М.В.Осокин

.