№2-375/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Ашахановой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 указав, что между ним и ответчиком заключен договор о реализации туристского продукта№3001-003000-000393 от11.08.2018 года, согласно которому ответчик обязался забронировать у туроператора ООО «САНМАР СЕРВИС» и оплатить после получения денег туристский продукт, перелет по маршруту Астрахань-Анталья, Анталья-Астрахань, размещение в отеле 

<

данные изъяты> курорта Турция, Сиде-Кумкей с датами заезда25.08.2018 годапо01.09.2018 годана 1 человека. Стоимость тура составила 73000 рублей. Указанная сумма полностью оплачена истцом 11.08.2018 года и24.08.2018 годаИП ФИО2 пояснил, что рейс с25.08.2018 годапереносится на28.08.2018 года, т.к. самолет не набрал нужное количество пассажиров, предложил перенести тур на другие даты, с28.08.2018 годапо04.09.2018 года, истец согласился, после чего ответчик ему выдал ваучер, международные страховые полисы, электронные билеты на самолет.

Вылететь к месту отдыха не представилось возможным, поскольку в списке пассажиров самолета истец отсутствовал, о чем он узнал, прибыв в аэропорт28.08.2018 года. ИП ФИО2 на звонки не отвечал, прислал СМС с информацией о том, что рейс отменен. Впоследствии выяснилось, что ответчиком тур не был оплачен.

Своих обязательств ИП ФИО2 не выполнил, поездка была сорвана, при этом туроператору денежные средства турагентство за туристский продукт не перечислило. Претензия истца от12.11.2018 годао возврате денежных средств так же не была удовлетворена, деньги не возвращены. Действиями ответчика причинен также моральный вред, поскольку из-за его действий истец был лишен возможности отправиться в туристическую поездку, перенес стресс в аэропорту, денежные средства до сих пор не возвращены. Компенсацию морального вреда оценивает в 30000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика сумму оплаты по договору оказания туристических услуг в размере 73 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

31 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «САНМАР СЕРВИС».

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, судебное извещение возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений, ходатайств не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «САНМАР СЕРВИС» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что16.08.2018 годаИПФИО2 направлял заявку на организацию туристского продукта для одного туриста:DMITRII MOSTOVOI со следующим содержанием: проживание в отеле 

<

данные изъяты> в период с25.08.2018по01.09.2018 года с питанием по системе «Ультра все включено», авиаперевозка по маршруту Астрахань-Анталья-Астрахань, групповой трансфер по маршруту «аэропорт-отель-аэропорт», страхование туристов на весь период тура по риску медико-транспортных расходов. ИП ФИО2 был информирован, что исполнение заявки возможно на условиях получения 917,21 у.е., что в рублевом эквиваленте составило 62406 рублей 97 копеек. В связи с тем, что заявка не была оплачена заказчиком турпродукта ИП ФИО2, она не была возможна к исполнению и аннулирована, как неоплаченная. Таким образом, ИП ФИО2 не исполнил обязанность, установленную законом в части необходимости передачи денежных средств, полученных от туристов туроператору, полную ответственность перед истцом обязан нести ИП ФИО2 Просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида - переводчика, инструктора - проводника, а также о дополнительных услугах.

Судом установлено, что ФИО2 с 31.10.2016 годаявляется индивидуальным предпринимателем, ему присвоен ИНН

<

***>, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является деятельность туристических агентств.

Из представленного суду договора №3001-003000-000393 от11.08.2018 года,заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком руководителем Туристического агентства «Омега-тур» ИП ФИО2, следует, что ответчик обязался забронировать у туроператора ООО «САНМАР СЕРВИС» и оплатить после получения денег туристский продукт, перелет по маршруту Астрахань-Анталья, Анталья-Астрахань, размещение в отеле 

<

данные изъяты> курорта Турция, Сиде-Кумкей с датами заезда25.08.2018 годапо01.09.2018 годана 1 человека. Стоимость тура составила 73000 рублей. Указанная сумма полностью оплачена истцом 11.08.2018 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру№1111 от11.08.2018 годана сумму 73000 рублей.

Из пояснений представителя истца ФИО3 следует, что истцу ФИО1 ответчик ИП ФИО2 пояснил, что рейс с 25.08.2018 года переносится на 28.08.2018 года, так как самолет не набрал нужное количество пассажиров, предложил перенести тур на другие даты, с 28.08.2018 года по 04.09.2018 года, истец согласился, после чего ответчик ему выдал ваучер, международные страховые полисы, электронные билеты на самолет. Вылететь к месту отдыха не представилось возможным, поскольку в списке пассажиров самолета истец отсутствовал, о чем он узнал, прибыв в аэропорт 28.08.2018 года, кроме того на 10.00 28.08.2018 как указано в электронном билете рейса не было. ИП ФИО2 на звонки не отвечал, прислал СМС с информацией о том, что рейс отменен. Впоследствии выяснилось, что ответчиком тур не был оплачен.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным третьим лицом ООО «САНМАР СЕРВИС» отзывом на исковое заявление, согласно которого 

<

дата> годаИПФИО2 направлял заявку на организацию туристского продукта для одного туриста:

<

данные изъяты> со следующим содержанием: проживание в отеле Cesars Resort Hotel в период с25.08.2018по01.09.2018 года с питанием по системе «Ультра все включено», авиаперевозка по маршруту Астрахань-Анталья-Астрахань, групповой трансфер по маршруту «аэропорт-отель-аэропорт», страхование туристов на весь период тура по риску медико-транспортных расходов. ИП ФИО2 был информирован, что исполнение заявки возможно на условиях получения 917,21 у.е., что в рублевом эквиваленте составило 62406 рублей 97 копеек. В связи с тем, что заявка не была оплачена заказчиком турпродукта ИП ФИО2, она не была возможна к исполнению и аннулирована, как неоплаченная, что также подтверждается копией заграничного паспорта ФИО1 

<

номер>, в котором отсутствуют отметки о вылетах истца за границу в спорные периоды.

Таким образом, доказательств исполнения условий договора со стороны ответчика ИП ФИО2, являющегося туристическом агентом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п.1 договора, заключенного между сторонами, ответчик ИП ФИО2 обязался забронировать клиенту у Туроператора, сведения о котором указаны в приложении№2к договору, туристский продукт и/или туристические услуги (далее-тур) указанный в листе бронирования, а клиент ФИО1 обязался оплатить тур. В приложении№2 к договору в качестве туроператора указано ООО «САНМАР СЕРВИС».

Вместе с тем, как установлено судом, между ответчиком и ООО «САНМАР СЕРВИС» никаких договорных отношений не существовало, поскольку заявка была аннулирована.

В силу ст.10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К таким отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента; информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты); информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Учитывая, что ответчик принял на себя обязательство забронировать тур для ФИО1, однако в нарушение обязательства не осуществил необходимые для этого действия, именно турагент должен отвечать перед истцом за ненадлежащее исполнение условий договора.

Истец обратился в адрес ИП ФИО2 с требованием о возврате уплаченных им по договору сумм и расторжении заключённого договора, что подтверждается представленной суду претензией о возврате денежных средств от12.11.2018 года, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

При таком положении суд, исходя из анализа правоотношений сложившихся между турагентом (ИП ФИО2) и истцом, как потребителем туристских услуг, в совокупности представленных суду доказательств, приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 73000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 3000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования ФИО1 как потребителя удовлетворены не были, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет МО «Город Астрахань» в размере 2690 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя СилантьеваОлега Вячеславовичав пользу ФИО1 уплаченную по договору о реализации туристского продукта№3001-003000-000393от11.08.2018 годаденежную сумму в размере 73 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 38000 рублей, всего 114000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя СилантьеваОлега Вячеславовича бюджет МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 2690 рублей.

Ответчик не присутствующий в судебном заедании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Аверьянова З.Д.