Дело № 2-1123/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг и представительства в суде, за оформление доверенности, почтовых расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с названным иском указав, что 19 февраля 2019 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в срок до 31 октября 2019 года передать им квартиру под условным проектным номером 425, на 14 этаже, по строительному адресу: 

<

адрес>, а он обязался оплатить цену договора в размере 4 036 860 рублей. ФИО4 ошибочно не был указан в договоре, как участник долевого строительства, однако, в последующем им был подписан акт приема-передачи. Истцы в полном объеме выполнили условия договора, оплатив денежную сумму в указанном размере. Однако, квартира передана им по акту приема-передачи лишь 13 февраля 2020г. Согласно указанному акту, в связи с уменьшением по результатам обмеров фактической приведенной площади квартиры, цена договора уменьшилась и составила 3 952 400 рублей. Просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку в размере 179 834,20 рублей за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 ноября 2019 года по 13 февраля 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 104 917,10 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 429,08 рублей. 

В судебное заседание истцы не явились, извещены. Представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в судебном заседании представил возражения, где просил снизить размер неустойки, штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда, и расходы на представителя. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что ФИО3 заключила договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в соответствии с которым Застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику квартиру под условным проектным номером 425, на 14 этаже, по строительному адресу: 

<

адрес>, а Участник обязался оплатить цену договора в размере 4 036 860 рублей. ФИО4 в договоре, как участник долевого строительства не указан, договор им не подписан. (л.д.12-31)

Согласно акту приема-передачи, 13 февраля 2020г. истцам передана указанная квартира. Окончательная цена договора составляет 3 952 400 рублей (л.д. 38-39).

Данная сумма была внесена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2.3 Договора – срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – 31 октября 2019 г., включительно. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия договора, а именно срок передачи квартиры истцу, ответчиком нарушены.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Просрочка передачи квартиры за период с 01 ноября 2019 г. по 13 февраля 2020г. составила 105 дней. 

Расчет выглядит следующим образом: 

Цена договора 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

3952400 

01.11.2019 

13.02.2020 

105 

6,5 

3 952 400? 105? 2 ? 1/300 ? 6,5% 

179 834,20 р. 

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 110 000 рублей, полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принимает во внимание период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца, а также учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ. Одновременно, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГКР Ф. 

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей.

27 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (л.д.40-44), которая была оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о выплате неустойки, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 20 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу ФИО3

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска и рассмотрения его в суде ФИО3 были понесены расходы за получение юридических услуг и представительства в суде в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором от 26 декабря 2020 года и распиской (л.д.45-47).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО3

Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей и почтовые расходы в размере 429,08 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд взыскивает указанные расходы в пользу ФИО3 в размере 2100 рублей.

С учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1, расходы за отправку ответчику досудебной претензии в размере 208,24 рублей и искового заявления с приложениями в размере 220,84 рублей (л.д.8-9, 40-41), входят в цену оплаченного ФИО3 договора на оказание юридических услуг и не подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истцами не представлено доказательств заключения договора долевого участия между ФИО4 и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», суд отказывает ФИО4 в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Иск ФИО3, ФИО4 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг и представительства в суде, за оформление доверенности, почтовых расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 ноября 2019 года по 13 февраля 2020 года в размере 110 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 18 000 рублей, расходы оформление доверенности в размере 2100 рублей, а всего 160 100 рублей.

Иск ФИО3 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании почтовых расходов - оставить без удовлетворения.

Иск ФИО4 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа, за оформление доверенности, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских 

Мотивированный текст решения 

изготовлен 13 апреля 2021 года