ДЕЛО № 2-66/19г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Дьяковой И.Г.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и её представителя – адвоката Скандакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она выдала своей дочери ФИО2 нотариальную доверенность на продажу земельного участка и расположенного на нем дома, находящихся по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала домовладение за 580 000 руб., однако зачислила на её /Большенко/ счет только 80 000 руб., остальную сумму передать отказалась, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала и дополнительно к изложенному в иске показала, что в хуторе она жила одна, муж умер в ДД.ММ.ГГГГ сын умер в ДД.ММ.ГГГГ поэтому когда она заболела, дочь забрала её к себе в 

<

адрес>, предложила продать дом в деревне, опасаясь, что его разворуют. Она согласилась, оформила на дочь доверенность, нашли покупателя за 580 000 руб.. Она передала дочери свою сберкнижку, на которую та должна была зачислить деньги от продажи дома. Вернувшись после сделки, дочь передала ей сберкнижку, на которую были перечислены 80 000 руб. Когда она стала требовать остальные деньги, начались скандалы, дочь стала гнать её из квартиры, обзывать, угрожать.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась и показала, что перед сделкой мать ей сказала, чтобы 80 000 руб. она перечислила ей на сберкнижку, 200 000 руб. перечислила на свою сберкнижку на текущие нужды и лечение, а 300 000 руб. привезла наличными. Она все так и сделала. Получив от покупателя 580 000 руб., 200 000 руб. зачислила на свой счет, 80 000 руб. – на счет матери, а 300 000 руб. привезла наличными и передала их матери в присутствии своего сына. Впоследствии мать из этих денег давала по 70 000 руб. ей и внуку И.А., и по 50 000 руб. внукам И. и К. (детям сына). Скандалы начались после того, как И. стал требовать с матери часть денег за долю умершего отца, а мать стала требовать деньги с неё, устраивает скандалы, пишет на неё заявления в милицию. После обращения в суд с иском она перевела на счет матери 200 000 руб., которые ранее она зачислила на свой счет.

Истец ФИО1 подтвердила, что 200 000 руб. были перечислены ей ДД.ММ.ГГГГ, эти деньги она положила на новый счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 300 000 руб. просила взыскать с ответчицы. Кроме того, показала, что деньги, которые она передавала внукам, были получены ею от её матери – 240 000 руб., мать в свою очередь получила их от государства как участник войны на приобретение жилья – 1 300 000 руб., но поделила деньги между 5 детьми – по 240 000 руб. Продолжая утверждать, что 300 000 руб. наличными она не получала, ФИО1 показала, что после суда узнала от невестки И.Ш. (жены погибшего внука – сына Широкоступ), что 300 000 руб. она /И.Ш./ получила от брата погибшего мужа – И.А. за автомобиль, который остался после его смерти, и который забрал И.А..

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (ст.974 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другой стороны (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение, истцу необходимо доказать наличие фактического состава, а также совокупность следующих обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст.68 ч.2 ГПК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала ФИО2 доверенность на право продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.11). 

В ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи указанного дома и земельного участка, от имени истца договор заключила ФИО2, действовавшая на основании доверенности, ею же были получены денежные средства в размере 580 000 руб. за указанное проданное имущество. Данные обстоятельства сторонами признаны и не оспариваются.

Согласно выписке из лицевого счета, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на её счет в Сбербанке были зачислены 80 000 руб. (л.д.28); ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила на счет ФИО1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.40).

Поскольку поверенный – ФИО2 свои обязательства по передаче доверителю ФИО1 денежных средств от продажи объектов недвижимости в полном объеме не исполнила, доказательства передачи денежных средств ответчиком не представлены, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца как лица, обладавшего правом собственности на проданное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что плата за приобретаемое недвижимое имущество является условием договора купли-продажи недвижимого имущества, а выдача доверенности означает письменную форму договора поручения, то, исходя из положений п. 1 ст. 162 ГК РФ, при наличии поручения, подтверждающего возникновение у ФИО2 обязательства о передаче полученного по сделке купли-продажи, передача денежной суммы также подлежит подтверждению письменными средствами доказывания.

Показания свидетеля И.А. о том, что 300 000 руб. наличными были переданы его матерью бабушке ФИО1 в его присутствии, суд отвергает, поскольку в данном случае свидетельские показания являются ненадлежащим доказательством; свидетель является лицом, заинтересованным в исходе дела; в показаниях имеются противоречия: свидетель описывает события ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из представленных документов следует, что передача денежных средств от покупателя продавцу имела место ДД.ММ.ГГГГ, и именно в этот день 80 000 руб. были зачислены ответчиком на счет истца.

Довод ответчика о том, что из полученных денег ФИО1 передавала значительные денежные суммы внукам, само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства за проданный дом были переданы поверенным доверителю. 

Свидетель Б. показала, что ФИО1 является её сестрой по матери, она была старшей из 5 детей. Их мать являлась участником, а отец - инвалидом Великой Отечественной войны, государство выплатило матери 1 300 000 руб. на приобретение жилья, а мать поделила эти деньги между детьми, передав каждому из детей по 240 000 руб.

Представленная ответчиком аудиозапись разговора между истцом и ответчиком не содержит высказываний, которые однозначно свидетельствовали бы о признании ответчиком факта получения ею денежных средств, вырученных от продажи дома.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих передачу 300 000 руб., полученных по договору купли-продажи, доверителю ФИО1, суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

С учетом положений ст.ст. 98 ч.1, 101 ч.1 ГПК РФ, поскольку часть требований (в размере 200 000 руб.) добровольно удовлетворена ответчиком после предъявления иска, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме, в сумме 8200 руб. (л.д.3).

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб. (л.д.31-36).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу истицы, суд исходит из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной представителем иной работы, сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности, и приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 300 000 (триста тысяч рублей), в возмещение расходов по госпошлине 8200 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., всего 328 200 руб. (триста двадцать восемь тысяч двести рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Мотивированное решение

изготовлено 18.01.2019г.