дело № 1-36/2019 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Нидеева Е.Н.,

при секретаре Манжеевой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – Доржиева Х.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Горокоева Л.И., представившего удостоверение № и ордер №, выданный учреждением «Юридическая консультация Сарпинского района Республики Калмыкия»,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

26 марта 2019 года примерно в 13 часов 10 минут ФИО3, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 19 января 2016 года административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-№» с государственным регистрационным знаком № по грунтовой дороге по 

<

адрес>, где около дома № был остановлен сотрудниками полиции. После этого в 14 часов 05 минут инспектором ДПС ОБ ДПС МВД по РК ФИО1, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также не выполнил законное требование инспектора о прохождении освидетельствования на месте на состояние опьянения. Примерно в 14 часов 10 минут того же дня ФИО3 при наличии признаков опьянения отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения. 

Действия ФИО3 органами дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По настоящему уголовному делу дознание в соответствии со ст. 226.1 УПК РФ проведено в сокращенной форме по ходатайству подозреваемого ФИО3 и его защитника.

После ознакомления с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела ФИО3, согласившись с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 после изложенного государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что делает это добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.

Защитник Горокоев Л.И. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО3 добровольно после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Доржиев Х.С. в судебном заседании дал согласие на особый порядок принятия судебного решения, по правилам производства дознания в сокращенной форме.

Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены и понятны.

Санкция инкриминируемого подсудимому преступления предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде: лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства не имеется. Все условия, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает решение вопроса о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 2 ст. 226.9 УПК РФ установлено, что приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Вина ФИО3 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Протоколом об отстранении от управления ФИО3 от управления автомобилем марки «ВАЗ-№» с государственным регистрационным знаком № от 26 марта 2019 года в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. (л.д. 5)

Протоколом о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 марта 2019 года. (л.д. 6)

Протоколом об административном правонарушении № от 26 марта 2019 года, составленном в отношении ФИО3, совершившего правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7)

Протоколом о задержании транспортного средства серии № от 26.03.2019 г., согласно которому 26.03.2019 г. около 14 ч. 25 мин. возле дома № по 

<

адрес> задержана автомашина «ВАЗ-№» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 с признаками алкогольного опьянения. Транспортное средство передано на хранение в МО МВД России «Сарпинский» (л.д.8)Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, от 26 марта 2019 года в соответствии с п. 3 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с передачей материалов для привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 9)

Протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2019 года и фототаблицей к нему, из которого видно, что осмотрен двор МО МВД России «Сарпинский», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где обнаружена автомашина марки «ВАЗ-№» с государственным регистрационным знаком №, которая изъята и хранится на стоянке МО МВД России «Сарпинский». (л.д. 10-15)

Копией постановления, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия 19 января 2016 года, вступившего в законную силу 12 февраля 2016 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. (л.д. 19-20)

Протоколом выемки от 28 марта 2019 года, из которого следует, что у свидетеля ФИО2 в кабинете № МО МВД России «Сарпинский» изъят DVD-диск с видеозаписью момента остановки автомашины марки «ВАЗ-№» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и момента прохождения им освидетельствования на месте. (л.д. 29-31)

Протоколом осмотра предметов от 28 марта 2019 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: DVD-диск содержащий два файла с видеозаписями задержания автомашины марки «ВАЗ-№» с государственным регистрационным знаком № и освидетельствования водителя ФИО3 и автомашина марки «ВАЗ-№» с государственным регистрационным знаком №. (л.д. 32-37) 

Показаниями подозреваемого ФИО3 от 08.04.2019 г., согласно которым постановлением мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района РК от 19 января 2016 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которому ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев и штраф в размере 30 000 рублей. Из-за отсутствия денег он не оплатил штраф и не сдавал водительское удостоверение в ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он съездил в магазин на своей автомашине «ВАЗ-№» с государственным регистрационным знаком № и вернулся обратно. Когда он подъезжал в своему дому № по 

<

адрес>, его остановили сотрудники полиции на автомашине «ВАЗ-№» серебристого цвета. Сотрудники попросили у него документы на автомашину, на что он передал им документы и водительское удостоверение. Наверное, сотрудники почувствовали от него запах алкоголя, поскольку он пил спиртное 25 марта 2019 года, поэтому его доставили в отдел полиции, где вызвали сотрудников ГИБДД. Сотрудник ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством по причине того, что от него исходит запах алкоголя. Потом ему предложили пройти освидетельствование на месте по прибору алкотектор, на что он отказался. Также инспектор предложил ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также отказался. Далее составили административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, установили, что у него имеется непогашенная административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вызвали следственно-оперативную группу, поскольку в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 57-60)

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к убеждению, что они добыты органом дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства без каких-либо его нарушений, в связи с чем признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, с бесспорностью свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО3 совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ – одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику, совершение преступления впервые суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества и назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами. По мнению суда, такое наказание соответствует степени и характеру общественной опасности совершенного преступления, не являющегося тяжким. Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью суд находит нецелесообразным, поскольку отрицательно скажется на условия жизни семьи подсудимого.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает, что по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD–диск с видеозаписями подлежит хранению при уголовном деле, автомашина марки «ВАЗ-№» с государственным регистрационным знаком № – подлежит возврату ее собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, ст.226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортным средством, на срок 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО3 обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD–диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле, автомашину марки «ВАЗ-№» с государственным регистрационным знаком № – возвратить собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сарпинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий : Е.Н. Нидеев

.