УИД 23RS0037-01-2023-007076-18

Дело № 2-1453/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Братск 18 июня 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Никулиной Е.Л., 

при секретаре Безноско А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1453/2024 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба в размере 678 682,28 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 987,00 руб. 

В обоснование предъявленного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI A6, VIN ***, под управлением ФИО6, и автомобиля NISSAN MARCH, регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 Согласно административному материалу ГИБДД, данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ при управлении транспортным средством NISSAN MARCH, регистрационный знак ***. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика автомобиль AUDI A6, ***, получил механические повреждения. В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования *** отремонтировало пострадавшей стороне автомобиль на сумму 1 078 682, 28 руб., что подтверждается платежным документом *** от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000 рублей, подлежит возмещению указанной страховой компанией. Таким образом, ФИО1 причинила вред имуществу ООО «НОВОРОСТЕХФЛОТ», на сумму 1 078 682,28 руб., который был возмещен САО "РЕСО-Гарантия", а, следовательно, право требования данных убытков с причинителя вреда перешло от потерпевшего к САО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации (965 ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направила в адрес ответчика претензию для добровольного возмещения САО «РЕСО-Гарантия» задолженности в размере 678 682,28 руб., в течение одного месяца с момента получения претензии. На момент написания искового заявления денежные средства не поступили на расчетный счет САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия»в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещенный надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Почтовое отправление с вложенной судебной повесткой, направленное по адресу 

<

адрес> пр-кт 

<

адрес> 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, возвратилось в адрес суда неврученным, заявлений от ответчика о перемене адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. 

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого. Суд расценивает данное поведение, как злоупотребление своими процессуальными правами и считает возможным признать его извещение надлежащим, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный его имуществу вред, составляет 400 000 руб.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2020 в 09:10 по адресу 

<

адрес> корп.А произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1, управляя транспортным средством NISSAN MARCH, регистрационный знак ***, двигаясь по дороге с двусторонним движением, допустила выезд на полосу, предназначенную для движения, отделенную разделительной полосой 1.1, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки AUDI A6 регистрационный знак ***, под управлением ФИО6

В результате ДТП принадлежащий автомобиль марки AUDI A6 регистрационный знак *** получил механические повреждения.

Виновной в ДТП признана водитель ФИО1, которая совершила нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., что подтверждается схемой с места ДТП, объяснениями ФИО1 и ФИО6

Согласно протоколу 23ДД035708, в результате ДТП автомобилю марки AUDI A6 регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения: задняя левая дверь, передняя левая дверь, левый порог, задний левый диск колеса, потертость левого зеркала заднего вида с декоративной накладкой, заднее левое крыло, задний бампер справа, задний правый катафот, накладка заднего бампера справа, задний правый диск колеса, выхлопная труба справа.

Как следует из материалов дела, на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля марки AUDI A6 регистрационный знак *** была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" полис *** срок действия полиса по ДД.ММ.ГГГГ; гражданская ответственность водителя ФИО1, причинившей вред, была застрахована в ООО "ВСК" полис ФИО3 срок действия полиса по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям страхового полиса SYS1791475996 в графе риски указаны «ущерб» и «хищение», страховая сумма указана в доп.соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение ущерба определяется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на ФИО2 официального дилера Страхователь имеет право обратится по риску «Ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в п.11.2.4.1 Правил страхования. Страхователь ООО «Новоростехфлот», лица, допущенные к управлению ФИО6, что также подтверждается доверенностью *** выданной ООО «Новоростехфлот» на управление и распоряжение ТС AUDI A6 2020 года выпуска, VIN *** ***. 

Собственником ТС AUDI A6 2020 года выпуска, *** является ООО «Новоростехфлот», согласно СТС ***. 

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ООО «Новоростехфлот» обратился к страховщику САО "РЕСО-Гарантия" с извещением о повреждении транспортного средства, просил направить транспортное средство на ремонт в ФИО2 "ФИО2".

ДД.ММ.ГГГГ представителем экспертного учреждения ООО Экспертиза-ЮГ по направлению САО "РЕСО-Гарантия" был произведен осмотр автомобиля AUDI A6, VIN 

<

***> *** с фиксацией имеющихся повреждений ТС, а именно: диск колеса заднего левого, диск колеса заднего правого, подрамник задний, шина колеса заднего правого, дверь передняя левая, облицовка бампера заднего, усилитель бампера заднего, фонарь задний правый наружный, арка наружная колеса заднего левого, повторитель указателя поворота зеркала левого, глушитель средняя часть, датчик парковки бампера заднего наружный правый, корпус зеркала левого, крышка зеркала левого, дверь задняя левая, накладка порога левого, крыло заднее левое, крыло заднее правое, подкрылок задний левый, спойлер бампера фонарь задний правый внутренний, панель задка, панель фонаря заднего правого, глушитель правый, защита тепловая глушителя правого. 

Согласно заказ-наряду № *** от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема передачи выполненных работ, счета на оплату, стоимость выполненных работ и материалов по восстановительному ремонту транспортного средства AUDI A6, VIN *** ***, составили 1 078 682,28 руб. (л.д. 26-30).

САО "РЕСО-Гарантия" оплатило за ремонт ФИО2, сумму в размере 1 078 682,28 руб. согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 управляла автомобилем NISSAN MARCH, регистрационный знак ***, и совершила дорожно-транспортное происшествие в период, предусмотренный договором обязательного страхования, в связи с чем ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб., был перечислен истцу страховой компанией САО «ВСК», в связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить оставшуюся часть восстановителного ремонта автомобиля истца.

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком ФИО1 возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, автомобиль AUDI A6, VIN *** ***, регистрационный знак *** принадлежащий ООО «Новоростехфлот», был поврежден, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 1 078 682,28 руб.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к ответчику ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение выплаченного страхового возмещения в размере 678 682,28 руб. (1 078 682,28 руб. - 400 000 руб.) на основании ст. ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено судом истцом САО "РЕСО-Гарантия" понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 987,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 77457 от 09.11.2023(л.д. 6).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в возмещение расходов по оплате госпошлины 9 987,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***)в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 

<

***>, убытки в порядке суброгации в размере 678 682,28 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 987,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2024.

Судья Е.Л. Никулина