Дело № 22-1267 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Киров 14 октября 2025 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Прыткова А.А.,

при секретаре Малковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Завьяловой Е.Р. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности: не менять постоянного места жительства, пребывания и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором она постоянно проживает, 1 раз в месяц являться в вышеуказанный орган для регистрации.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Сенаторова Ф.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, проверив материалы дела суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Преступление совершено в 

<

адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Завьялова Е.Р. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 53, п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что суд, определив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы не указал конкретное муниципальное образование, за пределы которого осужденной запрещено выезжать, что препятствует исполнению приговора. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом необоснованно учтено привлечение к уголовной ответственности впервые, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку не свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного преступления. Автор представления просит приговор изменить, исключить из приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством – «привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые», в резолютивной части приговора указать о возложении ограничения не выезжать за пределы муниципального образования «Город Киров» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью.

Исследованные и подробно изложенные в приговоре доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности сторонами не оспариваются. Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 Квалификация действий осужденной по ч. 3 ст. 327 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 53 УК РФ ограничение свободы, помимо прочего, заключается в установлении осужденному ограничения – не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 (в редакции от 18.12.2018) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

В нарушение вышеуказанной нормы закона и разъяснений суд, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, не указал конкретное муниципальное образование, за пределы которого осужденной запрещено выезжать, а именно «Город Киров», с учетом регистрации и проживания.

Положениями части 1 статьи 61 УК РФ установлены обстоятельства, смягчающие наказание, однако их перечень не является исчерпывающим, поэтому суд на основании требований части 2 указанной нормы законно признал смягчающим наказание обстоятельством «привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые».

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению частично, а приговор изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Завьяловой Е.Р. удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить. Указать в резолютивной части приговора о возложении на ФИО1 ограничения не выезжать за пределы муниципального образования «Город Киров» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Прытков