Дело № 2а-9053/2025

УИД: 50RS0001-01-2025-009562-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 г. г.о. Балашиха, Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Загребиной С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с требованиями: 

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в возбуждении исполнительного производства №-ИП и списанию денежных средств по отмененному судебному приказу; 

- обязать ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> окончить исполнительное производство №-ИП в связи с утратой силы исполнительного документа; 

- обязать ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> снять аресты и иные ограничения со всех счетов ФИО3 (АО «Т-Банк», АО «Яндекс Банк», ПАО «Сбербанк») и имущества, направив соответствующие постановления в кредитные организации и регистрирующие органы; 

-обязать ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> вернуть неправомерно списанные денежные средства в общем размере 61 441,74 руб. на счет в АО «Т-Банк» №; 

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины. 

В обоснование административного иска указано, что 06.08.2025г. судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 вынесла постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП на сумму 61 425,69 руб., на основании судебного приказа по делу № от 08.05.2024г., вынесенного мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Столичное АВД».

Вышеуказанный судебный приказ на основании которого возбуждено исполнительное производства отменен 15.04.2025г. на основании поданных возражений, определение об отмене судебного приказа (дело №, судья ФИО5), копия определения размещена в ГАС «Правосудие» и направлена сторонам. 

07.08.2025г. административным истцом была подана жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов через портал «Госуслуг». Однако на данную жалобу был получен ответ 22.08.2025г. за подписью заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес>, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 являются правомерными. 

28.08.2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление № о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, в результате чего с банковского счета ФИО6 в ПАО «Сбербанк» № ДД.ММ.ГГГГ незаконно были списаны 16,05 руб., а также 17.09.2025г. в АО «Т-Банк» со счета № списано 61425,69 руб.

01.09.2025г. было подано повторное обращение в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес>.

12.09.2025г. ФИО1 подано обращение и в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> и в Балашихинскую городскую прокуратуру. 

13.09.2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, адресованное, в том числе и АО «Яндекс Банк».

Административный истец считает, что его права нарушены действиями должностных лиц ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес>, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков судебный пристав-исполнитель ФИО2, ГУ ФССП России по 

<

адрес>, в качестве заинтересованного лица ООО ПКО «Столичное АВД». 

В судебное заседание административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. 

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представили сведения о ходе исполнительного производства №-ИП.

Заинтересованное лицо ООО ПКО «Столичное АВД» своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел необходимым рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав доводы административного истца, исследовав представленные письменные материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из содержания положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве, пунктом 4 части 1 которой предусмотрено, что в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 указанной статьи).

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 указанного Закона (часть 4); не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (часть 7).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Закона об исполнительном производстве.

Согласно требованиям указанной статьи обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3).

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> 08.05.2024г. в должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «Столичное АВД» взыскана задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 11.08.2005г. и расходов по уплате государственной пошлины с ФИО1

Данный судебный приказ был направлен представителем взыскателя ООО ПКО «Столичное АВД» вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес>.

На основании данного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12.08.2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12.08.2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. 

14.08.2025г. и 19.08.2025г. поступила жалоба ФИО1 на действия должностного лица и по результатам рассмотрения жалобы за подписью заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО7 в удовлетворении жалобы было отказано. 

28.08.2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

01.09.2025г. в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО1 с приложением определения об отмене судебного приказа от 15.04.2025г., на основании которого было возбуждено исполнительное производство. 

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от 15.04.2025г. им был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от 08.05.2024г. по заявлению ООО ПКО «Столичное АВД» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от 22.09.2025г. исполнительное производство №-ИП от 06.08.2025г. прекращено на основании ст. 14, 44, ст. 45 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отменой исполнительного документа.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ООО ПКО «Столичное АВД» с должника ФИО1 17.09.2025г. взысканы и перечислены денежные средства в размере 52074,00 руб. 

Согласно представленным квитанциям административного истца 17.09.2025г. со счета ФИО1 в «Т-Банк» по исполнительному производству №-ИП (обращение взыскания на денежные средства по постановлению от 13.09.2025г.) списаны денежные средства в размере 52074.00 руб. и 21.09.2025г. в размере 9 351,69 руб. 

Сведений о том, что взысканные и перечисленные взыскателю ООО ПКО «Столичное АВД» денежные средства с ФИО1 были возвращены должнику, материалы дела не содержат, административный истец в судебном заседании также пояснял суду, что денежные средства не возращены.

Суд также принимает во внимание, что копию определения мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ административный истец предоставил в адрес ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> лишь 01.09.2025г. (л.д.11-11об.), т.е. вместе с заявлением о прекращении исполнительного производства, доказательств обратного суду не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Поскольку предъявленный взыскателем к исполнению судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, содержал дату вступления судебного акта в законную силу, возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, а также совершение действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, по мнению суда, являются правомерными.

Судом принято во внимание и то обстоятельство, что на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, списания денежных средств в целях погашения задолженности перед взыскателем, сведения об отмене судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в связи с чем, оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя не имеется. 

Указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, в рамках исполнительного производства, возбужденного с соблюдением установленной законом процедуры и направлены на исполнение судебного акта.

При этом, суд обращает внимание на то, что денежные средства со счета должника ФИО1 списаны с его счета в «Т-Банк» - 17.09.2025г. и 21.09.2025г., т.е. после того, как приставу-исполнителю уже было известно о наличии определения об отмене судебного приказа, в связи с чем, в данной части требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств по отмененному судебному акту подлежат удовлетворению. 

Поскольку на дату рассмотрения дела исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем прекращено, т.е. не ведется, оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по снятию арестов и ограничений со счетов ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, а также направление указанных постановлений в адрес регистрирующих органов и кредитных организацией у суда не имеется, в том числе и поскольку административным истцом не представлено доказательств того, что счета ФИО1 открытые им в АО «Т-Банк», АО «Яндекс Банк», ПАО «Сбербанк» по настоящее время находятся под арестом.

Оснований для возложения обязанности на административных ответчиков окончить исполнительное производство №-ИП суд не усматривает, поскольку при отмене судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, исполнительное производство подлежит прекращению на основании п.4 ч.2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что было и сделано судебным приставом-исполнителем. 

Кроме того, заявленное в административном иске требование о возложении обязанности на административных ответчиков вернуть неправомерно списанные денежные средства в общем размере 61 441,74 руб. на счет административного истца, способом восстановления права административного истца не является, поскольку исполнительное производство №-ИП было прекращено судебным приставом исполнителем 22.09.2025г., взысканные денежные средства на депозитном счете не находятся, перечислены взыскателю. Тогда как административный истец не лишен права на обращение к мировому судье с заявлением в порядке ст. 443 ГПК РФ о повороте исполнения судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Из материалов дела следует, что административный истец был вынужден обратиться с иском для защиты своих прав и оплатить госпошлину в сумме 3 000,00 руб. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ГУ ФССП России по 

<

адрес>, как с главного распорядителя бюджетных средств, в пользу ФИО1 документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000, 00 руб.

С учетом изложенного, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление - удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившиеся в списании денежных средств от 17.09.2025г. и от 21.09.2025г. по отмененному судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальных административных исковых требованиях о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в возбуждении исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности окончить исполнительное производство №-ИП в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, снять аресты и иные ограничения со всех счетов ФИО3 (АО «Т-Банк», АО «Яндекс Банк», ПАО «Сбербанк») и имущества, направив соответствующие постановления в кредитные организации и регистрирующие органы, вернуть неправомерно списанные денежные средства в общем размере 61 441,74 руб. на счет в АО «Т-Банк» № – отказать. 

Взыскать с ГУ ФССП России по 

<

адрес> (№ в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Загребина

Решение принято в окончательной форме 01.12.2025г.

Судья С.В. Загребина