Дело № 12-110/2026 г.

УИД 76MS0030-01-2025-002354-47

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 13 января 2026 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дарбинян М.К.,

с участием защитника Ганина В.А.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЯО ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 10.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании он ходатайствовал о предоставлении времени для поиска защитника, который на рассмотрение дела не явился. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица ФИО1 На предоставленной административным органом в материалы дела видеозаписи отсутствует факт управления ФИО1 каким-либо транспортным средством, что дает основания сомневаться в событии правонарушения. Считает, что процедура направления на освидетельствование, на медицинское освидетельствование и в целом процедура привлечения к административной ответственности не соблюдена, в нарушение Постановления Правительства РФ № 1882. При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

Защитник по доверенности Ганин В.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЯО ФИО4 возражал удовлетворению жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, видеозапись правонарушения, выслушав защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит и считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей нашла свое подтверждение.

Объективную сторону правонарушения, в совершении которого ФИО1 признан виновным, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.35 мин. ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. управлял транспортным средством «Хендай Соната» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

В связи с наличием признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого правонарушитель был отстранен от управления автомашиной «ХЕНДАЙ СОНАТА» государственный номер №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование правонарушителя № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, видеозаписью правонарушения.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был правомерно направлен на медицинское освидетельствование.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 был обязан выполнить законное требование сотрудника полиции, однако отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми не имеется, у мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Таким образом, собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, и при рассмотрении дела мировым судьей этим доказательствам дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством.

При принятии по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обеспечительных мер велась видеозапись. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении мировым судьей неверно указана марка автомобиля, что является технической опиской и подлежит уточнению.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит изменению, путем указания марки автомобиля, которым управлял ФИО1 - как «Хендай Соната».

Однако, изменение постановления в данной части не влияет на квалификацию действий привлекаемого лица, поскольку вина ФИО1 подтверждается приведенными выше доказательствами.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, указать в описательно-мотивировочной части постановления марку автомобиля, которым управлял ФИО1 как «Хендай Соната».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Конева В.В.