Судья: Андреев А.С. дело № 33-1218/2026

24RS0050-01-2025-000587-82

2.214

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.

судей Парфеня Т.В., Полынкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Сухобузимского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму денежных средств в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, а всего 207000 (двести семь тысяч) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с ответчика в свою пользу суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в конце мая 2025 года ФИО12 предложил истцу приобрести автомобиль «Газель» для осуществления перевозок или для сдачи в аренду. При этом, они договорились с ФИО12 о том, что он будет отвечать за техническое исследование и подбор приобретаемого автомобиля, так как в дальнейшем, они хотели совместно заниматься различной деятельностью, при ведении которой ими планировалось использование указанного автомобиля. ФИО12 сообщил истцу, что у него есть знакомый, который продает грузовой фургон марки № 1, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №. ФИО12 ознакомился с техническим состоянием указанного автомобиля и вел от своего имени переписку с ответчиком, в котором обсуждал условия возможного заключения договора купли-продажи автомобиля. Так как истец и ФИО12 не обладали специальными познаниями в области юриспруденции, то истец согласился на предложение ответчика произвести оплату указанного автомобиля частями без заключения письменного договора. 

<

дата> истец совершил банковский перевод на счет, принадлежащий ответчику, в целях проведения оплаты указанного автомобиля. При этом, стоимость указанного автомобиля на момент проведения платежа была оговорена с ответчиком. Вместе с тем, после проведения им первого платежа в размере 200 000 руб., договор купли-продажи указанного автомобиля между сторонами заключен не был. Каких-либо предварительных договоров купли-продажи или договоров купли-продажи ответчик ни с истцом, ни с ФИО12 не заключал, о внесении задатков не договаривались, сроки заключения договора купли-продажи указанного автомобиля сторонами не согласовывались. Ответчик отказывается продавать истцу указанный автомобиль или возвращать задаток. Вместе с тем, из сайта объявлений о продаже автомобилей «Авито» истцу стало известно, что ответчик в настоящее время пытается реализовать указанный автомобиль. Истец и третье лицо предложили ответчику возвратить неосновательное обогащение, полученное ответчиком от истца после продажи указанного автомобиля, однако ответчик ответил отказом. Истец полагает, что поскольку каких-либо договоров между сторонами заключено не было, то сумма в размере 200 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда полностью как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что поскольку стороны договорились, что договор купли-продажи транспортного средства будет подписан после полной оплаты стоимости автомобиля, существенные условия договора купли-продажи автомобиля - грузового фургона, госномер №, 2012 года выпуска, стоимостью 1 050 000 руб. наличными денежными средствами, из которой 200 000 руб. в качестве задатка, а оставшаяся сумма в течение недели, то срок передачи автомобиля после полной оплаты стоимости были согласованы сторонами ФИО12 и ФИО2 в ходе переписки. ФИО12, подтвердил действие договора, осуществив перевод денежных средств в качестве задатка в размере 200 000 руб. через банковский счет ФИО8, таким образом, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор не заключен. Доказательств того, что произведенная оплат за автомобиль не являлась задатком, истцом не представлено. Более того, в ходе судебных заседаний стороны неоднократно подтверждали, что сумма в размере 200 000 руб. является задатком. Условие о том, что в случае ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств, задаток остается у продавца ФИО2 было согласовано сторонами, впоследствии условия договора по оплате стоимости автомобиля в полном объеме выполнены не были, в связи с чем оснований для возврата денежных средств, переведенных ФИО1 по просьбе ФИО12, в качестве задатка по договору купли-продажи автомобиля, не имеется. Кроме того, спорный грузовой фургон был продан, спустя полтора-два месяца, после того, как ФИО12 сообщил, что не будет его покупать.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО1, третье лицо ФИО12, согласившихся с решением суда и возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

<

дата> истцом ФИО1 в счет оплаты за грузовой фургон марки № с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) № со счета № по номеру телефона получателя ФИО4 В. +№ были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб.

Согласно информации АО «ТБанк», между Банком и ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

дата> был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. 

<

дата> в 08 часов 14 минут 48 секунд «ФИО1 К» с номера телефона № осуществлен перевод денежных средств в размере 200 000 руб. на номер телефона №, принадлежащий «ФИО3 В».

Из ответа АО «АЛЬФА-БАНК» следует, что 

<

дата> в 08 часов 14 минут 50 секунд денежные средства в размере 200 000 руб. были переведены на счет №, номер платежного документа №, отправитель: ФИО1, банк отправителя: АО «ТБанк», назначение платежа: перевод С№ через Систему быстрых платежей от +№, без НДС.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылался на то, что 

<

дата> он совершил перевод денежных средств в сумме 200 000 руб. на счет, принадлежащий ответчику ФИО2, в счет оплаты автомобиля - грузового фургона марки №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. Вместе с тем, после проведения им платежа в размере 200 000 руб., договор купли-продажи указанного автомобиля между сторонами заключен не был; каких-либо предварительных договоров купли-продажи или договоров купли-продажи автомобиля ответчик ни с истцом, ни с ФИО12 не заключал, о внесении задатка они не договаривались, сроки заключения договора купли-продажи указанного автомобиля сторонами не согласовывались; ответчик отказывается продавать истцу указанный автомобиль или возвращать внесенные денежные средства.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что поскольку основной договор купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО12 не заключался, сумма в размере 200 000 руб. переведенная 

<

дата> ФИО1 за ФИО12 в качестве аванса в счет предстоящей оплаты по договору купли-продажи автомобиля ФИО2 подлежит возврату истцу ФИО1, в связи с чем, удовлетворил исковые требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства, полученные им от ФИО12 в счет оплаты автомобиля не являлись авансом, а рассматривались в качестве задатка, в связи с чем возврату не подлежат, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине не состоялась сделка.

Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату. В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО12 планировали заключить договор купли-продажи автомобиля, заключив при этом предварительный договор купли-продажи автомобиля, по которому был осуществлен именно авансовый платеж, а не задаток, поскольку как того требует ч. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке между ФИО12 как покупателем автомобиля и ФИО2 как продавцом в письменной форме не заключалось.

Поскольку соглашение о задатке в письменной форме между сторонами не заключалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежная сумма в размере 200 000 руб. считается уплаченной истцом в качестве аванса.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Таким образом, ввиду незаключения сторонами основного договора купли-продажи, денежная сумма в размере 200 000 руб. переведенная 

<

дата> ФИО1 за ФИО12 в качестве аванса в счет предстоящей оплаты по договору купли-продажи автомобиля ФИО2, подлежит возврату истцу в связи с прекращением обязательства, правовые основания для их удержания ответчиком отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, верно определил объем прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки представленных доказательств, постановил законное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сухобузимского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: Т.В. Парфеня

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.