Дело № 2-95/2019 (2-2633/2018) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года город Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств, расходов на уплату государственной пошлины,

установил:

истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании денежной суммы, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, 29 мая 2018 года ФИО5 передал ФИО7 денежные средства в сумме 100000 рублей, путем перечисления денежных средств с банковской карты своей матери ФИО9 на карту ФИО7, по просьбе ее отца ФИО6 Возврат суммы долга, со слов ФИО6, должен был состояться через две недели.

ФИО5 передал ФИО6 19 июня 2018 года денежную сумму в размере 446000 рублей без расписки, так как работал в должности главного бухгалтера в ООО «Оренком 56», где директором являлся ФИО6

Денежные средства в срок возвращены не были. 

По данному факту истец обратился в полицию, где по результатам проверки 11 октября 2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела.

Просит суд, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 446000 рублей, с ФИО7 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 100000 рублей, взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 660 рублей.

В последующем в суд представили уточненные исковые требования истцов ФИО5 и ФИО9 к ФИО6, ФИО7 о взыскании денежной суммы и судебных расходов. 

Согласно уточненному исковому заявлению истцы ФИО5 и ФИО9 просили суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 446000 рублей; с ФИО7 в пользу ФИО9 денежную сумму в размере 100000 рублей;взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО5, ФИО9 расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 660 рублей.

Определением суда ФИО9 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО5 итретье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. ФИО9 в своем заявлении просила долг взыскать в пользу ФИО5, поскольку она уступила ему право требования долга с ФИО7

Представитель истца ФИО5, ФИО4 действующий на основании доверенности от 26 ноября 2018 года, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам изложенных в уточненном исковом заявлении. При этом, указал, между ФИО5 и ФИО9 заключен договор уступки права требования долга с ФИО7, поэтому долги с обоих ответчиков должны быть взысканы в пользу ФИО5

В судебное заседание ответчики ФИО6 и ФИО7 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении в их отсутствии. От ответчика ФИО7 представлен отзыв согласно которому, просит в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО9 предъявленных к ней отказать, учитывая признание исковых требований ФИО6

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Из указанных норм следует, что заключение договора займа требует достижения между сторонами существенных условий, и его условия могут быть подтверждены только письменными доказательствами, свидетельские показания допустимыми не являются. 

Из материалов дела следует, постановлением от 11 октября 2018 года по заявлению ФИО5 в отношении ФИО6 по признакам преступления предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в возбуждении уголовного делав виду отсутствия признаков состава преступления.

Из пояснений ФИО6 следует,он является директором фирмы ООО «Оренком 56», в которой работает ФИО5 в должности главного бухгалтера. ФИО6 29 мая 2018 года потребовалась денежная сумма в размере 100000 рублей на развитие бизнеса.Данную сумму он попросил у ФИО5, после чего ФИО5 с карты своей матери ФИО9 перевел денежные средства на карту его дочери ФИО7

Спустя некоторое время, 19 июня 2018 года ФИО10 попросил ФИО5 взять для него кредит, так как ему не одобрили, с договоренностью ежемесячного погашения кредита, путем передачи денежных средств ФИО5

После чего ФИО5 оформил кредит в ПАО «Промсвязьбанк» на 446000 рублей, денежную сумму передал ФИО6 в присутствии ФИО8 ФИО6 ежемесячно передавал ФИО5 денежные средства для оплаты кредита в сумме около 15000 рублей. В связи с возникшими финансовыми трудностями последний платеж ФИО5 оплачивал сам. От возврата суммы долга не отказывается.

Согласно материалампроверки по КУСП №, проводимой по заявлению истца ФИО5, представлен чек операции Сбербанк онлайн, из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ отправитель карты № № перевел 100000 рублей на карту № ФИО3 М.

Сообщением ПАО Сбербанк от 30 октября 2018 года подтверждено принадлежность банковской карты № № ФИО9 

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита № следует, что между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО5 заключен договор о предоставлении кредита в сумме 446000 рублей на 36 месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых.

Также между ООО «Оренком 56» и ФИО5 заключен трудовой договор от 20 июня 2018 года, согласно которому ФИО5 принят на должность главного бухгалтера в ООО «Оренком 56» с окладом в размере 15000 рублей в месяц.

Из материалов проверки по КУСП № следует, что ФИО2 не отрицал передачу ФИО1 ему денежных средств в размере 446000 рублей, полученных в качестве кредита в ПАО «Промсвязьбанк».

В предварительном судебном заседании ФИО6 исковые требования ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 546000 рублей признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно частям 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, на основании объяснений сторон, анализа вышеприведенных норм, письменных доказательств, суд приходит к убеждениюоб отсутствии между сторонами договорных отношений в виде договора займа, так каксамого договора займа с оговоренными сторонами условиями, суду не предоставлено. 

Как следует из отзыва ответчика ФИО7 на исковое заявление, оспаривает факт принадлежности перечисленных денежных средств ФИО9 именно ФИО7, поскольку данные денежные средства предназначались и были переданы ФИО6, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований предъявленных к ФИО7 отказать. 

Из представленной банковской выписки по счету № открытого на имя ФИО7, следует 29 мая 2018 года в 11 часов 31 минуту от ФИО9 поступили денежные средства в размере 100000 рублей.

Исходя из вышеприведенного, суд приходит к выводу,что 29 мая 2018 года ФИО7 получила денежные средства в размере 100000 рублей от ФИО9, 19 июня 2018 года ФИО6 получил от ФИО11 денежные средства в размере 446000 рублей,указанные суммы 100000 рублей и 446000 рублей ФИО6 обязался возвратить ФИО11, следующим образом: 100000 рублей через две недели после получения, а 446000 рублей, которые ФИО11 взял в кредит, путем внесения ежемесячных платежей. Данные факты сторонами не оспаривались.

Согласно соглашению об уступке права требования от 18 января 2019 года заключенному между ФИО9 и ФИО5, цедент –ФИО9 передала цессионарию ФИО5 право требования возврата денежной суммы в размере 100000 рублей с должника ФИО7 Указанная сумма до настоящего времени истцу ФИО11 не возвращена.

Согласно частям 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа вышеприведенной нормы, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения спорная задолженность в размере 446000 рублей является неосновательным обогащением ответчика ФИО6, задолженность в размере 100000 рублей является неосновательным обогащением ответчика ФИО7

ФИО7 без установленных законом, сделкой оснований приобрела денежные средства за счет К.Г.НБ., поэтому обязана возвратить сумму в размере 100000 рублей как неосновательное обогащение. При этом, с учетом того, что по договору уступки права требования ФИО9 переуступила право требования ФИО5, денежные средства с размере 100000 рублей с ФИО7 подлежат в пользу ФИО5

Также имеется неосновательное обогащение со стороны ответчика ФИО6, который без установленных законом, сделкой оснований приобрел денежные средства за счет истца ФИО5, поэтому обязан возвратить сумму в размере 446000 рублейкак неосновательное обогащение.

В связи с чем признание исковых требований ФИО6 26 декабря 2018 года в полном объеме в размере 546000 рублей не подлежит удовлетворению в полном объеме, а лишь в размере предъявленных исковых требованиях к ответчику в сумме 446000 рублей.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. 

На основании части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком.

Судом ответчику ФИО6 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что факт признания иска будет положен в основу решения об удовлетворении исковых требований истца, о чем ответчик, также расписался в протоколе судебного заседания.

Учитывая, признание иска ответчиком ФИО6 произведено добровольно, не затрагивает интересов третьих лиц, не противоречит закону, судом факт признания иска принят в части предъявленных требований к ФИО6

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату государственной пошлины (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

При подаче искового заявления, в соответствии с чеком-ордером от 19 октября 2018 года, истцом ФИО5 оплачена государственная пошлина в размере 8660 рублей. 

Однако пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию сумма, которая подлежит взысканию государственной пошлины в размере 7073,49 рубля, с ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1586,51 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств, расходов на уплату государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 446000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7073, 49 рубля.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 100000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1586, 51 рубля.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019 года.

Судья: