УИД 58RS0009-01-2025-001693-27

Судья Шандрин Р.В. № 33-996/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 г. г. Пенза

Пензенский областной суд в составе судьи Титовой Н.С.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заедания материал, выделенный из гражданского дела № 2-119/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании ничтожным решения общего собрания членов СНТ «Труд», по частной жалобе ФИО3 на определение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 23 декабря 2025 г., которым постановлено:

заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании ничтожным решения общего собрания членов СНТ «Труд» – удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области вносить изменения в едином государственном реестре юридических лиц в сведениях о юридическом лице СНТ «Труд» в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Проверив материал, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит признать ничтожным решение общего собрания членов СНТ «Труд», проведенного 26 июля 2025 г. внеочередного общего собрания СНТ «Труд», оформленного протоколом, представленным ФИО2 в органы налоговой инспекции 7 ноября 2025 г.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета УФНС по Пензенской области вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ «Труд».

Судьей Зареченского городского суда Пензенской области постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик ФИО3 просит об отмене определения и принятии нового об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, указывая на то, что стороной истца доказательства необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер не представлены. Наложенные судом меры по обеспечению иска в виде запрета на внесение в ЕГРЮЛ сведений в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, будут препятствовать осуществлению СНТ «Труд» уставной деятельности. Кроме того, заявленная истцом мера по обеспечению иска фактически сводится к разрешению спора по существу, в связи с чем не носит обеспечительный характер, направлена не на обеспечение исполнения решения суда, а на ограничение исключительной компетенции общего собрания на избрание органов управления, сведения о которых подлежат внесению в ЕГРЮЛ.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца по доверенности ФИО5 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2025 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ») частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материал и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что непринятие испрашиваемой меры по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Меры по обеспечению иска принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (гл. 13 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

При этом принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Таким образом, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта на тот случай, если требования истца будут удовлетворены.

Избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости конкретного судебного акта.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ учтены не были.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования о признании недействительным решения общего собрания являются иском неимущественного характера, в случае удовлетворения требований, решение не подразумевает дальнейшего исполнения, не связано с переходом прав на имущество, с обязанностью кого-либо совершить действия, либо с взысканием денежных сумм, следовательно, необходимость обеспечивать исполнение решения, отсутствует.

Кроме того, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции оставил без внимания, что предметом спора является признание недействительным решения общего собрания членов СНТ «Труд», в связи с чем принятие обеспечительных мер в виде запрета УФНС России по Пензенской области по производству каких-либо регистрационных действий о внесения изменений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени садоводческого некоммерческого товарищества, будет являться нарушением существующего баланса сторон и приведет к фактическому разрешению спора по существу заявленных истцом требований, в то время как применение заявленных обеспечительных мер не должно предрешать разрешение исковых требований.

Таким образом, заявленные меры не носят обеспечительный характер и фактически направлены на установление правовых последствий, которые возникли бы в случае удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 23 декабря 2025 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 об обеспечении иска отказать.

Судья -