дело № 1-51/2019 

62RS0017-01-2019-000316-46 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 15 августа 2019 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н., 

при секретаре Журавых О.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурораПронского района Рязанской области ФИО1 

подсудимой ФИО2, её защитника - адвоката Говорухиной С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей К.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пронского районного суда Рязанской области уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковской карты, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов ФИО2, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> обнаружила на серванте в зальной комнате банковскую карту № с банковским счетом № (в дальнейшем - дебетовая карта №), принадлежащую К.Л.В., на счете которой находились денежные средства. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих К.Л.В., с банковского счета указанной банковской карты посредством осуществления операций снятия денежных средств через банкомат.

Реализуя задуманное, в указанное выше время ФИО2, действуя тайно, в рамках своего преступного умысла, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, не получая согласия от К.Л.В., взяла дебетовую карту №, поместив ее в карман одетой на нее куртки. Кроме того, ФИО2, продолжая действовать в рамках своего умысла, в мобильном телефоне марки «Samsung» модели 

<

данные изъяты>, также принадлежащем К.Л.В., нашла запись о pin-коде банковской карты №, записала его на лист бумаги. Проверив баланс карты посредствам отправки сообщения «баланс» на номер «900», ФИО2 убедилась в наличии денежных средств на карте К.Л.В. в размере 40 000 руб.

В 18 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла в здание отделения ПАО Сбербанк России, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Находясь возле банкомата АТМ №, осознавая тот факт, что для окружающих ее действия не вызывают подозрений, ФИО2 вставила в банкомат банковскую карту № и на клавиатуре банкомата набрала pin-код указанной банковской карты. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда К.Л.В., и желая их наступления, с корыстной целью, направленной на незаконное материальное обогащение, ФИО2 тайно, умышленно, осуществила операцию снятия денежных средств в сумме 40 000 руб. с банковского счета № банковской карты №, принадлежащего К.Л.В., получив возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для неё является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковской карты признала в полном объёме, раскаялась в содеянном, от дачи объяснений отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании по правилам ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных ею при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, она взяла на серванте банковскую карту Сбербанк, принадлежащую К.Л.В. Найдя в её мобильном телефоне запись о pin-коде банковской карты, она переписала его на лист бумаги. Проверив баланс карты посредствам отправки сообщения «баланс» на номер «900», она убедилась в наличии денежных средств на карте К.Л.В. в размере 40 000 руб. В этот же день в здание отделения ПАО Сбербанк России, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в банкомате АТМ № она осуществила операцию снятия денежных средств в сумме 40 000 руб. с банковского счета банковской карты, принадлежащего К.Л.В. (л.д.89-92);

Достоверность данных показаний подтверждена ФИО2 в судебном заседании.

Кроме признания подсудимой ФИО2 своей вины в полном объеме, её вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшей К.Л.В.,согласно которым в Сбербанке на ее имя открыт банковский счет для начисления пенсии. К абонентскому номеру телефона № у неё подключен мобильный банк, на который приходят смс-сообщения с историей операций с вышеуказанной карты. Pin-код от данной банковской карты она знает наизусть, но также он записан в контактах мобильного телефона. Утром ДД.ММ.ГГГГ на ее банковской карте, хранящейся на серванте, был остаток 44 000 руб. Около 17-00 часов этого дня она ушла в церковь, а дома осталась её дочь ФИО2 Вернувшись домой около 20-00 часов, К.Л.В. не обнаружила дома дочери, а в сотовом телефоне обнаружила СМС-сообщение с номера «900», принадлежащего Сбербанку, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 49 минут произведена выдача денежных средств в размере 40 000 руб. На серванте она не обнаружила свою банковскую карту и поняла, что её похитили. Она несколько раз пыталась позвонить своей дочери ФИО2, но последняя сбрасывала вызов. В этот же день она написала заявление в полицию. На следующий день её сын Р.Э.С. нашёл её дочь дома у Ш.С.Ю. Дочь через брата (Р.Э.С.) вернула ей часть украденных денежных средств в размере 20 000 руб., ключи от квартиры, и банковскую карту. Впоследствии дочь вернула её оставшуюся часть похищенных денежных средств в размере 20 000 руб., попросила у неё прощение, и они примирились;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Р.Э.С., который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов ему на мобильный телефон позвонила его мать К.Л.В. и сообщила, что придя домой из церкви она обнаружила СМС-сообщение в мобильном телефоне, о том, что с ее банковского счета пенсионной банковской карты сняты денежные средства в сумме 40 000 руб. Со слов К.Л.В. свою банковскую карту дома она не обнаружила, как не обнаружила и свою дочь, его сестру ФИО2 Он позвонил сестре на мобильный телефон, но последняя не ответила на вызов. ДД.ММ.ГГГГ он приехал по адресу проживания Ш.С.Ю., у которой обнаружил свою сестру ФИО2 После разговора с ним она отдала ему ключи от квартиры, банковскую карту, принадлежащую К.Л.В., а также часть похищенных денежных средств в размере 20 000 руб. (л.д.45-48); 

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Ш.С.Ю., которая в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2 и попросила разрешения прийти к ней в гости. На данное предложение она ответила согласием, но попросила захватить что-нибудь из алкоголя. Согласившись на её просьбу, ФИО2 пришла к ней в квартиру, где они стали распивать спиртные напитки. Через какое-то время к ним приехал Р.Э.С. - брат ФИО2 По просьбе Р.Э.С. ФИО2 передала ему банковскую карту, ключи от квартиры, а также 20 000 руб. (л.д.50-52);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Б.Т.А., которая в ходе предварительного следствия показала, что по запросу СО ОМВД России по Пронскому району Служба Безопасности ПАО Сбербанк России предоставила органу следствия CD-R диск с видеозаписью внутреннего видеонаблюдения ДО № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> (л.д.63-65);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого у свидетеля Б.Т.А. в служебном помещении ПАО Сбербанк России по адресу: 

<

адрес>, был изъят: CD-R диск с видеозаписью с камеры видео наблюдения установленной в помещении с банкоматами за период от 18:00 до 19:30 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому из CD-R диска с видеозаписью с камеры внутреннего видеонаблюдения помещения с банкоматами ДО№ ПАО Сбербанка России, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:47:43 до 18:47:46 женщина производит «операцию» на банкомате (л.д.69-75);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>.1 на 

<

адрес> с местонахождением банковской карты №, принадлежащей К.Л.В. до момента ее похищения (л.д.14-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрено помещение здания ПАО Сбербанк России, расположенное по адресу: 

<

адрес>, (л.д.19-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому был осмотрен изъятый мобильный телефон марки «Sumsung» модели 

<

данные изъяты> в котором в разделе «меню», в папке «сообщения» диалога с номером «900» не обнаружено (л.д.38-40);

- отчетом по банковской карте ПАО Сбербанк России со счета карты от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому снятие наличных денежных средств с банковской карты, оформленной на имя К.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ было произведено один раз в 18 часов 49 минут в сумме 40 000 руб. (л.д.97-100);

- отчетом по банковской карте ПАО Сбербанка России со счета карты от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 49 минут с банковского счета № дебетовой карты №, оформленной на имя К.Л.В. сняты наличные денежные средства в размере 40 000 руб. (л.д.101-102).

Исследовав все доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковской карты полностью доказанной.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимой в предъявленном ей обвинении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Каких-либо противоречий и сомнений в исследованных доказательствах, о которых упоминают ч.3 ст.14 УПК РФ и ч.3 ст.49 Конституции РФ, судом не усматривается.

Давая юридическую оценку содеянному, суд находит, что действия ФИО2 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковской карты.

Принимая решение о назначении наказания, суд учитывает, что по данным Рязанской областной психиатрической больницы ФИО2 под диспансерным наблюдением не находится; ранее обращалась консультативно по поводу психического расстройства в форме 

<

данные изъяты> в Рязанском областном клиническом наркологическом диспансере под диспансерным наблюдением ФИО2 также не находится; ранее наблюдалась у врача-психиатра ГБУ Рязанской области «Новомичуринская межрайонная больница» с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Согласно сведениям сектора по Пронскому району Межрайонного территориального отдела №3 Центра занятости населения Рязанской области ФИО2 на учете по вопросу трудоустройства не состоит, пособие по безработице не получает.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 никаким психическим расстройством, лишавшим её во время совершения инкриминируемого ей деяния и лишающим её в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдала и не страдает. ФИО2 обнаруживала и обнаруживает психическое расстройство в форме 

<

данные изъяты> В применении к ней принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается.

С учётом обстоятельств дела, выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов и данных, характеризующих личность ФИО2, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. В связи с этим она подлежит наказанию за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное преступление, направленное против собственности, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

ФИО2 ранее не судима, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления (дала признательные показания, содействовала следствию в установлении всех обстоятельств совершения преступления), возместила вред потерпевшей, что в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В связи с тем, что ч.2 ст.61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих в том числе обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2: положительные характеристики с места жительства и работы, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у неё заболевания в виде 

<

данные изъяты> и инвалидности III группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении подсудимой ФИО2 судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, у ФИО2 не имеется, а имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, то при назначении наказания за совершённое преступление применяются условия ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания оснований для применения условий, предусмотренных положениями ст.64 УК РФ, судом не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, поскольку существенно не уменьшают степень общественной опасности её действий. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой ФИО2, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, ей следует определить наказание, связанное с лишением свободы. Суд не находит оснований для назначения иных видов наказания. При этом, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО2 преступления, суд полагает возможным не применять к ней дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что к назначенному подсудимой ФИО2 наказанию в виде лишения свободы следует применить положения ст.73 УК РФ, поскольку её исправление возможно без изоляции от общества, что будет соответствовать принципу справедливости, установленному ст.6 УК РФ. При этом суд полагает, что целям исправления подсудимой ФИО2 будет способствовать возложение на неё обязанностей не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и явка один раз в месяц в указанный орган для регистрации.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО2, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: 

- CD-R диск, хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; 

- сотовый телефон марки «Samsung» модели 

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у К.Л.В., считать возвращённым законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённую ФИО2 обязанности не менять свое место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённой ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: - CD-R диск - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; сотовый телефон марки «Samsung» модели 

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у К.Л.В., считать возвращённым законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пронский районный суд Рязанской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - О.Н. Дмитриева