Дело № 2-39/20 25 февраля 2020 года

47RS0002-01-2019-001224-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Даниловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, 

с участием истца ФИО4, 

представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО5, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 1 328 497 рублей 72 копейки.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указывает, что ей и ФИО5 на праве общей долевой собственности (размер доли по ? каждого) принадлежит земельный участок, с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Решением Волосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, домом, надворными постройками, определении порядка пользования домом и надворными постройками, исковые требования ФИО2 были удовлетворены, суд обязал ФИО3 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании земельным участком, с кадастровым номером №, с расположенными на нем надворными постройками и жилым домом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, передать ключи от входной двери в жилой дом, передать комплект ключей от ворот и калитки для доступа на земельный участок, передать ключи от входной двери в жилой дом, определил порядок пользования жилым домом, а также не жилыми помещениями, выделив в пользование ФИО2 жилую комнату 25,9 кв.м., жилую комнату 19,6 кв.м., изолированную часть подвала площадью 20 кв.м., часть подвала площадью 26.5 кв.м., находящуюся слева от входа в подвал после входа в подвал, по ширине составляет 2.94 кв.м. и отделенную от остальной части подвала перегородкой 9 кв.м., часть подвала, расположенную после входа в подвал справа от входа в подвал площадью 22.7 кв.м. и отделенную от остальной часть подвала перегородкой 3.13 кв.м., в длину 7.24 кв.м., сарай (Г4) площадью 5.3 кв.м. с навесом (Г3) площадью 7,7 кв.м., летнюю кухню (Г5) площадью 38,1 кв.м. с навесом Г6 27,6 кв.м., пчельник (Г7) площадью 20,2 кв.м., сарай (Г8) площадью 28,3 кв.м., выделив в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 27,7 кв.м., жилую комнату 20,8 кв.м., часть подвала площадью 44,37 кв.м.: слева от входа в подвал по перегородке 9 м, по стене 4.93 м., часть подвала 9,2 кв.м. справа от входа в подвал по перегородке 3.13 м, по стене 2.94 м., сарай (Г14) площадью 25,4 кв.м, теплицу (Г9) общей площадью 31,7. кв.м., гараж (Г12) площадью 18 кв.м., теплицу (Г13) площадью 18,1 кв.м., теплицу (Г11) площадью 38,7 кв.м.

Истец указывает, что ответчик не исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, продолжает чинить препятствия в пользовании домом, земельным участком и надворными постройками, при этом ответчик самовольно без согласия истца демонтировал водопровод, электрический кабель и приборы подключения, истец восстановил электроснабжение, но ответчик повторно демонтировал электрокабель и приборы учета. Также ответчик вырубил деревья на земельном участке, демонтировал теплицу Г11, сломал входную дверь в летний дом, демонтировал из летней кухни 8 полок с 16 консолями, утилизировал 2 металлические бочки емкостью 500 литров, демонтировал железные жалюзи, закрывавшие окна дома летней кухни, в количестве пяти штук, демонтировал металлическую дверь, ведущую на пасеку, демонтировал дверь в помещение, в котором был установлен прибор учёта электроэнергии, демонтировал из летней кухни печь и установил ее на улице, в результате чего летняя кухня перестала отапливаться.

Также истец указывает, что ему на праве собственности принадлежала швейная машинка фирмы Zinger, 1895 года выпуска, произведенная в Шотландии, которая находилась в доме, принадлежащем истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, ответчик в отсутствие истца, без его согласия забрал себе швейную машинку.

Истец указывает, что ему также на праве собственности принадлежит дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Ответчик повредил электрооборудование, идущее вдоль забора на участке по 

<

адрес> от 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, адресную табличку на калитке, систему видеонаблюдения.

В результате указанных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 1 328 497 рублей 72 копейки.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления извещений о дате и времени судебного разбирательства в адрес ответчика. Ответчик за корреспонденцией не являлся, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Неполучение заявителем судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, информация о движении дела, дате, времени, месте судебных разбирательств опубликована на сайте Волосовского районного суда Ленинградской области, в связи с чем, ответчик имел реальную возможность самостоятельно получить информацию о времени и дате рассмотрения дела на сайте суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3, который считается извещенным надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, показания свидетелей, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, кадастровый №, с расположенными на нем надворными постройками и жилым домом, кадастровый №, расположенный по адресу: ФИО1, 

<

адрес> находится в общей долевой собственности истца и ответчика. 

ФИО2 принадлежит 1/2 доли в праве собственности на указанный дом с надворными постройками и земельный участок, ФИО3 принадлежит 1/2 доли в праве собственности на дом с надворными постройками и земельный участок.

Решением Волосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, домом, надворными постройками, определении порядка пользования домом и надворными постройками исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд обязал ФИО3 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании земельным участком, кадастровый №, с расположенными на нем надворными постройками и жилым домом, кадастровый №, расположенный по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, передать ключи от входной двери в жилой дом, передать комплект ключей от ворот и калитки для доступа на земельный участок, передать ключи от входной двери в жилой дом, определил порядок пользования жилым домом, а также не жилыми помещениями, выделив в пользование ФИО2 жилую комнату 25,9 кв.м., жилую комнату 19,6 кв.м., изолированную часть подвала площадью 20 кв.м., часть подвала площадью 26,5 кв.м., находящуюся слева от входа в подвал после входа в подвал, по ширине составляет 2,94 кв.м. и отделенную от остальной части подвала перегородкой 9 кв.м., часть подвала, расположенную после входа в подвал справа от входа в подвал площадью 22,7 кв.м. и отделенную от остальной часть подвала перегородкой 3,13 кв.м., в длину 7.24 кв.м., сарай (Г4) площадью 5,3 кв.м. с навесом (Г3) площадью 7,7 кв.м., летнюю кухню (Г5) площадью 38,1 кв.м. с навесом Г6 27,6 кв.м., пчельник (Г7) площадью 20,2 кв.м., сарай (Г8) площадью 28,3 кв.м., выделив в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 27,7 кв.м., жилую комнату 20,8 кв.м., часть подвала площадью 44,37 кв.м.: слева от входа в подвал по перегородке 9 м, по стене 4.93 м., часть подвала 9,2 кв.м. справа от входа в подвал по перегородке 3.13 м, по стене 2.94 м., сарай (Г14) площадью 25,4 кв.м, теплицу (Г9) общей площадью 31,7. кв.м., гараж (Г12) площадью 18 кв.м., теплицу (Г13) площадью 18,1 кв.м., теплицу (Г11) площадью 38,7 кв.м.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом были допрошены свидетели Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, поскольку они последовательны, подробны, согласуются с материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 пояснила, что знакома с истцом с 2005 года, неоднократно бывала в гостях у истца и ответчика, когда они были в браке, также неоднократно бывала с истцом в гостях у ее матери ФИО9, которой ранее принадлежала швейная машинка фирмы «Зингер», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. После смерти ФИО9 истец привезла машинку в дом по адресу: 

<

адрес>, установила в своей комнате, расположенной на втором этаже указанного дома. В последний раз свидетель видела швейную машинку в марте 2019 года, которая стояла на первом этаже у входной двери, на ее вопрос о том, почему швейная машинка стоит на этом месте, истец ей пояснила, что ответчик забрал машинку из комнаты истца, спустил на первый этаж, а у нее не хватает сил поднять машинку обратно в комнату.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №4 указал, что был в доме истца, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где видел швейную машинку фирмы «Зингер», выпуска конца 19 века, при этом истец демонстрировала ему качество работы швейной машинки, которая была исправна.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3 в связи с кражей швейной машинки, ответчик был в ходе проведения проверочных мероприятий по заявлению был опрошен, подтвердив, что выбросил швейную машинку истца, поскольку она мешала его проходу (л.д. 24).

Истцом в материалы дела представлены предложения из открытых источников в сети «Интернет» (л.д. 27-34) о стоимости аналогичных швейных машинок от 200 000 рублей до 1 000 000 рублей. Истец определил размер ущерба как 240 000 рублей, что согласно представленным предложениям, составляет меньше средней стоимости, ответчиком возражений по стоимости не представлено, оснований для иной оценки размера ущерба у суда не имеется.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года является соседкой истца и ответчика по земельному участку по адресу: 

<

адрес>, ранее на земельном участке было большое количество плодовых деревьев и кустарников, она неоднократно была очевидцем того, что ответчик пилил деревья, а потом уносил куда-то, что дает ей основания предполагать, что спиленные деревья он использовал как дрова, к лету 2019 году ответчик спилил все деревья и кустарники на земельном участке.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 пояснила, что знакома с истцом с ДД.ММ.ГГГГ года, неоднократно бывала в гостях у истца по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке росло большое количество плодовых деревьев и кустарников: 30 кленов, 5 яблонь, 4 каштана, 1 липа, 4 куста смородины, 10 кустов крыжовника, во время последнего визита она видела, что на земельном участке, ранее растущие деревья и кустарники спилены.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №4 указал, что неоднократно бывал в гостях у истца в доме и на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке ранее росли плодовые деревья и кустарники: 30 кленов, 5 яблонь, 4 каштана, 1 липа, 4 смородины, 10 кустов крыжовника, во время последнего визита на участке только пни, деревья и кустарники вырублены. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №2 также показал, что неоднократно бывал на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке росли плодовые деревья и кустарники, клены и каштаны, в последний раз, когда он был на участке, деревья и кустарники были спилены.

В обоснование размера истец представила коммерческое предложение компании «Сакура», согласно которому восстановительная стоимость посадочных работ составляет 703 475 рублей, количество и виды деревьев соответствуют тем, которые были названы свидетелями, ответчиком сумма ущерба не опровергнута (л.д.101).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3 в связи с демонтажем водопровода, электричества, полок, ставен, печи в летней кухне, пропажей двух металлических бочек по 500 литров каждая. В ходе проверочных мероприятий был опрошен ответчик, который не отрицал факта демонтажа водопровода, электричества, спила деревьев, также пояснил, что бочки он выбросил (л.д.36-38).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №4 пояснил, что в марте 2019 года он помогал истцу с ремонтом в доме, расположенном на соседнем участке с 

<

адрес>, находясь на втором этаже дома, где он осуществлял ремонтные работы, он был очевидцем того, как ответчик снимать жалюзи с летней кухни, выносил полки, затем демонтировал водопровод, который идет по границе двух земельных участков. Свидетель также пояснил, что часто бывал в летней кухне, которая имела пять защитных роллетов на окнах, внутри помещения была печь, имелись полки, при этом он видел, как ответчик вынес печь и унес ее за пределы видимости.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 пояснил, что неоднократно был в летней кухне, на окнах были установлены пять защитных роллетов, что в последний раз был в летней кухне летом 2019 года, при этом роллеты на окнах отсутствовали. Также внутри помещения летней кухни были установлены восемь полок, каждая из полок была установлена на две консоли, на входе в летнюю кухню была установлена железная дверь с замком, помещение летней кухни было оборудовано водопроводом, во время последнего его визита летом 2019 года, полок, роллетов, двери, водоснабжения в помещении летней кухни отсутствовало. 

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 пояснила, что летняя кухня имела пять защитных роллетов на окнах, внутри имелись полки, она видела как ее сосед Свидетель №1 С.И. выносил и складировал около летней кухни разобранные металлические роллеты, разобранные полки, позже он их унес. Помещение летней кухни было оборудовано водопроводом, на входе в летнюю кухню была установлена железная дверь с замком. На данный момент водоснабжение помещения летней кухни отсутствует, входной двери и полок нет. Также свидетель показала, что рядом с летней кухней стояли две металлические бочки объемом 500 л., которые были в хорошем состоянии, ранее истец их использовала для полива, в настоящее время бочек на земельном участке нет. 

Истец представила коммерческое предложение на изготовление жалюзей, согласно которому стоимость восстановления одной конструкции составляет 13 733,19 рублей, при указанных обстоятельствах суд считает доказанным необходимость несения истцом расходов на восстановление жалюзей (роллетов) в количестве 5 штук в размере 68 665,95 рублей (л.д.46).

Истец представила коммерческое предложение на восстановление водопровода и входной двери летней кухни, общая стоимость работ составляет 159 994,06 рублей, которая ответчиком не оспорена, факт того, что он демонтировал водопровод подтвержден им при даче объяснений в рамках проверки по заявлению ФИО2 (л.д.36-38), а также показаниями свидетеля Свидетель №4 При указанных обстоятельствах суд считает доказанным вину ответчика в повреждении водопровода, необходимость несения истцом расходов на восстановление водопровода и двери в размере 159 994,06 рублей (л.д. 98-100). 

Истец представила информацию из сети «Интернет», согласно которой стоимость металлической бочки составляет 6 400 рублей (л.д.51), ответчиком стоимость не оспорена, факт того, что он выбросил бочки подтвержден им при даче объяснений в рамках проверки по заявлению ФИО2 (л.д.36-38). При указанных обстоятельствах суд считает доказанным необходимость несения истцом расходов на приобретение двух бочек в размере 12 800 рублей.

Истец представила информацию с сайта магазина «Максидом» (л.д.47), согласно которой стоимость консоли составляет 619 рублей, информацию с сайта магазина «Мебелион» (л.д.48), согласно которой стоимость полки составляет 1 400 рублей, с учетом того, что показаниями свидетелей подтверждено количество полок и консолей, расчет истца арифметически верен, возражений от ответчика не поступило, суд считает доказанным необходимость несения истцом расходов на восстановление 8 полок на 16 консолях в сумме 21 104 рубля. 

Расходы истца на восстановление электроснабжения подтверждены представленными в материалы дела сметой, актом приемки выполненных работ, кассовыми документами об оплате (л.д. 56-58) на общую сумму 19 190 рублей, ответчиком стоимость не оспорена, факт того, что он повредил электроснабжение подтвержден им при даче объяснений в рамках проверки по заявлению ФИО2 (л.д.36-38), в связи с чем, суд считает доказанным необходимость несения истцом расходов в сумме 19 190 рублей на восстановления электроснабжения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась в правоохранительные органы в связи с самовольным отключением ответчиком электроснабжения путем демонтажа электрического кабеля. Факт повреждений подтверждён представленным в материалы дела актом обследования электроустановки и подводящих сетей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60). Понесенные истцом расходы на вызов специалиста для осмотра электрооборудования в сумме 3 000 рублей подтверждены представленными в дело сметой и кассовым документом об оплате (л.д.61-62). Необходимые для восстановления электроснабжения расходы в сумме 20 954 рубя подтверждены сметой (л.д.63), ответчиком стоимость не оспорена, в связи с чем, суд считает доказанным понесенные истцом расходы на вызов специалиста в сумме 3000 рублей, необходимость несения истцом расходов в сумме 20 954 рублей на восстановление электроснабжения.

Относительно повреждения системы видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес>, судом установлено, что земельный участок с расположенным на нем жилым домом по указанному адресу принадлежит истцу на праве собственности. Истец представил дефектную ведомость, акт устранения неисправностей, смету, кассовые документы (л.д.69-72), подтверждающие расходы истца на ремонт камер видеонаблюдения в сумме 18 025,22 рубля. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в правоохранительные органы, указывая на повреждение ответчиком системы видеонаблюдения и системы электроснабжения. В рамках дополнительной проверки по заявлению был опрошен ответчик, который подтвердил факт повреждения видеокамер. Ответчиком размер ущерба не опровергнут, в связи с чем, суд считает доказанным понесенные истцом расходы в сумме 18 025,22 рублей на восстановление видеонаблюдения.

Относительно повреждения системы электроснабжения по адресу: 

<

адрес>, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением в отношении ФИО3, указывая, что он поджег электрические провода, ведущие к ее 

<

адрес>, нарушил электроснабжение дома (л.д. 74-76). В рамках проверки по заявлению истца был опрошен ответчик, который не отрицал, что электрокабель был поврежден в результате горения, что в момент горения он находился рядом с электрокабелем, но указывал, что это было самовозгорание, т.к. истец незаконно выполнила подключение к электрическим сетям. Судом установлено, что подключение к электрическим сетям выполнено истцом на основании заключенного с сетевой организацией ПАО «Ленэнерго» договором технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были выданы технические условия, истец произвела подключение электроэнергии, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт разграничения балансовой принадлежности (л.д.77-84). Согласно акту осмотра места повреждения электрокабеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85) монтаж системы электроснабжения выполнен в точном соответствии с нормативами, механические повреждения, либо повреждения из-за перегрузки исключены, повреждение кабеля является следствием действий человека. Учитывая представленные доказательства, тот факт, что место возгорания, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, находится на границе земельного участка с кадастровым номером 47:22:0622001:17, находящимся в долевой собственности истца и ответчика, и земельного участка с кадастровым номером 47:22:0622001:150, находящимся в собственности истца, что исключает доступ посторонних лиц, несоответствие данных ответчиком объяснений в рамках проверки по заявлению истца фактическим обстоятельствам, явную недобросовестность ответчика в отношении истца и его имущества, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и повреждением системы электроснабжения земельного участка истца. Истцом понесены расходы на ремонт электрокабеля в размере 7 901,5 рублей (л.д. 90-91), которые подлежат взысканию с ответчика.

По факту повреждения адресной таблички 

<

адрес>, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.95-96). Истцом представлен заказ-наряд, согласно которому стоимость таблички составляет 9 738 рублей. Ответчиком объяснения истца и размер расходов не опровергнуты, оснований не доверять представленным в дело доказательствам у суда не имеется. 

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела истец представил доказательства того, что принадлежащее истцу имущество было повреждено в результате незаконных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца материальными последствиями, размер расходов истцом доказан, ответчиком не оспорен. Принимая во внимание, что указанные расходы необходимы для восстановления нарушенного права истца, указанные расходы полежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Также истец представил доказательства повреждения имущества, находящегося в долевой собственности с ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Принимая во внимание отсутствие согласия истца, ответчик не вправе был распоряжаться общим имуществом, следовательно, право истца было нарушено.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств, принимая во внимание нарушенные ответчиком права истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 14 842 рубля 49 копеек

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 1 328 497 (один миллион триста двадцать восемь тысяч четыреста девяносто семь) рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 842 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок два) рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

В окончательной форме решение изготовлено 26 февраля 2020 года.