Дело № 1-2-11/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Старая Кулатка 27 мая 2020 года

Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Агафонова С.Н., 

при секретаре Сулеймановой Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области Берникова Ю.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Михайлова Н.В., представившего удостоверение ... от 09.01.2003 года и ордер ... от 21.05.2020,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Бакиева Р.К., представившего удостоверение ... от 03.10.2014 года и ордер ... от 27.05.2020,

а также с участием представителя потерпевшего СПК «Бахтеевский» А.И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 , ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия обвиняются в совершении кражи в составе группы лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, совершенном при следующих обстоятельствах.

08 марта 2020 года около 20 часов 30 минут ФИО2, находясь в здании фермы МТФ № СПК «Бахтеевский», расположенном на расстоянии ..., решил совершить хищение новорожденного теленка из помещения коровника № МТФ № СПК «Бахтеевский». С этой целью ФИО2 предложил ФИО1, также находящемуся в здании указанной фермы, совместно похитить из вышеуказанного коровника СПК «Бахтеевский» новорожденного теленка. На предложение ФИО2 ФИО1 согласился.

После этого ФИО1 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения новорожденного теленка, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая незаконность своих действий, совместно разработали план преступных действий, в соответствии с которым ФИО1 остается около ворот коровника № СПК «Бахтеевский» и наблюдает за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонних лиц своевременно предупреждает ФИО2, а ФИО2 заходит в коровник №5 через незапертые ворота и тайно похищает новорожденного теленка.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО2 08 марта 2020 года около 21 часа 35 минут, через незапертые ворота, путем свободного доступа, зашли в коровник № МТФ № СПК «Бахтеевский», где ФИО1, осуществляя свои совместные преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая незаконность своих действий, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и, выполняя свои заранее распределенные преступные роли, остался наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия никто не заметил, а ФИО2, находясь в помещении коровника № МТФ № СПК «Бахтеевский», действуя согласно разработанному совместно с ФИО1 плану, путем свободного доступа, умышленно, открыл дверь клетки, закрытую на деревянную вертушку, откуда тайно похитил новорожденного теленка-бычка, «Бестужевской породы», красной масти, живым весом 35 килограмм, стоимостью 11 400 рублей 00 копеек, принадлежащего СПК «Бахтеевский».

После чего ФИО2 вынес похищенного новорожденного теленка из коровника СПК «Бахтеевский» и совместными действиями с ФИО1, распорядился похищенным теленком по своему усмотрению.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2, СПК «Бахтеевский» был причинен материальный ущерб на общую сумму 11400 рублей.

Действия ФИО1 и ФИО2 органами следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании от представителя потерпевшего СПК «Бахтеевский» в лице председателя А.И.Н. поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. А.И.Н. пояснил, что причиненный вред возмещен в полном объеме, с подсудимыми он примирился, каких-либо претензий материального или морального характера он к ним не имеет, подсудимые загладили перед ним причиненный вред, в том числе, путем принесения извинений. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с заявлением потерпевшего председателя СПК «Бахтеевский» А.И.Н. о прекращении уголовного дела за примирением сторон согласны, также ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Вину в совершении инкриминируемого деяния подсудимые ФИО1 и ФИО2 признают полностью, раскаиваются в содеянном. Считают, что вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме. 

Защитники подсудимых поддержали заявленное ходатайство и также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых за примирением сторон.

Представителю потерпевшего, подсудимым разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель с заявленным ходатайством не согласен, поскольку, подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении в кражи в составе группы лиц по предварительному сговору. С учетом характера и степени опасности совершенных преступлений, полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего, указывая, что прекращение дела в связи с примирением сторон это право суда.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу указанной статьи освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Преступления, предусмотренные п.п. «а», «б» ч. 2. ст. 158 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. 

По смыслу абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 года № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу или судимости за ранее совершенные преступления сняты и погашены в установленном законом порядке.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступления средней тяжести, вину по предъявленному обвинению признали полностью и раскаялись в содеянном, загладили весь причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что имущественный ущерб потерпевшему возмещен, с подсудимыми председатель СПК «Бахтеевский» А.И.Н. примирился, исходя из фактических материалов дела, количества объектов преступного посягательства, их особенностей, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, а также, учитывая данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, их возраст, которые ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались, суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 

Доводы государственного обвинителя о том, что подсудимые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, и с учетом характера и степени общественной опасности преступления дело в отношении подсудимых не может быть прекращено, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность прекращения уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. По мнению суда, такие основания имеются.

В соответствии с п.п. 5,7 части 2 статьи 131 и ч. 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Абляевой А.И. в размере 11760 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на предварительном следствии, и процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Бакиеву Р.К. в размере 10000 рублей за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению на предварительном следствии, а также эксперту оценщику ФИО3 в размере 800 рублей за проведение товароведческой экспертизы, подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 полностью или частично от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает положения части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 , ФИО2 , обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - за примирением сторон, освободив их от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 и ФИО2, отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Абляевой А.И. за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия, в размере 11760 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Бакиеву Р.К. за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия, в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных эксперту оценщику ИП ФИО3, в размере 800 рублей за проведение товароведческой экспертизы, в равных долях по 400 рублей с каждого.

Вещественные доказательства по делу:

-Автомобиль марки «GEELY МК», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис на указанный автомобиль, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля Т.Г.Ш., оставить в пользовании, владении и распоряжении последнего;

-CD-R диск с фотографией следа протектора шины транспортного средства, изъятый 10.03.2020 в ходе осмотра территории СПК «Бахтеевский»; CD-R диск с фотографией следа протектора шины транспортного средства автомобиля марки «GEELY МК», государственный регистрационный знак №, изъятый 10.03.2020 в ходе осмотра домохозяйства, расположенного по адресу: ..., - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья С.Н. Агафонов