Дело № 10-1/2020 года

55MS0030-01-2019-005352-18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Таврическое, Омской области 09 января 2020 года 

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

с участием прокурора Лаась М.Л.,

потерпевшей ФИО1,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2,

представителя ФИО3,

осужденного ФИО4,

защитника Белинской А.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Скиба Е.А., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на приговор мирового судебного участка № в Таврическом судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО5, 

<

данные изъяты> 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов. 

В приговоре принято на основании ст. ст. 81, 82 УПК РФ определена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором ФИО5 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов используемых в качестве оружия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО5, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, из неприязни, нанёс РНГ один удар шлангом гибкой поводки в область ягодиц, от чего потерпевшая испытала физическую боли, образовались телесные повреждения. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, в том же месте, нанес шлангом гибкой подводки несовершеннолетней Потерпевший №1 не менее 5 - 6 ударов в область ягодиц, от которых потерпевшая почувствовала физическую боль, у нее образовались телесные повреждения в виде кровоподтёков на задних поверхностях обоих бедер и обеих ягодицах, причинившие легкий вред здоровью на срок менее трех недель. 

В апелляционной жалобе ФИО5 полагал, что назначенное ему наказание в виде обязательных работ является не справедливым, просил приговор изменить в части наказания, назначить наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ. При этом привел доводы о том, что он и его защитник просили суд назначить наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ. Осужденный работает у предпринимателя, поэтому исправительные работы необходимее ему в целях сохранения имеющегося места работы, так как это единственный доход его семьи, у него много детей. Полагает, что цель наказания, при изменении наказания, будет достигнута и не изменится его материальное положение. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кизеев Д.А. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, просит приговор в отношении ФИО5 оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО5, защитник Белинская А.В. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали в полном объеме.

Прокурор Лаась М.Л. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор оставить без изменения. 

Потерпевшая РНГ законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, представитель ФИО3 просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришёл к следующему:

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и на правильном применении закона.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

В силу ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. 

Указанные требования закона судом в отношении ФИО5 выполнены в полном объёме.

Наказание ФИО5 в виде обязательных работ мотивировано и назначено с учётом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание: наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, направленные на заглаживание причиненного вреда, а также отягчающего обстоятельства - совершение преступления в отношении малолетнего.

Органами следствия при производстве представительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену, изменение приговора или повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущенного не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Доводы ФИО5 о необходимости изменения приговора в части наказания, назначении ему наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются. Судом первой инстанции при вынесении приговора правильно учены все установленные по делу обстоятельства, в том числе указанные ФИО5 в апелляционной жалобе, дополнительного вмешательства не требуют. 

При этом в судебном заседании судом исследовался характеризующий материал на подсудимого, все обстоятельства дела, характеризующие личность ФИО5, учтены при вынесении приговора в полном объёме. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможных уточнить резолютивную часть приговора, поскольку судом не принято решение о процессуальных издержках, как это предусмотрено положениями п. 3 ч 1 ст. 309 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судебного участка № в Таврическом судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть приговора - процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката, за участие в заседании суда апелляционной инстанции, отнести на счет федерального бюджета.

Судья: Е.В. Толмачев