Председательствующий: Вирт М.Ю. Дело № 22-6030/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 октября 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Пугачева Т.М, 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Солдатихина А.С,

адвоката «Кировской коллегии адвокатов Красноярского края» - Сергеева В.А,

при секретаре - помощнике судьи Облаевой И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Казачинского района Красноярского края Колобана О.Н., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Сергеева В.А. на приговор Казачинского районного суда Красноярского края от 18 августа 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужден: 

- по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- по ч.4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

С ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО11.- 500 000 рублей, в счёт возмещения имущественного ущерба 108 555 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 613 555 рублей 52 копейки.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Пугачевой Т.М, мнение прокурора Солдатихина А.С., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Сергеева В.А., поддержавшего апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены 27 мая 2017 года примерно в 04 часа 45 минут в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Казачинского района Красноярского края Колобан О.,. не оспаривая доказанности виновности осужденного, просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение наказания по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исключить ссылку на ч.3 ст.69 УК РФ, применить ч.2, 4 ст.69 УК РФ, назначив наказание Шамаю в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Свои доводы мотивировал тем, что в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суд при назначении наказания суд сослался на ч.3 ст.69 УК РФ, однако ч.4 ст.264 УК РФ согласно ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, в связи с чем, применение ч.3 ст.69 УК РФ не основано на законе. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом не указано о необходимости назначения основного наказания по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с обязательным дополнительным наказанием предусмотренным санкцией статьи в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев В.А. в интересах осужденного ФИО1 не оспаривая квалификацию и доказанность виновности, просит приговор изменить назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 264 УК РФ, учесть мнение потерпевших, применить к ФИО1 положения ст. 64, ст. 73 УК РФ, также снизить размер компенсации морального вреда потерпевшей ФИО11. с учетом материального положения осужденного и его семьи.

Считает, что приговор является несправедливым в силу чрезмерной суровости, назначенное наказание, не соответствующее тяжести совершенных преступлений, отношению к содеянному, принятым им мерам к возмещению причиненного ущерба, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Судом неверно применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд необоснованно посчитал одно из преступлений относящимся к категории тяжких, следовательно, назначил более суровое наказание, без должного учета категории преступлений. Наказание по совокупности преступлений за совершение деяний, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ч. 4 ст. 264 УК РФ следует назначать по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Считает необходимым, при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, либо ст. 73 УК РФ, поскольку имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличие у осужденного малолетнего ребенка и супруги, находящихся у него на полном иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, в целом безупречное поведение до совершения преступления, выражающееся, в том числе, в постоянном занятии общественно-полезной деятельностью: трудовой деятельности, службе в вооруженных силах Российской Армии, службе в подразделениях ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, исключительно положительные характеристики. Указывает на то, что суд не учел мнение потерпевших о назначении ФИО1. наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Также, суд первой инстанции не учел соразмерность заявленных исковых требований о компенсации морального вреда и материальное положение осужденного и его семьи, а тот факт, что осужденному определено наказание в виде длительного срока лишения свободы, по сути, сделал невозможным исполнение решения суда в части материального возмещения потерпевшей стороне.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить назначить окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, учесть мнение потерпевших, применить положения ст. 64, ст. 73 УК РФ. В случае невозможности применения положений ст. 73 УК РФ просит снизить размер компенсации морального вреда потерпевшей ФИО11. с учетом его материального положения. 

Считает приговор несправедливым, в силу чрезмерной суровости, назначено наказание, не соответствующее тяжести совершенных преступлений, отношению к содеянному, принятым мерам к возмещению причиненного ущерба, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Указывает на то, что суд, необоснованно посчитал одно из преступлений относящимся к категории тяжких, следовательно, посчитал необходимым назначить более суровое наказание, чем предусмотрено за менее тяжкое преступление и необоснованно применил положения ч.3 ст.69 УК РФ. Также указывает на то, что по делу установлены только смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, при этом суд не учел тот факт, что он постоянно занимался общественно-полезной деятельностью, официально работал и содержал семью. Длительный срок лишения свободы отрицательно скажется на его дальнейшей социальной адаптации, а также на условиях жизни его семьи и возможностях компенсировать потерпевшим моральный и материальный вред. Также суд не учел мнение потерпевших о назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Признавая гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО11., прежде всего, в части заявленных требований причиненного материального ущерба, он рассчитывал на то, что оставаясь на свободе, сможет реально возместить все заявленные исковые требования.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам ст.ст. 314-316 УПК РФ, которое поддержал при рассмотрении дела в суде, после консультации с адвокатом, государственный обвинитель и потерпевшие также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке, не возражали и потерпевшие. 

Процедура рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение ФИО1 в совершении преступлений является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ст.264.1, ч.4 ст.264 УК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, и невозможности применения иного, более мягкого наказания, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких либо оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом первой инстанции, не было установлено наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлены они и судебной коллегией.

Оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 по доводам, указанным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для признания выводов суда в части назначения наказания ФИО1 необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Что же касается доводов жалобы адвоката и осужденного о том, что необходимо учесть мнение потерпевших, которые просили не лишать свободы ФИО1, то суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными.

Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда. 

Заявленный потерпевшей гражданский иск о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления и частично по доводам апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку по приговору суда ФИО1 осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, то наказание по совокупности этих преступлений должно быть назначено ему по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, что само по себе является основанием к смягчению совокупного наказания.

Кроме того, санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора, при решении вопроса по мере наказания по ст. 264.1 УК РФ, не указал о назначении обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, однако согласно резолютивной части приговора по ст. 264.1 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по ст.264.1 УК РФ. Исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч.3 ст.69 УК РФ, применить ч.2, 4 ст.69 УК РФ, снизив наказание по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Казачинского районного суда Красноярского края от 18 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по ст.264.1 УК РФ. 

Исключить из резолютивной части приговора ссылку при назначении наказания на ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании ч.2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, назначить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний по ст. 264.1, ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Сергеева В.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: