Дело № 2-530/2020 «18» февраля 2020 года

Р E Ш E H И E

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Азизовой О.М.

При помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Петроэлектросбыт» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Петроэлектросбыт» обратился с иском к ответчикам с требованиями о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

В обоснование иска указал, что ФИО2 и ФИО3, собственник квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. Б, 

<

адрес>, являются потребителями электроэнергии по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. 

АО «Петроэлектросбыт» полностью выполнены обязательства по договору энергоснабжения, a ответчики, в свою очередь, не выполнили обязательства по оплате принятой электроэнергии.

По заявлению АО «Петроэлектросбыт» 16.02.2018 мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о солидарном взыскании c должников задолженности по оплате электроэнергии в размере 53 290 руб. 71 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 899 руб. 36 коп. Однако определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

По показаниям прибора учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должниками ФИО2, ФИО3 принята и не оплачена электроэнергия на сумму 14 449 руб. 82 коп.

По показаниям прибора учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должниками ФИО2, ФИО4 принята и не оплачена электроэнергия на cyммy 38 840 руб. 89 коп.

Общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 290 руб. 71 коп.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать в солидарном порядке c ответчиков в солидарном порядке с:

- ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «ПетроЭлектроСбыт» сумму задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 449 руб. 82 коп.;

- ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «ПетроЭлектроСбыт» сумму задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 840 руб. 89 коп.

Также просил взыскать с должников в пользу АО «Петроэлектросбыт» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1798 рублей 72 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Сведения о времени и месте слушания дела направлены ответчику по известному месту проживания, однако, судебные извещения по месту регистрации не получил, уклонившись от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 67-67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает, что ответчики, уклонившись от получения судебного извещения несут риск неполучения поступившей им корреспонденции, а соответственно, судебное извещение считается доставленным, а ответчики извещенными надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства и не явившимися в суд по неуважительной причине.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом исковой давности, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру ФИО5

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.

Положениями ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником 12/56 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. Б, 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся собственником 12/56 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП и копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики являются потребителями по договору энергоснабжения и принимают поставленную истцом электроэнергию.

Согласно материалам дела по показаниям прибора учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должниками принята и не оплачена электроэнергия на сумму 40980 руб. 27 коп.

По показаниям прибора учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должниками принята и не оплачена электроэнергия на cyммy 53 290 руб. 71 коп.

По показаниям прибора учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками принята и не оплачена электроэнергия на сумму 14 449 руб. 82 коп.

По показаниям прибора учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками принята и не оплачена электроэнергия на сумму 38 840 руб. 89 коп.

Представленный истцом расчет является арифметически верным, ответчик иного расчета не представил, доказательств оплаты образовавшейся задолженности, в материалы дела представлено не было, представленные истцом расчеты ответчиком не опровергнуты. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, после чего судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчиков.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ пропущен.

Однако, поскольку неистекшая часть срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет более 6 месяцев, т.е. она не удлиняется до 6 месяцев, в суд с настоящим иском истец обратился через 10 месяцев после отмены судебного приказа, то при определении периода пропуска срока исковой давности необходимо с учетом приведенных разъяснений исключить период, в течение которого осуществлялась судебная защита (с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа и до отмены судебного приказа, т.е. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (118 дней).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания задолженности с ответчика ФИО3, заявившего о пропуске исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако поскольку в указанный период он ни собственником, ни пользователем помещений в 

<

адрес> литер Б по 

<

адрес> не являлся, оснований для взыскания с него задолженности не имеется. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что доказательств оплаты потреблённой электроэнергии за спорный период в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных к ФИО2 требований в полном объеме. 

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины, понесенной истцом при обращении с иском в суд, в размере 1798 рублей 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Петроэлектросбыт» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Петроэлектросбыт» сумму задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 449 рублей 82 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 840 рублей 89 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1798 рублей 72 коп., а всего: 55 089 рублей 43 коп.

Решение

 может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О. М. Азизова