Судья 1-ой инстанции: Соловьева Л.В. уголовное дело № 1-90/2023

Судья-докладчик: Чернецкая В.В. № 22-1484/2023

91RS0008-01-2023-000238-96 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В., 

при секретаре – Зиннатовой Ф.С., 

с участием государственного обвинителя – Туренко А.А.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Берновской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иващенко И.С., действующего в защиту интересов осужденного ФИО2, на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 14 марта 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке, и подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л:

Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 14 марта 2023 года ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства. 

В апелляционной жалобе адвокат Иващенко И.С., действующая в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины осужденного в совершении преступления, полагает, что приговор является незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, ввиду его несправедливости. 

Сторона защиты полагает, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении престарелой матери, страдающей хроническими возрастными заболеваниями, суд необоснованно не установил основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд необоснованно не усмотрел оснований для назначения штрафа, предусмотренного санкцией статьи за рассматриваемое преступление, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, как о том просила сторона защиты. 

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Ford Fusion», чем лишил его и его престарелую мать средства передвижения, а также денежных средств, на которые они могли бы существовать длительное время, в случае его продажи. 

Защитник осужденного просит суд апелляционной инстанции с учетом совокупности смягчающих обстоятельств назначить осужденному более мягкое наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также отменить конфискацию принадлежащего ФИО1 автомобиля. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ. Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Действия осужденного судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом, правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении деяния и подлежит уголовному наказанию. 

Согласно ч.1,3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания осужденному учитывал фактические обстоятельства, установленные по делу, степень общественной опасности, совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, сведения о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, проживает с престарелой матерью, получающей пенсию по возрасту и страдающей хроническими возрастными заболеваниями, за которой он осуществляет уход. 

Судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны: полное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении престарелой матери, страдающей хроническими возрастными заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно не установил. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что по данном уделу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного деяния, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности данного преступления, направленного против безопасности движения. 

Суд мотивировал решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, и суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными мотивами. Указанное наказание при обстоятельствах, установленных приговором суда, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, все данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, указаны в приговоре и учтены судом первой инстанции при назначении наказания, в связи с чем, оснований для смягчения ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного суд не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от 14 июля 2022 № 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «Ford Fusion», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается информацией Отделения №4 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что вышеуказанный автомобиль использовался осужденным при совершении преступления. Вопреки доводам апеллянта, сведения о личности осужденного не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 14 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Иващенко И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: