К делу № 12-98/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Белореченск 18 июля 2019 года 

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И. 

секретаря судебного заседания Архиповой Л.А. 

с участием представителя заявителя ФИО1 ФИО2

действующей на основании доверенности № 23АА9438535 от 17.07.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО фирма «Химпром-Сервис» ФИО1 на постановление начальника межрегионального одела по надзору за опасными производственными объектами нефтепродуктообеспечения, нефтеперерабатывающей промышленности и общепромышленного надзора Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 о привлечении к административной ответственности делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника межрегионального одела по надзору за опасными производственными объектами нефтепродуктообеспечения, нефтеперерабатывающей промышленности и общепромышленного надзора Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 директор ООО фирма «Химпром-Сервис» ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит данное постановление отменить. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что назначенное административное наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, по следующим основаниям: Заявитель является руководителем Общества с ограниченной ответственностью фирма «Химпром-Сервис». В соответствии со сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО фирма «Химпром-Сервис» относится к категории микропредприятия, и как указывается в самом постановлении № 107/34-08 от 20.05.2019 года гр. ФИО1 ранее к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ не привлекался. Согласно ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ «являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. При этом в части 2 ст. 4.1.1. КоАП административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса. Следовательно, к правонарушению по ст. 9.1. КоАП РФ применимы положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, однако Административный орган не учел вышеуказанные нормы права при назначении административной ответственности заявителю. Кроме того, Административным органом нарушен п. 3 ст. 14 ФЗ № 294 от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» «Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. Так ни руководителю, ни уполномоченному лицу распоряжение о проведении проверки Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора не вручалось. В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ № 294 от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К моменту вынесения постановления № 107/34-08 от 20.05.2019 года Заявителем были устранены следующие нарушения:

Заявителем 17.05.2019 года подано заявление о внесение изменений в сведение характеризующие ОПО; заключен договор № 21 от 12.04.2019 года, по оказанию услуг по проведению периодического контроля за состоянием железнодорожного пути и сооружений инфраструктуры с применением специальных средств неразрушающего контроля; внесены изменения в положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности согласно положения согласно замечаниям; создано нештатное аварийно-спасательное формирование из числа работников предприятия, приказ № 8 от 12.01.2019 года; 25.04.2019 года согласован перечень газоопасных работ с профессиональной аварийно-спасательной службой (формированием), с которой заключен договор на обслуживание; -пересмотрен и переутвержден перечень газоопасных работ, отдан на согласование в профессиональную аварийно-спасательную службу; имеется инструкция по учету и контролю качества нефтепродуктов, предусматривающая выполнение операций по ручному отбору проб и замеру уровня нефтепродуктов, хранящихся в резервуарах разработана и утверждена 12.01.2019 года. Заявитель указал, что штраф в размере 20 00,00 рублей, является для него существенным, так как его заработная плата составляет всего 14 000,00 (четырнадцать тысяч) рублей, в связи с чем просит суд отменить постановление. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении, приобщила к материалам дела дополнение к жалобе указав, что факт совершения правонарушения ФИО1 не оспаривается, кроме того, заявителем добровольно осуществлены мероприятия по устранению ряда выявленных нарушений, просит суд учесть признание своей вины ФИО1, то, что он принял меры по устранению выявленных нарушений, ранее к административной ответственности не привлекался, выявленные нарушения не повлекли причинение вреда жизни, здоровью третьих лиц, а так же тяжелое материальное положение ФИО1, и изменить постановление Северо-Кавказского управления Ростехнадзора № 107/34-08 от 20.05.2019 г. снизив размер штрафа ввиду исключительных обстоятельств. 

Представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил суду отзыв на жалобу, просит суд постановление № 107/34-08 от 20.05.2019 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Выслушав пояснения участника процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, суд считает правильным жалобу оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения по следующим основаниям.

Судья, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, на основании распоряжения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ростехнадзор) Северо-Кавказское управление № 1332-р от 18 марта 2019 г. в ООО «Химпром-Сервис» проведена плановая проверка. 

ООО «Химпром-Сервис» надлежащим образом было уведомлено о предстоящей проверке. 

В ходе проведения плановой проверки выполнения ООО «Химпром-Сервис» федерального государственного надзора в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов», расположенного по адресу: 352635, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>В, выявлены нарушения в области промышленной безопасности, зафиксированные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №р/А и согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» лица, виновные в нарушении названного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. 

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании вышеизложенного, за нарушения требований промышленной безопасности, выявленные в ходе проверки, в отношении директора ООО «Химпром-Сервис» Хачатурян ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО фирма «Химпром-Сервис» вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица директора ООО «Химпром-Сервис» Хачатурян ФИО7, которым он признан виновным по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде минимального штрафа в размере 20 000 руб. 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При рассмотрении дела Управлением установлено, что у должностного лица директора ООО «Химпром-Сервис» ФИО1 имелась возможность по выполнению обязательных требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако на момент проверки им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Доказательства того, что совершение указанных нарушений обусловлено объективными обстоятельствами, не зависящими от воли самого должностного лица, в материалах дела отсутствуют.

Факт административного правонарушения доказан материалами дела и нарушителем не оспаривается. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного вреда, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. В рассматриваемом случае административное правонарушение не может быть малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11, а также с учетом требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В ходе оценки доказательств особое значение имеет решение вопроса об относимости доказательств, то есть судья вправе принять к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу. Объективная оценка доказательств способствует всестороннему и полному рассмотрению всех обстоятельств дела. Результаты оценки всей совокупности доказательств судьей должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как достоверно установлено в судебном заседании, при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ФИО1 допущен ряд нарушений требований промышленной безопасности. При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, ряд нарушений устранен, что подтверждено документально.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Статья 9.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

При вынесении обжалуемого постановления об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 начальником межрегионального одела по надзору за опасными производственными объектами нефтепродуктообеспечения, нефтеперерабатывающей промышленности и общепромышленного надзора Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 не допущено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и рассмотрения дела об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление, вынесенное должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, согласно положениям статьи 26.11 КоАП РФ, основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Принято оно с правильным применением норм материального и процессуального права, установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применено в целях пресечения совершённого правонарушения и предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, суд считает достоверными обстоятельства совершения правонарушения должностным лицом ФИО1, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 20.05.2019 года, его вина в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме, и действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ

Оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, освобождении от ответственности не имеется. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины должностного лица ФИО1, в совершении данного правонарушения, поскольку выявленные нарушения свидетельствуют о нарушениях в области нарушений требований промышленной безопасности. 

Также суд не находит оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление начальника межрегионального одела по надзору за опасными производственными объектами нефтепродуктообеспечения, нефтеперерабатывающей промышленности и общепромышленного надзора Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от 20 мая 2019 года № 107/34-08 о привлечении должностного лица директора ООО фирма «Химпром-Сервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. - оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток.

Судья подпись.