№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушенииг.Дмитров 13 октября 2025 годаСудья Дмитровского городского суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г. в отношении гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5 

<

адрес>,УСТАНОВИЛ:Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г., вынесенным заместителем начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому м.о. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.12.16 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г., 18.06.2025г. в 15:26 по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. В853КО790, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен», за что предусмотрена административная ответственность по ч.З ст.12.16 КоАП РФ.ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что никаких запрещающих поворот и движение знаков в поле зрения водителя, установленных по нормативам правил дорожного движения не было. Сотрудники ДПС, остановившие его, пояснили, что он проехал «под кирпич». Но он данного дорожного знака не видел и не знал, что вдоль 

<

адрес> мкр. ФИО5 организовано одностороннее движение, т.к. не был в городе более 5 лет.В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и по обстоятельствам дела пояснил, что он являетсясамозанятым, работает в такси. 18.06.2025г. он принял заказ на перевозку пассажира, и выехал от 5-го подъезда 

<

адрес> мкр. ФИО5, повернул налево, затем повернул еще раз налево и ехал вдоль 

<

адрес> мкр. ФИО5. В конце 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС и сообщили, что он проехал «под кирпич» и ехал по дороге с односторонним движение во встречном направлении. Инспектор ДПС составил схему, с которой он был согласен. Однако, по маршруту его движения, дорожного знака 3.1 не было, а также не было знаков, запрещающих движение в данном направлении. Как оказалось, дорожный знак 3.1 был установлен с торца 

<

адрес> обращен во время движения к нему ребром, т.е. видеть его он не мог. Дублирующих дорожных знаков, в том числе знака, запрещающего поворот налево, по ходу его движения не установлено.Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. *Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18.06.2025г. в 15:26 по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. В853КО790, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен».Обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются:-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 18.06.2025г.;-схемой правонарушения, составленной инспектором ДПС ФИО4, с которой ФИО1 был согласен, и из которой следует, что он двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении;-показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 18.06.2025г. он совместно с инспектором ДПС ФИО4 несли службу на маршруте 33 в 

<

адрес>. Примерно в 15 час. они находились у последнего подъезда 

<

адрес> мкр. ФИО5. Он увидел, что вдоль 

<

адрес> на большой скорости проехала автомашина Хендэ Солярис, которая остановилась у 

<

адрес>. Они подошли к данной машине, которой управлял ФИО1, представились, попросили предъявить документы и разъяснили, чтоФИО1 допустил нарушение - двигался вдоль 

<

адрес> по дороге с односторонним движением во встречном направлении, в нарушение дорожного знака 3.1, установленного с торца дома на пути движения ФИО1. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол, в котором тот указал, что указанного дорожного знака не видел. После этого, они проследовали к месту установки дорожного знака 3.1, был сделал его фотоснимок. ФИО1 двигался по дороге и повернул налево к дому №, при этом данный дорожный знак был хорошо виден;-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 18.06.2025г. он и инспектор ФИО6 несли службу на маршруте патрулирования №. Они увидели, что мимо 

<

адрес> мкр. ФИО5 по дороге с односторонним движением во встречном направлении движется а/м Хендэ Солярис, которая остановилась за дорожным знаком 3.1, установленным у 

<

адрес>. Они подошли к машине, за рулем которой находился водитель ФИО1 Они пояснили ему допущенное нарушение, разъяснили права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения Конституции, составили протокол. Им лично была составлена схема движения ФИО1, с которой тот согласился. ФИО1 пояснил, что при повороте к дому № он дорожного знака 3.1. не видел. Указанный знак был установлен в декабре 2023 года по многочисленным жалобам жителей 

<

адрес>.Судом была истребована и исследована схема организации дорожного движения у 

<

адрес> мкр.ФИО5 г., Дмитрова, согласно которой схема, составленная сотрудником ДПС, соответствует в части установленных дорожных знаков, в том числе на представленной схеме предусмотрено наличие дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1При этом, в данном случае из указанной на схеме правонарушения траектории движения автомобиля под управлением ФИО1 усматривается очевидность для последнего движения во встречном направлении, учитывая, что по ходу движения автомобиля установлен дорожный знаки 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ. Указанное обстоятельство также подтверждается представленной ФИО1 видеозаписью, на которой он повторил маршрут своего движения, и из которой следует, что при должной внимательности и осмотрительности он должен был увидеть установленный дорожный знак 3.1.Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону составаадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").Указанные выше документы оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственновластными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и не имеется оснований для его освобождения от административной ответственности.Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.Административное наказание ФИО1 назначенодолжностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:Постановление заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГг., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.Судья

РЕШЕНИЕпо жалобе на постановление по делу об административном правонарушенииг.Дмитров ДД.ММ.ГГГГСудья Дмитровского городского суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г. в отношении гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5 

<

адрес>,УСТАНОВИЛ:Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г., вынесенным заместителем начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому м.о. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.12.16 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г., 18.06.2025г. в 15:26 по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. В853КО790, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен», за что предусмотрена административная ответственность по ч.З ст.12.16 КоАП РФ.ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что никаких запрещающих поворот и движение знаков в поле зрения водителя, установленных по нормативам правил дорожного движения не было. Сотрудники ДПС, остановившие его, пояснили, что он проехал «под кирпич». Но он данного дорожного знака не видел и не знал, что вдоль 

<

адрес> мкр. ФИО5 организовано одностороннее движение, т.к. не был в городе более 5 лет.В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и по обстоятельствам дела пояснил, что он являетсясамозанятым, работает в такси. 18.06.2025г. он принял заказ на перевозку пассажира, и выехал от 5-го подъезда 

<

адрес> мкр. ФИО5, повернул налево, затем повернул еще раз налево и ехал вдоль 

<

адрес> мкр. ФИО5. В конце 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС и сообщили, что он проехал «под кирпич» и ехал по дороге с односторонним движение во встречном направлении. Инспектор ДПС составил схему, с которой он был согласен. Однако, по маршруту его движения, дорожного знака 3.1 не было, а также не было знаков, запрещающих движение в данном направлении. Как оказалось, дорожный знак 3.1 был установлен с торца 

<

адрес> обращен во время движения к нему ребром, т.е. видеть его он не мог. Дублирующих дорожных знаков, в том числе знака, запрещающего поворот налево, по ходу его движения не установлено.Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. *Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18.06.2025г. в 15:26 по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. В853КО790, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен».Обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются:-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 18.06.2025г.;-схемой правонарушения, составленной инспектором ДПС ФИО4, с которой ФИО1 был согласен, и из которой следует, что он двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении;-показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 18.06.2025г. он совместно с инспектором ДПС ФИО4 несли службу на маршруте 33 в 

<

адрес>. Примерно в 15 час. они находились у последнего подъезда 

<

адрес> мкр. ФИО5. Он увидел, что вдоль 

<

адрес> на большой скорости проехала автомашина Хендэ Солярис, которая остановилась у 

<

адрес>. Они подошли к данной машине, которой управлял ФИО1, представились, попросили предъявить документы и разъяснили, чтоФИО1 допустил нарушение - двигался вдоль 

<

адрес> по дороге с односторонним движением во встречном направлении, в нарушение дорожного знака 3.1, установленного с торца дома на пути движения ФИО1. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол, в котором тот указал, что указанного дорожного знака не видел. После этого, они проследовали к месту установки дорожного знака 3.1, был сделал его фотоснимок. ФИО1 двигался по дороге и повернул налево к дому №, при этом данный дорожный знак был хорошо виден;-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 18.06.2025г. он и инспектор ФИО6 несли службу на маршруте патрулирования №. Они увидели, что мимо 

<

адрес> мкр. ФИО5 по дороге с односторонним движением во встречном направлении движется а/м Хендэ Солярис, которая остановилась за дорожным знаком 3.1, установленным у 

<

адрес>. Они подошли к машине, за рулем которой находился водитель ФИО1 Они пояснили ему допущенное нарушение, разъяснили права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения Конституции, составили протокол. Им лично была составлена схема движения ФИО1, с которой тот согласился. ФИО1 пояснил, что при повороте к дому № он дорожного знака 3.1. не видел. Указанный знак был установлен в декабре 2023 года по многочисленным жалобам жителей 

<

адрес>.Судом была истребована и исследована схема организации дорожного движения у 

<

адрес> мкр.ФИО5 г., Дмитрова, согласно которой схема, составленная сотрудником ДПС, соответствует в части установленных дорожных знаков, в том числе на представленной схеме предусмотрено наличие дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1При этом, в данном случае из указанной на схеме правонарушения траектории движения автомобиля под управлением ФИО1 усматривается очевидность для последнего движения во встречном направлении, учитывая, что по ходу движения автомобиля установлен дорожный знаки 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ. Указанное обстоятельство также подтверждается представленной ФИО1 видеозаписью, на которой он повторил маршрут своего движения, и из которой следует, что при должной внимательности и осмотрительности он должен был увидеть установленный дорожный знак 3.1.Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону составаадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").Указанные выше документы оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственновластными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и не имеется оснований для его освобождения от административной ответственности.Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.Административное наказание ФИО1 назначенодолжностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:Постановление заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГг., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.Судья

РЕШЕНИЕпо жалобе на постановление по делу об административном правонарушенииг.Дмитров ДД.ММ.ГГГГСудья Дмитровского городского суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г. в отношении гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5 

<

адрес>,УСТАНОВИЛ:Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г., вынесенным заместителем начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому м.о. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.12.16 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г., 18.06.2025г. в 15:26 по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. В853КО790, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен», за что предусмотрена административная ответственность по ч.З ст.12.16 КоАП РФ.ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что никаких запрещающих поворот и движение знаков в поле зрения водителя, установленных по нормативам правил дорожного движения не было. Сотрудники ДПС, остановившие его, пояснили, что он проехал «под кирпич». Но он данного дорожного знака не видел и не знал, что вдоль 

<

адрес> мкр. ФИО5 организовано одностороннее движение, т.к. не был в городе более 5 лет.В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и по обстоятельствам дела пояснил, что он являетсясамозанятым, работает в такси. 18.06.2025г. он принял заказ на перевозку пассажира, и выехал от 5-го подъезда 

<

адрес> мкр. ФИО5, повернул налево, затем повернул еще раз налево и ехал вдоль 

<

адрес> мкр. ФИО5. В конце 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС и сообщили, что он проехал «под кирпич» и ехал по дороге с односторонним движение во встречном направлении. Инспектор ДПС составил схему, с которой он был согласен. Однако, по маршруту его движения, дорожного знака 3.1 не было, а также не было знаков, запрещающих движение в данном направлении. Как оказалось, дорожный знак 3.1 был установлен с торца 

<

адрес> обращен во время движения к нему ребром, т.е. видеть его он не мог. Дублирующих дорожных знаков, в том числе знака, запрещающего поворот налево, по ходу его движения не установлено.Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. *Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18.06.2025г. в 15:26 по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. В853КО790, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен».Обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются:-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 18.06.2025г.;-схемой правонарушения, составленной инспектором ДПС ФИО4, с которой ФИО1 был согласен, и из которой следует, что он двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении;-показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 18.06.2025г. он совместно с инспектором ДПС ФИО4 несли службу на маршруте 33 в 

<

адрес>. Примерно в 15 час. они находились у последнего подъезда 

<

адрес> мкр. ФИО5. Он увидел, что вдоль 

<

адрес> на большой скорости проехала автомашина Хендэ Солярис, которая остановилась у 

<

адрес>. Они подошли к данной машине, которой управлял ФИО1, представились, попросили предъявить документы и разъяснили, чтоФИО1 допустил нарушение - двигался вдоль 

<

адрес> по дороге с односторонним движением во встречном направлении, в нарушение дорожного знака 3.1, установленного с торца дома на пути движения ФИО1. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол, в котором тот указал, что указанного дорожного знака не видел. После этого, они проследовали к месту установки дорожного знака 3.1, был сделал его фотоснимок. ФИО1 двигался по дороге и повернул налево к дому №, при этом данный дорожный знак был хорошо виден;-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 18.06.2025г. он и инспектор ФИО6 несли службу на маршруте патрулирования №. Они увидели, что мимо 

<

адрес> мкр. ФИО5 по дороге с односторонним движением во встречном направлении движется а/м Хендэ Солярис, которая остановилась за дорожным знаком 3.1, установленным у 

<

адрес>. Они подошли к машине, за рулем которой находился водитель ФИО1 Они пояснили ему допущенное нарушение, разъяснили права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения Конституции, составили протокол. Им лично была составлена схема движения ФИО1, с которой тот согласился. ФИО1 пояснил, что при повороте к дому № он дорожного знака 3.1. не видел. Указанный знак был установлен в декабре 2023 года по многочисленным жалобам жителей 

<

адрес>.Судом была истребована и исследована схема организации дорожного движения у 

<

адрес> мкр.ФИО5 г., Дмитрова, согласно которой схема, составленная сотрудником ДПС, соответствует в части установленных дорожных знаков, в том числе на представленной схеме предусмотрено наличие дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1При этом, в данном случае из указанной на схеме правонарушения траектории движения автомобиля под управлением ФИО1 усматривается очевидность для последнего движения во встречном направлении, учитывая, что по ходу движения автомобиля установлен дорожный знаки 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ. Указанное обстоятельство также подтверждается представленной ФИО1 видеозаписью, на которой он повторил маршрут своего движения, и из которой следует, что при должной внимательности и осмотрительности он должен был увидеть установленный дорожный знак 3.1.Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону составаадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").Указанные выше документы оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственновластными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и не имеется оснований для его освобождения от административной ответственности.Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.Административное наказание ФИО1 назначенодолжностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:Постановление заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГг., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.Судья

РЕШЕНИЕпо жалобе на постановление по делу об административном правонарушенииг.Дмитров ДД.ММ.ГГГГСудья Дмитровского городского суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г. в отношении гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5 

<

адрес>,УСТАНОВИЛ:Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г., вынесенным заместителем начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому м.о. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.12.16 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г., 18.06.2025г. в 15:26 по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. В853КО790, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен», за что предусмотрена административная ответственность по ч.З ст.12.16 КоАП РФ.ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что никаких запрещающих поворот и движение знаков в поле зрения водителя, установленных по нормативам правил дорожного движения не было. Сотрудники ДПС, остановившие его, пояснили, что он проехал «под кирпич». Но он данного дорожного знака не видел и не знал, что вдоль 

<

адрес> мкр. ФИО5 организовано одностороннее движение, т.к. не был в городе более 5 лет.В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и по обстоятельствам дела пояснил, что он являетсясамозанятым, работает в такси. 18.06.2025г. он принял заказ на перевозку пассажира, и выехал от 5-го подъезда 

<

адрес> мкр. ФИО5, повернул налево, затем повернул еще раз налево и ехал вдоль 

<

адрес> мкр. ФИО5. В конце 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС и сообщили, что он проехал «под кирпич» и ехал по дороге с односторонним движение во встречном направлении. Инспектор ДПС составил схему, с которой он был согласен. Однако, по маршруту его движения, дорожного знака 3.1 не было, а также не было знаков, запрещающих движение в данном направлении. Как оказалось, дорожный знак 3.1 был установлен с торца 

<

адрес> обращен во время движения к нему ребром, т.е. видеть его он не мог. Дублирующих дорожных знаков, в том числе знака, запрещающего поворот налево, по ходу его движения не установлено.Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. *Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18.06.2025г. в 15:26 по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. В853КО790, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен».Обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются:-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 18.06.2025г.;-схемой правонарушения, составленной инспектором ДПС ФИО4, с которой ФИО1 был согласен, и из которой следует, что он двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении;-показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 18.06.2025г. он совместно с инспектором ДПС ФИО4 несли службу на маршруте 33 в 

<

адрес>. Примерно в 15 час. они находились у последнего подъезда 

<

адрес> мкр. ФИО5. Он увидел, что вдоль 

<

адрес> на большой скорости проехала автомашина Хендэ Солярис, которая остановилась у 

<

адрес>. Они подошли к данной машине, которой управлял ФИО1, представились, попросили предъявить документы и разъяснили, чтоФИО1 допустил нарушение - двигался вдоль 

<

адрес> по дороге с односторонним движением во встречном направлении, в нарушение дорожного знака 3.1, установленного с торца дома на пути движения ФИО1. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол, в котором тот указал, что указанного дорожного знака не видел. После этого, они проследовали к месту установки дорожного знака 3.1, был сделал его фотоснимок. ФИО1 двигался по дороге и повернул налево к дому №, при этом данный дорожный знак был хорошо виден;-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 18.06.2025г. он и инспектор ФИО6 несли службу на маршруте патрулирования №. Они увидели, что мимо 

<

адрес> мкр. ФИО5 по дороге с односторонним движением во встречном направлении движется а/м Хендэ Солярис, которая остановилась за дорожным знаком 3.1, установленным у 

<

адрес>. Они подошли к машине, за рулем которой находился водитель ФИО1 Они пояснили ему допущенное нарушение, разъяснили права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения Конституции, составили протокол. Им лично была составлена схема движения ФИО1, с которой тот согласился. ФИО1 пояснил, что при повороте к дому № он дорожного знака 3.1. не видел. Указанный знак был установлен в декабре 2023 года по многочисленным жалобам жителей 

<

адрес>.Судом была истребована и исследована схема организации дорожного движения у 

<

адрес> мкр.ФИО5 г., Дмитрова, согласно которой схема, составленная сотрудником ДПС, соответствует в части установленных дорожных знаков, в том числе на представленной схеме предусмотрено наличие дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1При этом, в данном случае из указанной на схеме правонарушения траектории движения автомобиля под управлением ФИО1 усматривается очевидность для последнего движения во встречном направлении, учитывая, что по ходу движения автомобиля установлен дорожный знаки 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ. Указанное обстоятельство также подтверждается представленной ФИО1 видеозаписью, на которой он повторил маршрут своего движения, и из которой следует, что при должной внимательности и осмотрительности он должен был увидеть установленный дорожный знак 3.1.Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону составаадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").Указанные выше документы оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственновластными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и не имеется оснований для его освобождения от административной ответственности.Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.Административное наказание ФИО1 назначенодолжностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:Постановление заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГг., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.Судья

РЕШЕНИЕпо жалобе на постановление по делу об административном правонарушенииг.Дмитров ДД.ММ.ГГГГСудья Дмитровского городского суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г. в отношении гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5 

<

адрес>,УСТАНОВИЛ:Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г., вынесенным заместителем начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому м.о. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.12.16 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г., 18.06.2025г. в 15:26 по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. В853КО790, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен», за что предусмотрена административная ответственность по ч.З ст.12.16 КоАП РФ.ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что никаких запрещающих поворот и движение знаков в поле зрения водителя, установленных по нормативам правил дорожного движения не было. Сотрудники ДПС, остановившие его, пояснили, что он проехал «под кирпич». Но он данного дорожного знака не видел и не знал, что вдоль 

<

адрес> мкр. ФИО5 организовано одностороннее движение, т.к. не был в городе более 5 лет.В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и по обстоятельствам дела пояснил, что он являетсясамозанятым, работает в такси. 18.06.2025г. он принял заказ на перевозку пассажира, и выехал от 5-го подъезда 

<

адрес> мкр. ФИО5, повернул налево, затем повернул еще раз налево и ехал вдоль 

<

адрес> мкр. ФИО5. В конце 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС и сообщили, что он проехал «под кирпич» и ехал по дороге с односторонним движение во встречном направлении. Инспектор ДПС составил схему, с которой он был согласен. Однако, по маршруту его движения, дорожного знака 3.1 не было, а также не было знаков, запрещающих движение в данном направлении. Как оказалось, дорожный знак 3.1 был установлен с торца 

<

адрес> обращен во время движения к нему ребром, т.е. видеть его он не мог. Дублирующих дорожных знаков, в том числе знака, запрещающего поворот налево, по ходу его движения не установлено.Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. *Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18.06.2025г. в 15:26 по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. В853КО790, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен».Обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются:-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 18.06.2025г.;-схемой правонарушения, составленной инспектором ДПС ФИО4, с которой ФИО1 был согласен, и из которой следует, что он двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении;-показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 18.06.2025г. он совместно с инспектором ДПС ФИО4 несли службу на маршруте 33 в 

<

адрес>. Примерно в 15 час. они находились у последнего подъезда 

<

адрес> мкр. ФИО5. Он увидел, что вдоль 

<

адрес> на большой скорости проехала автомашина Хендэ Солярис, которая остановилась у 

<

адрес>. Они подошли к данной машине, которой управлял ФИО1, представились, попросили предъявить документы и разъяснили, чтоФИО1 допустил нарушение - двигался вдоль 

<

адрес> по дороге с односторонним движением во встречном направлении, в нарушение дорожного знака 3.1, установленного с торца дома на пути движения ФИО1. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол, в котором тот указал, что указанного дорожного знака не видел. После этого, они проследовали к месту установки дорожного знака 3.1, был сделал его фотоснимок. ФИО1 двигался по дороге и повернул налево к дому №, при этом данный дорожный знак был хорошо виден;-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 18.06.2025г. он и инспектор ФИО6 несли службу на маршруте патрулирования №. Они увидели, что мимо 

<

адрес> мкр. ФИО5 по дороге с односторонним движением во встречном направлении движется а/м Хендэ Солярис, которая остановилась за дорожным знаком 3.1, установленным у 

<

адрес>. Они подошли к машине, за рулем которой находился водитель ФИО1 Они пояснили ему допущенное нарушение, разъяснили права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения Конституции, составили протокол. Им лично была составлена схема движения ФИО1, с которой тот согласился. ФИО1 пояснил, что при повороте к дому № он дорожного знака 3.1. не видел. Указанный знак был установлен в декабре 2023 года по многочисленным жалобам жителей 

<

адрес>.Судом была истребована и исследована схема организации дорожного движения у 

<

адрес> мкр.ФИО5 г., Дмитрова, согласно которой схема, составленная сотрудником ДПС, соответствует в части установленных дорожных знаков, в том числе на представленной схеме предусмотрено наличие дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1При этом, в данном случае из указанной на схеме правонарушения траектории движения автомобиля под управлением ФИО1 усматривается очевидность для последнего движения во встречном направлении, учитывая, что по ходу движения автомобиля установлен дорожный знаки 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ. Указанное обстоятельство также подтверждается представленной ФИО1 видеозаписью, на которой он повторил маршрут своего движения, и из которой следует, что при должной внимательности и осмотрительности он должен был увидеть установленный дорожный знак 3.1.Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону составаадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").Указанные выше документы оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственновластными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и не имеется оснований для его освобождения от административной ответственности.Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.Административное наказание ФИО1 назначенодолжностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:Постановление заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГг., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.Судья

РЕШЕНИЕпо жалобе на постановление по делу об административном правонарушенииг.Дмитров ДД.ММ.ГГГГСудья Дмитровского городского суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г. в отношении гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5 

<

адрес>,УСТАНОВИЛ:Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г., вынесенным заместителем начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому м.о. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.12.16 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г., 18.06.2025г. в 15:26 по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. В853КО790, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен», за что предусмотрена административная ответственность по ч.З ст.12.16 КоАП РФ.ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что никаких запрещающих поворот и движение знаков в поле зрения водителя, установленных по нормативам правил дорожного движения не было. Сотрудники ДПС, остановившие его, пояснили, что он проехал «под кирпич». Но он данного дорожного знака не видел и не знал, что вдоль 

<

адрес> мкр. ФИО5 организовано одностороннее движение, т.к. не был в городе более 5 лет.В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и по обстоятельствам дела пояснил, что он являетсясамозанятым, работает в такси. 18.06.2025г. он принял заказ на перевозку пассажира, и выехал от 5-го подъезда 

<

адрес> мкр. ФИО5, повернул налево, затем повернул еще раз налево и ехал вдоль 

<

адрес> мкр. ФИО5. В конце 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС и сообщили, что он проехал «под кирпич» и ехал по дороге с односторонним движение во встречном направлении. Инспектор ДПС составил схему, с которой он был согласен. Однако, по маршруту его движения, дорожного знака 3.1 не было, а также не было знаков, запрещающих движение в данном направлении. Как оказалось, дорожный знак 3.1 был установлен с торца 

<

адрес> обращен во время движения к нему ребром, т.е. видеть его он не мог. Дублирующих дорожных знаков, в том числе знака, запрещающего поворот налево, по ходу его движения не установлено.Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. *Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18.06.2025г. в 15:26 по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. В853КО790, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен».Обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются:-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 18.06.2025г.;-схемой правонарушения, составленной инспектором ДПС ФИО4, с которой ФИО1 был согласен, и из которой следует, что он двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении;-показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 18.06.2025г. он совместно с инспектором ДПС ФИО4 несли службу на маршруте 33 в 

<

адрес>. Примерно в 15 час. они находились у последнего подъезда 

<

адрес> мкр. ФИО5. Он увидел, что вдоль 

<

адрес> на большой скорости проехала автомашина Хендэ Солярис, которая остановилась у 

<

адрес>. Они подошли к данной машине, которой управлял ФИО1, представились, попросили предъявить документы и разъяснили, чтоФИО1 допустил нарушение - двигался вдоль 

<

адрес> по дороге с односторонним движением во встречном направлении, в нарушение дорожного знака 3.1, установленного с торца дома на пути движения ФИО1. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол, в котором тот указал, что указанного дорожного знака не видел. После этого, они проследовали к месту установки дорожного знака 3.1, был сделал его фотоснимок. ФИО1 двигался по дороге и повернул налево к дому №, при этом данный дорожный знак был хорошо виден;-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 18.06.2025г. он и инспектор ФИО6 несли службу на маршруте патрулирования №. Они увидели, что мимо 

<

адрес> мкр. ФИО5 по дороге с односторонним движением во встречном направлении движется а/м Хендэ Солярис, которая остановилась за дорожным знаком 3.1, установленным у 

<

адрес>. Они подошли к машине, за рулем которой находился водитель ФИО1 Они пояснили ему допущенное нарушение, разъяснили права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения Конституции, составили протокол. Им лично была составлена схема движения ФИО1, с которой тот согласился. ФИО1 пояснил, что при повороте к дому № он дорожного знака 3.1. не видел. Указанный знак был установлен в декабре 2023 года по многочисленным жалобам жителей 

<

адрес>.Судом была истребована и исследована схема организации дорожного движения у 

<

адрес> мкр.ФИО5 г., Дмитрова, согласно которой схема, составленная сотрудником ДПС, соответствует в части установленных дорожных знаков, в том числе на представленной схеме предусмотрено наличие дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1При этом, в данном случае из указанной на схеме правонарушения траектории движения автомобиля под управлением ФИО1 усматривается очевидность для последнего движения во встречном направлении, учитывая, что по ходу движения автомобиля установлен дорожный знаки 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ. Указанное обстоятельство также подтверждается представленной ФИО1 видеозаписью, на которой он повторил маршрут своего движения, и из которой следует, что при должной внимательности и осмотрительности он должен был увидеть установленный дорожный знак 3.1.Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону составаадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").Указанные выше документы оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственновластными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и не имеется оснований для его освобождения от административной ответственности.Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.Административное наказание ФИО1 назначенодолжностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:Постановление заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГг., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.Судья

РЕШЕНИЕпо жалобе на постановление по делу об административном правонарушенииг.Дмитров ДД.ММ.ГГГГСудья Дмитровского городского суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г. в отношении гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5 

<

адрес>,УСТАНОВИЛ:Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г., вынесенным заместителем начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому м.о. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.12.16 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г., 18.06.2025г. в 15:26 по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. В853КО790, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен», за что предусмотрена административная ответственность по ч.З ст.12.16 КоАП РФ.ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что никаких запрещающих поворот и движение знаков в поле зрения водителя, установленных по нормативам правил дорожного движения не было. Сотрудники ДПС, остановившие его, пояснили, что он проехал «под кирпич». Но он данного дорожного знака не видел и не знал, что вдоль 

<

адрес> мкр. ФИО5 организовано одностороннее движение, т.к. не был в городе более 5 лет.В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и по обстоятельствам дела пояснил, что он являетсясамозанятым, работает в такси. 18.06.2025г. он принял заказ на перевозку пассажира, и выехал от 5-го подъезда 

<

адрес> мкр. ФИО5, повернул налево, затем повернул еще раз налево и ехал вдоль 

<

адрес> мкр. ФИО5. В конце 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС и сообщили, что он проехал «под кирпич» и ехал по дороге с односторонним движение во встречном направлении. Инспектор ДПС составил схему, с которой он был согласен. Однако, по маршруту его движения, дорожного знака 3.1 не было, а также не было знаков, запрещающих движение в данном направлении. Как оказалось, дорожный знак 3.1 был установлен с торца 

<

адрес> обращен во время движения к нему ребром, т.е. видеть его он не мог. Дублирующих дорожных знаков, в том числе знака, запрещающего поворот налево, по ходу его движения не установлено.Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. *Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18.06.2025г. в 15:26 по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. В853КО790, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен».Обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются:-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 18.06.2025г.;-схемой правонарушения, составленной инспектором ДПС ФИО4, с которой ФИО1 был согласен, и из которой следует, что он двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении;-показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 18.06.2025г. он совместно с инспектором ДПС ФИО4 несли службу на маршруте 33 в 

<

адрес>. Примерно в 15 час. они находились у последнего подъезда 

<

адрес> мкр. ФИО5. Он увидел, что вдоль 

<

адрес> на большой скорости проехала автомашина Хендэ Солярис, которая остановилась у 

<

адрес>. Они подошли к данной машине, которой управлял ФИО1, представились, попросили предъявить документы и разъяснили, чтоФИО1 допустил нарушение - двигался вдоль 

<

адрес> по дороге с односторонним движением во встречном направлении, в нарушение дорожного знака 3.1, установленного с торца дома на пути движения ФИО1. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол, в котором тот указал, что указанного дорожного знака не видел. После этого, они проследовали к месту установки дорожного знака 3.1, был сделал его фотоснимок. ФИО1 двигался по дороге и повернул налево к дому №, при этом данный дорожный знак был хорошо виден;-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 18.06.2025г. он и инспектор ФИО6 несли службу на маршруте патрулирования №. Они увидели, что мимо 

<

адрес> мкр. ФИО5 по дороге с односторонним движением во встречном направлении движется а/м Хендэ Солярис, которая остановилась за дорожным знаком 3.1, установленным у 

<

адрес>. Они подошли к машине, за рулем которой находился водитель ФИО1 Они пояснили ему допущенное нарушение, разъяснили права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения Конституции, составили протокол. Им лично была составлена схема движения ФИО1, с которой тот согласился. ФИО1 пояснил, что при повороте к дому № он дорожного знака 3.1. не видел. Указанный знак был установлен в декабре 2023 года по многочисленным жалобам жителей 

<

адрес>.Судом была истребована и исследована схема организации дорожного движения у 

<

адрес> мкр.ФИО5 г., Дмитрова, согласно которой схема, составленная сотрудником ДПС, соответствует в части установленных дорожных знаков, в том числе на представленной схеме предусмотрено наличие дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1При этом, в данном случае из указанной на схеме правонарушения траектории движения автомобиля под управлением ФИО1 усматривается очевидность для последнего движения во встречном направлении, учитывая, что по ходу движения автомобиля установлен дорожный знаки 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ. Указанное обстоятельство также подтверждается представленной ФИО1 видеозаписью, на которой он повторил маршрут своего движения, и из которой следует, что при должной внимательности и осмотрительности он должен был увидеть установленный дорожный знак 3.1.Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону составаадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").Указанные выше документы оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственновластными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и не имеется оснований для его освобождения от административной ответственности.Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.Административное наказание ФИО1 назначенодолжностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:Постановление заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГг., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.Судья

РЕШЕНИЕпо жалобе на постановление по делу об административном правонарушенииг.Дмитров ДД.ММ.ГГГГСудья Дмитровского городского суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г. в отношении гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5 

<

адрес>,УСТАНОВИЛ:Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г., вынесенным заместителем начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому м.о. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.12.16 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г., 18.06.2025г. в 15:26 по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. В853КО790, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен», за что предусмотрена административная ответственность по ч.З ст.12.16 КоАП РФ.ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что никаких запрещающих поворот и движение знаков в поле зрения водителя, установленных по нормативам правил дорожного движения не было. Сотрудники ДПС, остановившие его, пояснили, что он проехал «под кирпич». Но он данного дорожного знака не видел и не знал, что вдоль 

<

адрес> мкр. ФИО5 организовано одностороннее движение, т.к. не был в городе более 5 лет.В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и по обстоятельствам дела пояснил, что он являетсясамозанятым, работает в такси. 18.06.2025г. он принял заказ на перевозку пассажира, и выехал от 5-го подъезда 

<

адрес> мкр. ФИО5, повернул налево, затем повернул еще раз налево и ехал вдоль 

<

адрес> мкр. ФИО5. В конце 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС и сообщили, что он проехал «под кирпич» и ехал по дороге с односторонним движение во встречном направлении. Инспектор ДПС составил схему, с которой он был согласен. Однако, по маршруту его движения, дорожного знака 3.1 не было, а также не было знаков, запрещающих движение в данном направлении. Как оказалось, дорожный знак 3.1 был установлен с торца 

<

адрес> обращен во время движения к нему ребром, т.е. видеть его он не мог. Дублирующих дорожных знаков, в том числе знака, запрещающего поворот налево, по ходу его движения не установлено.Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. *Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18.06.2025г. в 15:26 по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. В853КО790, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен».Обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются:-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 18.06.2025г.;-схемой правонарушения, составленной инспектором ДПС ФИО4, с которой ФИО1 был согласен, и из которой следует, что он двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении;-показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 18.06.2025г. он совместно с инспектором ДПС ФИО4 несли службу на маршруте 33 в 

<

адрес>. Примерно в 15 час. они находились у последнего подъезда 

<

адрес> мкр. ФИО5. Он увидел, что вдоль 

<

адрес> на большой скорости проехала автомашина Хендэ Солярис, которая остановилась у 

<

адрес>. Они подошли к данной машине, которой управлял ФИО1, представились, попросили предъявить документы и разъяснили, чтоФИО1 допустил нарушение - двигался вдоль 

<

адрес> по дороге с односторонним движением во встречном направлении, в нарушение дорожного знака 3.1, установленного с торца дома на пути движения ФИО1. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол, в котором тот указал, что указанного дорожного знака не видел. После этого, они проследовали к месту установки дорожного знака 3.1, был сделал его фотоснимок. ФИО1 двигался по дороге и повернул налево к дому №, при этом данный дорожный знак был хорошо виден;-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 18.06.2025г. он и инспектор ФИО6 несли службу на маршруте патрулирования №. Они увидели, что мимо 

<

адрес> мкр. ФИО5 по дороге с односторонним движением во встречном направлении движется а/м Хендэ Солярис, которая остановилась за дорожным знаком 3.1, установленным у 

<

адрес>. Они подошли к машине, за рулем которой находился водитель ФИО1 Они пояснили ему допущенное нарушение, разъяснили права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения Конституции, составили протокол. Им лично была составлена схема движения ФИО1, с которой тот согласился. ФИО1 пояснил, что при повороте к дому № он дорожного знака 3.1. не видел. Указанный знак был установлен в декабре 2023 года по многочисленным жалобам жителей 

<

адрес>.Судом была истребована и исследована схема организации дорожного движения у 

<

адрес> мкр.ФИО5 г., Дмитрова, согласно которой схема, составленная сотрудником ДПС, соответствует в части установленных дорожных знаков, в том числе на представленной схеме предусмотрено наличие дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1При этом, в данном случае из указанной на схеме правонарушения траектории движения автомобиля под управлением ФИО1 усматривается очевидность для последнего движения во встречном направлении, учитывая, что по ходу движения автомобиля установлен дорожный знаки 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ. Указанное обстоятельство также подтверждается представленной ФИО1 видеозаписью, на которой он повторил маршрут своего движения, и из которой следует, что при должной внимательности и осмотрительности он должен был увидеть установленный дорожный знак 3.1.Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону составаадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").Указанные выше документы оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственновластными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и не имеется оснований для его освобождения от административной ответственности.Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.Административное наказание ФИО1 назначенодолжностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:Постановление заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГг., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.Судья

РЕШЕНИЕпо жалобе на постановление по делу об административном правонарушенииг.Дмитров ДД.ММ.ГГГГСудья Дмитровского городского суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г. в отношении гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5 

<

адрес>,УСТАНОВИЛ:Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г., вынесенным заместителем начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому м.о. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.12.16 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г., 18.06.2025г. в 15:26 по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. В853КО790, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен», за что предусмотрена административная ответственность по ч.З ст.12.16 КоАП РФ.ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что никаких запрещающих поворот и движение знаков в поле зрения водителя, установленных по нормативам правил дорожного движения не было. Сотрудники ДПС, остановившие его, пояснили, что он проехал «под кирпич». Но он данного дорожного знака не видел и не знал, что вдоль 

<

адрес> мкр. ФИО5 организовано одностороннее движение, т.к. не был в городе более 5 лет.В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и по обстоятельствам дела пояснил, что он являетсясамозанятым, работает в такси. 18.06.2025г. он принял заказ на перевозку пассажира, и выехал от 5-го подъезда 

<

адрес> мкр. ФИО5, повернул налево, затем повернул еще раз налево и ехал вдоль 

<

адрес> мкр. ФИО5. В конце 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС и сообщили, что он проехал «под кирпич» и ехал по дороге с односторонним движение во встречном направлении. Инспектор ДПС составил схему, с которой он был согласен. Однако, по маршруту его движения, дорожного знака 3.1 не было, а также не было знаков, запрещающих движение в данном направлении. Как оказалось, дорожный знак 3.1 был установлен с торца 

<

адрес> обращен во время движения к нему ребром, т.е. видеть его он не мог. Дублирующих дорожных знаков, в том числе знака, запрещающего поворот налево, по ходу его движения не установлено.Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. *Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18.06.2025г. в 15:26 по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. В853КО790, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен».Обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются:-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 18.06.2025г.;-схемой правонарушения, составленной инспектором ДПС ФИО4, с которой ФИО1 был согласен, и из которой следует, что он двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении;-показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 18.06.2025г. он совместно с инспектором ДПС ФИО4 несли службу на маршруте 33 в 

<

адрес>. Примерно в 15 час. они находились у последнего подъезда 

<

адрес> мкр. ФИО5. Он увидел, что вдоль 

<

адрес> на большой скорости проехала автомашина Хендэ Солярис, которая остановилась у 

<

адрес>. Они подошли к данной машине, которой управлял ФИО1, представились, попросили предъявить документы и разъяснили, чтоФИО1 допустил нарушение - двигался вдоль 

<

адрес> по дороге с односторонним движением во встречном направлении, в нарушение дорожного знака 3.1, установленного с торца дома на пути движения ФИО1. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол, в котором тот указал, что указанного дорожного знака не видел. После этого, они проследовали к месту установки дорожного знака 3.1, был сделал его фотоснимок. ФИО1 двигался по дороге и повернул налево к дому №, при этом данный дорожный знак был хорошо виден;-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 18.06.2025г. он и инспектор ФИО6 несли службу на маршруте патрулирования №. Они увидели, что мимо 

<

адрес> мкр. ФИО5 по дороге с односторонним движением во встречном направлении движется а/м Хендэ Солярис, которая остановилась за дорожным знаком 3.1, установленным у 

<

адрес>. Они подошли к машине, за рулем которой находился водитель ФИО1 Они пояснили ему допущенное нарушение, разъяснили права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения Конституции, составили протокол. Им лично была составлена схема движения ФИО1, с которой тот согласился. ФИО1 пояснил, что при повороте к дому № он дорожного знака 3.1. не видел. Указанный знак был установлен в декабре 2023 года по многочисленным жалобам жителей 

<

адрес>.Судом была истребована и исследована схема организации дорожного движения у 

<

адрес> мкр.ФИО5 г., Дмитрова, согласно которой схема, составленная сотрудником ДПС, соответствует в части установленных дорожных знаков, в том числе на представленной схеме предусмотрено наличие дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1При этом, в данном случае из указанной на схеме правонарушения траектории движения автомобиля под управлением ФИО1 усматривается очевидность для последнего движения во встречном направлении, учитывая, что по ходу движения автомобиля установлен дорожный знаки 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ. Указанное обстоятельство также подтверждается представленной ФИО1 видеозаписью, на которой он повторил маршрут своего движения, и из которой следует, что при должной внимательности и осмотрительности он должен был увидеть установленный дорожный знак 3.1.Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону составаадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").Указанные выше документы оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственновластными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и не имеется оснований для его освобождения от административной ответственности.Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.Административное наказание ФИО1 назначенодолжностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:Постановление заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГг., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.Судья

РЕШЕНИЕпо жалобе на постановление по делу об административном правонарушенииг.Дмитров ДД.ММ.ГГГГСудья Дмитровского городского суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г. в отношении гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5 

<

адрес>,УСТАНОВИЛ:Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г., вынесенным заместителем начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому м.о. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.12.16 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г., 18.06.2025г. в 15:26 по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. В853КО790, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен», за что предусмотрена административная ответственность по ч.З ст.12.16 КоАП РФ.ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что никаких запрещающих поворот и движение знаков в поле зрения водителя, установленных по нормативам правил дорожного движения не было. Сотрудники ДПС, остановившие его, пояснили, что он проехал «под кирпич». Но он данного дорожного знака не видел и не знал, что вдоль 

<

адрес> мкр. ФИО5 организовано одностороннее движение, т.к. не был в городе более 5 лет.В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и по обстоятельствам дела пояснил, что он являетсясамозанятым, работает в такси. 18.06.2025г. он принял заказ на перевозку пассажира, и выехал от 5-го подъезда 

<

адрес> мкр. ФИО5, повернул налево, затем повернул еще раз налево и ехал вдоль 

<

адрес> мкр. ФИО5. В конце 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС и сообщили, что он проехал «под кирпич» и ехал по дороге с односторонним движение во встречном направлении. Инспектор ДПС составил схему, с которой он был согласен. Однако, по маршруту его движения, дорожного знака 3.1 не было, а также не было знаков, запрещающих движение в данном направлении. Как оказалось, дорожный знак 3.1 был установлен с торца 

<

адрес> обращен во время движения к нему ребром, т.е. видеть его он не мог. Дублирующих дорожных знаков, в том числе знака, запрещающего поворот налево, по ходу его движения не установлено.Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. *Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18.06.2025г. в 15:26 по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. В853КО790, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен».Обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются:-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 18.06.2025г.;-схемой правонарушения, составленной инспектором ДПС ФИО4, с которой ФИО1 был согласен, и из которой следует, что он двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении;-показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 18.06.2025г. он совместно с инспектором ДПС ФИО4 несли службу на маршруте 33 в 

<

адрес>. Примерно в 15 час. они находились у последнего подъезда 

<

адрес> мкр. ФИО5. Он увидел, что вдоль 

<

адрес> на большой скорости проехала автомашина Хендэ Солярис, которая остановилась у 

<

адрес>. Они подошли к данной машине, которой управлял ФИО1, представились, попросили предъявить документы и разъяснили, чтоФИО1 допустил нарушение - двигался вдоль 

<

адрес> по дороге с односторонним движением во встречном направлении, в нарушение дорожного знака 3.1, установленного с торца дома на пути движения ФИО1. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол, в котором тот указал, что указанного дорожного знака не видел. После этого, они проследовали к месту установки дорожного знака 3.1, был сделал его фотоснимок. ФИО1 двигался по дороге и повернул налево к дому №, при этом данный дорожный знак был хорошо виден;-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 18.06.2025г. он и инспектор ФИО6 несли службу на маршруте патрулирования №. Они увидели, что мимо 

<

адрес> мкр. ФИО5 по дороге с односторонним движением во встречном направлении движется а/м Хендэ Солярис, которая остановилась за дорожным знаком 3.1, установленным у 

<

адрес>. Они подошли к машине, за рулем которой находился водитель ФИО1 Они пояснили ему допущенное нарушение, разъяснили права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения Конституции, составили протокол. Им лично была составлена схема движения ФИО1, с которой тот согласился. ФИО1 пояснил, что при повороте к дому № он дорожного знака 3.1. не видел. Указанный знак был установлен в декабре 2023 года по многочисленным жалобам жителей 

<

адрес>.Судом была истребована и исследована схема организации дорожного движения у 

<

адрес> мкр.ФИО5 г., Дмитрова, согласно которой схема, составленная сотрудником ДПС, соответствует в части установленных дорожных знаков, в том числе на представленной схеме предусмотрено наличие дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1При этом, в данном случае из указанной на схеме правонарушения траектории движения автомобиля под управлением ФИО1 усматривается очевидность для последнего движения во встречном направлении, учитывая, что по ходу движения автомобиля установлен дорожный знаки 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ. Указанное обстоятельство также подтверждается представленной ФИО1 видеозаписью, на которой он повторил маршрут своего движения, и из которой следует, что при должной внимательности и осмотрительности он должен был увидеть установленный дорожный знак 3.1.Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону составаадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").Указанные выше документы оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственновластными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и не имеется оснований для его освобождения от административной ответственности.Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.Административное наказание ФИО1 назначенодолжностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:Постановление заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГг., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.Судья

РЕШЕНИЕпо жалобе на постановление по делу об административном правонарушенииг.Дмитров ДД.ММ.ГГГГСудья Дмитровского городского суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г. в отношении гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5 

<

адрес>,УСТАНОВИЛ:Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г., вынесенным заместителем начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому м.о. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.12.16 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г., 18.06.2025г. в 15:26 по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. В853КО790, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен», за что предусмотрена административная ответственность по ч.З ст.12.16 КоАП РФ.ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что никаких запрещающих поворот и движение знаков в поле зрения водителя, установленных по нормативам правил дорожного движения не было. Сотрудники ДПС, остановившие его, пояснили, что он проехал «под кирпич». Но он данного дорожного знака не видел и не знал, что вдоль 

<

адрес> мкр. ФИО5 организовано одностороннее движение, т.к. не был в городе более 5 лет.В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и по обстоятельствам дела пояснил, что он являетсясамозанятым, работает в такси. 18.06.2025г. он принял заказ на перевозку пассажира, и выехал от 5-го подъезда 

<

адрес> мкр. ФИО5, повернул налево, затем повернул еще раз налево и ехал вдоль 

<

адрес> мкр. ФИО5. В конце 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС и сообщили, что он проехал «под кирпич» и ехал по дороге с односторонним движение во встречном направлении. Инспектор ДПС составил схему, с которой он был согласен. Однако, по маршруту его движения, дорожного знака 3.1 не было, а также не было знаков, запрещающих движение в данном направлении. Как оказалось, дорожный знак 3.1 был установлен с торца 

<

адрес> обращен во время движения к нему ребром, т.е. видеть его он не мог. Дублирующих дорожных знаков, в том числе знака, запрещающего поворот налево, по ходу его движения не установлено.Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. *Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18.06.2025г. в 15:26 по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. В853КО790, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен».Обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются:-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 18.06.2025г.;-схемой правонарушения, составленной инспектором ДПС ФИО4, с которой ФИО1 был согласен, и из которой следует, что он двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении;-показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 18.06.2025г. он совместно с инспектором ДПС ФИО4 несли службу на маршруте 33 в 

<

адрес>. Примерно в 15 час. они находились у последнего подъезда 

<

адрес> мкр. ФИО5. Он увидел, что вдоль 

<

адрес> на большой скорости проехала автомашина Хендэ Солярис, которая остановилась у 

<

адрес>. Они подошли к данной машине, которой управлял ФИО1, представились, попросили предъявить документы и разъяснили, чтоФИО1 допустил нарушение - двигался вдоль 

<

адрес> по дороге с односторонним движением во встречном направлении, в нарушение дорожного знака 3.1, установленного с торца дома на пути движения ФИО1. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол, в котором тот указал, что указанного дорожного знака не видел. После этого, они проследовали к месту установки дорожного знака 3.1, был сделал его фотоснимок. ФИО1 двигался по дороге и повернул налево к дому №, при этом данный дорожный знак был хорошо виден;-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 18.06.2025г. он и инспектор ФИО6 несли службу на маршруте патрулирования №. Они увидели, что мимо 

<

адрес> мкр. ФИО5 по дороге с односторонним движением во встречном направлении движется а/м Хендэ Солярис, которая остановилась за дорожным знаком 3.1, установленным у 

<

адрес>. Они подошли к машине, за рулем которой находился водитель ФИО1 Они пояснили ему допущенное нарушение, разъяснили права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения Конституции, составили протокол. Им лично была составлена схема движения ФИО1, с которой тот согласился. ФИО1 пояснил, что при повороте к дому № он дорожного знака 3.1. не видел. Указанный знак был установлен в декабре 2023 года по многочисленным жалобам жителей 

<

адрес>.Судом была истребована и исследована схема организации дорожного движения у 

<

адрес> мкр.ФИО5 г., Дмитрова, согласно которой схема, составленная сотрудником ДПС, соответствует в части установленных дорожных знаков, в том числе на представленной схеме предусмотрено наличие дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1При этом, в данном случае из указанной на схеме правонарушения траектории движения автомобиля под управлением ФИО1 усматривается очевидность для последнего движения во встречном направлении, учитывая, что по ходу движения автомобиля установлен дорожный знаки 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ. Указанное обстоятельство также подтверждается представленной ФИО1 видеозаписью, на которой он повторил маршрут своего движения, и из которой следует, что при должной внимательности и осмотрительности он должен был увидеть установленный дорожный знак 3.1.Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону составаадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").Указанные выше документы оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственновластными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и не имеется оснований для его освобождения от административной ответственности.Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.Административное наказание ФИО1 назначенодолжностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:Постановление заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГг., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.Судья

РЕШЕНИЕпо жалобе на постановление по делу об административном правонарушенииг.Дмитров ДД.ММ.ГГГГСудья Дмитровского городского суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г. в отношении гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5 

<

адрес>,УСТАНОВИЛ:Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г., вынесенным заместителем начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому м.о. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.12.16 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г., 18.06.2025г. в 15:26 по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. В853КО790, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен», за что предусмотрена административная ответственность по ч.З ст.12.16 КоАП РФ.ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что никаких запрещающих поворот и движение знаков в поле зрения водителя, установленных по нормативам правил дорожного движения не было. Сотрудники ДПС, остановившие его, пояснили, что он проехал «под кирпич». Но он данного дорожного знака не видел и не знал, что вдоль 

<

адрес> мкр. ФИО5 организовано одностороннее движение, т.к. не был в городе более 5 лет.В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и по обстоятельствам дела пояснил, что он являетсясамозанятым, работает в такси. 18.06.2025г. он принял заказ на перевозку пассажира, и выехал от 5-го подъезда 

<

адрес> мкр. ФИО5, повернул налево, затем повернул еще раз налево и ехал вдоль 

<

адрес> мкр. ФИО5. В конце 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС и сообщили, что он проехал «под кирпич» и ехал по дороге с односторонним движение во встречном направлении. Инспектор ДПС составил схему, с которой он был согласен. Однако, по маршруту его движения, дорожного знака 3.1 не было, а также не было знаков, запрещающих движение в данном направлении. Как оказалось, дорожный знак 3.1 был установлен с торца 

<

адрес> обращен во время движения к нему ребром, т.е. видеть его он не мог. Дублирующих дорожных знаков, в том числе знака, запрещающего поворот налево, по ходу его движения не установлено.Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. *Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18.06.2025г. в 15:26 по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. В853КО790, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен».Обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются:-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 18.06.2025г.;-схемой правонарушения, составленной инспектором ДПС ФИО4, с которой ФИО1 был согласен, и из которой следует, что он двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении;-показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 18.06.2025г. он совместно с инспектором ДПС ФИО4 несли службу на маршруте 33 в 

<

адрес>. Примерно в 15 час. они находились у последнего подъезда 

<

адрес> мкр. ФИО5. Он увидел, что вдоль 

<

адрес> на большой скорости проехала автомашина Хендэ Солярис, которая остановилась у 

<

адрес>. Они подошли к данной машине, которой управлял ФИО1, представились, попросили предъявить документы и разъяснили, чтоФИО1 допустил нарушение - двигался вдоль 

<

адрес> по дороге с односторонним движением во встречном направлении, в нарушение дорожного знака 3.1, установленного с торца дома на пути движения ФИО1. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол, в котором тот указал, что указанного дорожного знака не видел. После этого, они проследовали к месту установки дорожного знака 3.1, был сделал его фотоснимок. ФИО1 двигался по дороге и повернул налево к дому №, при этом данный дорожный знак был хорошо виден;-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 18.06.2025г. он и инспектор ФИО6 несли службу на маршруте патрулирования №. Они увидели, что мимо 

<

адрес> мкр. ФИО5 по дороге с односторонним движением во встречном направлении движется а/м Хендэ Солярис, которая остановилась за дорожным знаком 3.1, установленным у 

<

адрес>. Они подошли к машине, за рулем которой находился водитель ФИО1 Они пояснили ему допущенное нарушение, разъяснили права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения Конституции, составили протокол. Им лично была составлена схема движения ФИО1, с которой тот согласился. ФИО1 пояснил, что при повороте к дому № он дорожного знака 3.1. не видел. Указанный знак был установлен в декабре 2023 года по многочисленным жалобам жителей 

<

адрес>.Судом была истребована и исследована схема организации дорожного движения у 

<

адрес> мкр.ФИО5 г., Дмитрова, согласно которой схема, составленная сотрудником ДПС, соответствует в части установленных дорожных знаков, в том числе на представленной схеме предусмотрено наличие дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1При этом, в данном случае из указанной на схеме правонарушения траектории движения автомобиля под управлением ФИО1 усматривается очевидность для последнего движения во встречном направлении, учитывая, что по ходу движения автомобиля установлен дорожный знаки 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ. Указанное обстоятельство также подтверждается представленной ФИО1 видеозаписью, на которой он повторил маршрут своего движения, и из которой следует, что при должной внимательности и осмотрительности он должен был увидеть установленный дорожный знак 3.1.Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону составаадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").Указанные выше документы оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственновластными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и не имеется оснований для его освобождения от административной ответственности.Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.Административное наказание ФИО1 назначенодолжностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:Постановление заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГг., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.Судья

РЕШЕНИЕпо жалобе на постановление по делу об административном правонарушенииг.Дмитров ДД.ММ.ГГГГСудья Дмитровского городского суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г. в отношении гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5 

<

адрес>,УСТАНОВИЛ:Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г., вынесенным заместителем начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому м.о. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.12.16 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г., 18.06.2025г. в 15:26 по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. В853КО790, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен», за что предусмотрена административная ответственность по ч.З ст.12.16 КоАП РФ.ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что никаких запрещающих поворот и движение знаков в поле зрения водителя, установленных по нормативам правил дорожного движения не было. Сотрудники ДПС, остановившие его, пояснили, что он проехал «под кирпич». Но он данного дорожного знака не видел и не знал, что вдоль 

<

адрес> мкр. ФИО5 организовано одностороннее движение, т.к. не был в городе более 5 лет.В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и по обстоятельствам дела пояснил, что он являетсясамозанятым, работает в такси. 18.06.2025г. он принял заказ на перевозку пассажира, и выехал от 5-го подъезда 

<

адрес> мкр. ФИО5, повернул налево, затем повернул еще раз налево и ехал вдоль 

<

адрес> мкр. ФИО5. В конце 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС и сообщили, что он проехал «под кирпич» и ехал по дороге с односторонним движение во встречном направлении. Инспектор ДПС составил схему, с которой он был согласен. Однако, по маршруту его движения, дорожного знака 3.1 не было, а также не было знаков, запрещающих движение в данном направлении. Как оказалось, дорожный знак 3.1 был установлен с торца 

<

адрес> обращен во время движения к нему ребром, т.е. видеть его он не мог. Дублирующих дорожных знаков, в том числе знака, запрещающего поворот налево, по ходу его движения не установлено.Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. *Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18.06.2025г. в 15:26 по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. В853КО790, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен».Обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются:-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 18.06.2025г.;-схемой правонарушения, составленной инспектором ДПС ФИО4, с которой ФИО1 был согласен, и из которой следует, что он двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении;-показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 18.06.2025г. он совместно с инспектором ДПС ФИО4 несли службу на маршруте 33 в 

<

адрес>. Примерно в 15 час. они находились у последнего подъезда 

<

адрес> мкр. ФИО5. Он увидел, что вдоль 

<

адрес> на большой скорости проехала автомашина Хендэ Солярис, которая остановилась у 

<

адрес>. Они подошли к данной машине, которой управлял ФИО1, представились, попросили предъявить документы и разъяснили, чтоФИО1 допустил нарушение - двигался вдоль 

<

адрес> по дороге с односторонним движением во встречном направлении, в нарушение дорожного знака 3.1, установленного с торца дома на пути движения ФИО1. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол, в котором тот указал, что указанного дорожного знака не видел. После этого, они проследовали к месту установки дорожного знака 3.1, был сделал его фотоснимок. ФИО1 двигался по дороге и повернул налево к дому №, при этом данный дорожный знак был хорошо виден;-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 18.06.2025г. он и инспектор ФИО6 несли службу на маршруте патрулирования №. Они увидели, что мимо 

<

адрес> мкр. ФИО5 по дороге с односторонним движением во встречном направлении движется а/м Хендэ Солярис, которая остановилась за дорожным знаком 3.1, установленным у 

<

адрес>. Они подошли к машине, за рулем которой находился водитель ФИО1 Они пояснили ему допущенное нарушение, разъяснили права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения Конституции, составили протокол. Им лично была составлена схема движения ФИО1, с которой тот согласился. ФИО1 пояснил, что при повороте к дому № он дорожного знака 3.1. не видел. Указанный знак был установлен в декабре 2023 года по многочисленным жалобам жителей 

<

адрес>.Судом была истребована и исследована схема организации дорожного движения у 

<

адрес> мкр.ФИО5 г., Дмитрова, согласно которой схема, составленная сотрудником ДПС, соответствует в части установленных дорожных знаков, в том числе на представленной схеме предусмотрено наличие дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1При этом, в данном случае из указанной на схеме правонарушения траектории движения автомобиля под управлением ФИО1 усматривается очевидность для последнего движения во встречном направлении, учитывая, что по ходу движения автомобиля установлен дорожный знаки 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ. Указанное обстоятельство также подтверждается представленной ФИО1 видеозаписью, на которой он повторил маршрут своего движения, и из которой следует, что при должной внимательности и осмотрительности он должен был увидеть установленный дорожный знак 3.1.Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону составаадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").Указанные выше документы оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственновластными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и не имеется оснований для его освобождения от административной ответственности.Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.Административное наказание ФИО1 назначенодолжностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:Постановление заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГг., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.Судья

РЕШЕНИЕпо жалобе на постановление по делу об административном правонарушенииг.Дмитров ДД.ММ.ГГГГСудья Дмитровского городского суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г. в отношении гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5 

<

адрес>,УСТАНОВИЛ:Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г., вынесенным заместителем начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому м.о. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.12.16 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г., 18.06.2025г. в 15:26 по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. В853КО790, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен», за что предусмотрена административная ответственность по ч.З ст.12.16 КоАП РФ.ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что никаких запрещающих поворот и движение знаков в поле зрения водителя, установленных по нормативам правил дорожного движения не было. Сотрудники ДПС, остановившие его, пояснили, что он проехал «под кирпич». Но он данного дорожного знака не видел и не знал, что вдоль 

<

адрес> мкр. ФИО5 организовано одностороннее движение, т.к. не был в городе более 5 лет.В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и по обстоятельствам дела пояснил, что он являетсясамозанятым, работает в такси. 18.06.2025г. он принял заказ на перевозку пассажира, и выехал от 5-го подъезда 

<

адрес> мкр. ФИО5, повернул налево, затем повернул еще раз налево и ехал вдоль 

<

адрес> мкр. ФИО5. В конце 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС и сообщили, что он проехал «под кирпич» и ехал по дороге с односторонним движение во встречном направлении. Инспектор ДПС составил схему, с которой он был согласен. Однако, по маршруту его движения, дорожного знака 3.1 не было, а также не было знаков, запрещающих движение в данном направлении. Как оказалось, дорожный знак 3.1 был установлен с торца 

<

адрес> обращен во время движения к нему ребром, т.е. видеть его он не мог. Дублирующих дорожных знаков, в том числе знака, запрещающего поворот налево, по ходу его движения не установлено.Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. *Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18.06.2025г. в 15:26 по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. В853КО790, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен».Обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются:-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 18.06.2025г.;-схемой правонарушения, составленной инспектором ДПС ФИО4, с которой ФИО1 был согласен, и из которой следует, что он двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении;-показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 18.06.2025г. он совместно с инспектором ДПС ФИО4 несли службу на маршруте 33 в 

<

адрес>. Примерно в 15 час. они находились у последнего подъезда 

<

адрес> мкр. ФИО5. Он увидел, что вдоль 

<

адрес> на большой скорости проехала автомашина Хендэ Солярис, которая остановилась у 

<

адрес>. Они подошли к данной машине, которой управлял ФИО1, представились, попросили предъявить документы и разъяснили, чтоФИО1 допустил нарушение - двигался вдоль 

<

адрес> по дороге с односторонним движением во встречном направлении, в нарушение дорожного знака 3.1, установленного с торца дома на пути движения ФИО1. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол, в котором тот указал, что указанного дорожного знака не видел. После этого, они проследовали к месту установки дорожного знака 3.1, был сделал его фотоснимок. ФИО1 двигался по дороге и повернул налево к дому №, при этом данный дорожный знак был хорошо виден;-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 18.06.2025г. он и инспектор ФИО6 несли службу на маршруте патрулирования №. Они увидели, что мимо 

<

адрес> мкр. ФИО5 по дороге с односторонним движением во встречном направлении движется а/м Хендэ Солярис, которая остановилась за дорожным знаком 3.1, установленным у 

<

адрес>. Они подошли к машине, за рулем которой находился водитель ФИО1 Они пояснили ему допущенное нарушение, разъяснили права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения Конституции, составили протокол. Им лично была составлена схема движения ФИО1, с которой тот согласился. ФИО1 пояснил, что при повороте к дому № он дорожного знака 3.1. не видел. Указанный знак был установлен в декабре 2023 года по многочисленным жалобам жителей 

<

адрес>.Судом была истребована и исследована схема организации дорожного движения у 

<

адрес> мкр.ФИО5 г., Дмитрова, согласно которой схема, составленная сотрудником ДПС, соответствует в части установленных дорожных знаков, в том числе на представленной схеме предусмотрено наличие дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1При этом, в данном случае из указанной на схеме правонарушения траектории движения автомобиля под управлением ФИО1 усматривается очевидность для последнего движения во встречном направлении, учитывая, что по ходу движения автомобиля установлен дорожный знаки 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ. Указанное обстоятельство также подтверждается представленной ФИО1 видеозаписью, на которой он повторил маршрут своего движения, и из которой следует, что при должной внимательности и осмотрительности он должен был увидеть установленный дорожный знак 3.1.Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону составаадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").Указанные выше документы оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственновластными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и не имеется оснований для его освобождения от административной ответственности.Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.Административное наказание ФИО1 назначенодолжностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:Постановление заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГг., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.Судья

РЕШЕНИЕпо жалобе на постановление по делу об административном правонарушенииг.Дмитров ДД.ММ.ГГГГСудья Дмитровского городского суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г. в отношении гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5 

<

адрес>,УСТАНОВИЛ:Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г., вынесенным заместителем начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому м.о. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.12.16 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г., 18.06.2025г. в 15:26 по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. В853КО790, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен», за что предусмотрена административная ответственность по ч.З ст.12.16 КоАП РФ.ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что никаких запрещающих поворот и движение знаков в поле зрения водителя, установленных по нормативам правил дорожного движения не было. Сотрудники ДПС, остановившие его, пояснили, что он проехал «под кирпич». Но он данного дорожного знака не видел и не знал, что вдоль 

<

адрес> мкр. ФИО5 организовано одностороннее движение, т.к. не был в городе более 5 лет.В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и по обстоятельствам дела пояснил, что он являетсясамозанятым, работает в такси. 18.06.2025г. он принял заказ на перевозку пассажира, и выехал от 5-го подъезда 

<

адрес> мкр. ФИО5, повернул налево, затем повернул еще раз налево и ехал вдоль 

<

адрес> мкр. ФИО5. В конце 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС и сообщили, что он проехал «под кирпич» и ехал по дороге с односторонним движение во встречном направлении. Инспектор ДПС составил схему, с которой он был согласен. Однако, по маршруту его движения, дорожного знака 3.1 не было, а также не было знаков, запрещающих движение в данном направлении. Как оказалось, дорожный знак 3.1 был установлен с торца 

<

адрес> обращен во время движения к нему ребром, т.е. видеть его он не мог. Дублирующих дорожных знаков, в том числе знака, запрещающего поворот налево, по ходу его движения не установлено.Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. *Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18.06.2025г. в 15:26 по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. В853КО790, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен».Обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются:-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 18.06.2025г.;-схемой правонарушения, составленной инспектором ДПС ФИО4, с которой ФИО1 был согласен, и из которой следует, что он двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении;-показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 18.06.2025г. он совместно с инспектором ДПС ФИО4 несли службу на маршруте 33 в 

<

адрес>. Примерно в 15 час. они находились у последнего подъезда 

<

адрес> мкр. ФИО5. Он увидел, что вдоль 

<

адрес> на большой скорости проехала автомашина Хендэ Солярис, которая остановилась у 

<

адрес>. Они подошли к данной машине, которой управлял ФИО1, представились, попросили предъявить документы и разъяснили, чтоФИО1 допустил нарушение - двигался вдоль 

<

адрес> по дороге с односторонним движением во встречном направлении, в нарушение дорожного знака 3.1, установленного с торца дома на пути движения ФИО1. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол, в котором тот указал, что указанного дорожного знака не видел. После этого, они проследовали к месту установки дорожного знака 3.1, был сделал его фотоснимок. ФИО1 двигался по дороге и повернул налево к дому №, при этом данный дорожный знак был хорошо виден;-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 18.06.2025г. он и инспектор ФИО6 несли службу на маршруте патрулирования №. Они увидели, что мимо 

<

адрес> мкр. ФИО5 по дороге с односторонним движением во встречном направлении движется а/м Хендэ Солярис, которая остановилась за дорожным знаком 3.1, установленным у 

<

адрес>. Они подошли к машине, за рулем которой находился водитель ФИО1 Они пояснили ему допущенное нарушение, разъяснили права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения Конституции, составили протокол. Им лично была составлена схема движения ФИО1, с которой тот согласился. ФИО1 пояснил, что при повороте к дому № он дорожного знака 3.1. не видел. Указанный знак был установлен в декабре 2023 года по многочисленным жалобам жителей 

<

адрес>.Судом была истребована и исследована схема организации дорожного движения у 

<

адрес> мкр.ФИО5 г., Дмитрова, согласно которой схема, составленная сотрудником ДПС, соответствует в части установленных дорожных знаков, в том числе на представленной схеме предусмотрено наличие дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1При этом, в данном случае из указанной на схеме правонарушения траектории движения автомобиля под управлением ФИО1 усматривается очевидность для последнего движения во встречном направлении, учитывая, что по ходу движения автомобиля установлен дорожный знаки 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ. Указанное обстоятельство также подтверждается представленной ФИО1 видеозаписью, на которой он повторил маршрут своего движения, и из которой следует, что при должной внимательности и осмотрительности он должен был увидеть установленный дорожный знак 3.1.Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону составаадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").Указанные выше документы оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственновластными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и не имеется оснований для его освобождения от административной ответственности.Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.Административное наказание ФИО1 назначенодолжностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:Постановление заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГг., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.Судья

РЕШЕНИЕпо жалобе на постановление по делу об административном правонарушенииг.Дмитров ДД.ММ.ГГГГСудья Дмитровского городского суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г. в отношении гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5 

<

адрес>,УСТАНОВИЛ:Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г., вынесенным заместителем начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому м.о. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.12.16 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г., 18.06.2025г. в 15:26 по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. В853КО790, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен», за что предусмотрена административная ответственность по ч.З ст.12.16 КоАП РФ.ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что никаких запрещающих поворот и движение знаков в поле зрения водителя, установленных по нормативам правил дорожного движения не было. Сотрудники ДПС, остановившие его, пояснили, что он проехал «под кирпич». Но он данного дорожного знака не видел и не знал, что вдоль 

<

адрес> мкр. ФИО5 организовано одностороннее движение, т.к. не был в городе более 5 лет.В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и по обстоятельствам дела пояснил, что он являетсясамозанятым, работает в такси. 18.06.2025г. он принял заказ на перевозку пассажира, и выехал от 5-го подъезда 

<

адрес> мкр. ФИО5, повернул налево, затем повернул еще раз налево и ехал вдоль 

<

адрес> мкр. ФИО5. В конце 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС и сообщили, что он проехал «под кирпич» и ехал по дороге с односторонним движение во встречном направлении. Инспектор ДПС составил схему, с которой он был согласен. Однако, по маршруту его движения, дорожного знака 3.1 не было, а также не было знаков, запрещающих движение в данном направлении. Как оказалось, дорожный знак 3.1 был установлен с торца 

<

адрес> обращен во время движения к нему ребром, т.е. видеть его он не мог. Дублирующих дорожных знаков, в том числе знака, запрещающего поворот налево, по ходу его движения не установлено.Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. *Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18.06.2025г. в 15:26 по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. В853КО790, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен».Обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются:-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 18.06.2025г.;-схемой правонарушения, составленной инспектором ДПС ФИО4, с которой ФИО1 был согласен, и из которой следует, что он двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении;-показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 18.06.2025г. он совместно с инспектором ДПС ФИО4 несли службу на маршруте 33 в 

<

адрес>. Примерно в 15 час. они находились у последнего подъезда 

<

адрес> мкр. ФИО5. Он увидел, что вдоль 

<

адрес> на большой скорости проехала автомашина Хендэ Солярис, которая остановилась у 

<

адрес>. Они подошли к данной машине, которой управлял ФИО1, представились, попросили предъявить документы и разъяснили, чтоФИО1 допустил нарушение - двигался вдоль 

<

адрес> по дороге с односторонним движением во встречном направлении, в нарушение дорожного знака 3.1, установленного с торца дома на пути движения ФИО1. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол, в котором тот указал, что указанного дорожного знака не видел. После этого, они проследовали к месту установки дорожного знака 3.1, был сделал его фотоснимок. ФИО1 двигался по дороге и повернул налево к дому №, при этом данный дорожный знак был хорошо виден;-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 18.06.2025г. он и инспектор ФИО6 несли службу на маршруте патрулирования №. Они увидели, что мимо 

<

адрес> мкр. ФИО5 по дороге с односторонним движением во встречном направлении движется а/м Хендэ Солярис, которая остановилась за дорожным знаком 3.1, установленным у 

<

адрес>. Они подошли к машине, за рулем которой находился водитель ФИО1 Они пояснили ему допущенное нарушение, разъяснили права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения Конституции, составили протокол. Им лично была составлена схема движения ФИО1, с которой тот согласился. ФИО1 пояснил, что при повороте к дому № он дорожного знака 3.1. не видел. Указанный знак был установлен в декабре 2023 года по многочисленным жалобам жителей 

<

адрес>.Судом была истребована и исследована схема организации дорожного движения у 

<

адрес> мкр.ФИО5 г., Дмитрова, согласно которой схема, составленная сотрудником ДПС, соответствует в части установленных дорожных знаков, в том числе на представленной схеме предусмотрено наличие дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1При этом, в данном случае из указанной на схеме правонарушения траектории движения автомобиля под управлением ФИО1 усматривается очевидность для последнего движения во встречном направлении, учитывая, что по ходу движения автомобиля установлен дорожный знаки 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ. Указанное обстоятельство также подтверждается представленной ФИО1 видеозаписью, на которой он повторил маршрут своего движения, и из которой следует, что при должной внимательности и осмотрительности он должен был увидеть установленный дорожный знак 3.1.Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону составаадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").Указанные выше документы оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственновластными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и не имеется оснований для его освобождения от административной ответственности.Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.Административное наказание ФИО1 назначенодолжностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:Постановление заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГг., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.Судья

РЕШЕНИЕпо жалобе на постановление по делу об административном правонарушенииг.Дмитров ДД.ММ.ГГГГСудья Дмитровского городского суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г. в отношении гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5 

<

адрес>,УСТАНОВИЛ:Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г., вынесенным заместителем начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому м.о. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.12.16 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г., 18.06.2025г. в 15:26 по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. В853КО790, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен», за что предусмотрена административная ответственность по ч.З ст.12.16 КоАП РФ.ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что никаких запрещающих поворот и движение знаков в поле зрения водителя, установленных по нормативам правил дорожного движения не было. Сотрудники ДПС, остановившие его, пояснили, что он проехал «под кирпич». Но он данного дорожного знака не видел и не знал, что вдоль 

<

адрес> мкр. ФИО5 организовано одностороннее движение, т.к. не был в городе более 5 лет.В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и по обстоятельствам дела пояснил, что он являетсясамозанятым, работает в такси. 18.06.2025г. он принял заказ на перевозку пассажира, и выехал от 5-го подъезда 

<

адрес> мкр. ФИО5, повернул налево, затем повернул еще раз налево и ехал вдоль 

<

адрес> мкр. ФИО5. В конце 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС и сообщили, что он проехал «под кирпич» и ехал по дороге с односторонним движение во встречном направлении. Инспектор ДПС составил схему, с которой он был согласен. Однако, по маршруту его движения, дорожного знака 3.1 не было, а также не было знаков, запрещающих движение в данном направлении. Как оказалось, дорожный знак 3.1 был установлен с торца 

<

адрес> обращен во время движения к нему ребром, т.е. видеть его он не мог. Дублирующих дорожных знаков, в том числе знака, запрещающего поворот налево, по ходу его движения не установлено.Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. *Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18.06.2025г. в 15:26 по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. В853КО790, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен».Обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются:-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 18.06.2025г.;-схемой правонарушения, составленной инспектором ДПС ФИО4, с которой ФИО1 был согласен, и из которой следует, что он двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении;-показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 18.06.2025г. он совместно с инспектором ДПС ФИО4 несли службу на маршруте 33 в 

<

адрес>. Примерно в 15 час. они находились у последнего подъезда 

<

адрес> мкр. ФИО5. Он увидел, что вдоль 

<

адрес> на большой скорости проехала автомашина Хендэ Солярис, которая остановилась у 

<

адрес>. Они подошли к данной машине, которой управлял ФИО1, представились, попросили предъявить документы и разъяснили, чтоФИО1 допустил нарушение - двигался вдоль 

<

адрес> по дороге с односторонним движением во встречном направлении, в нарушение дорожного знака 3.1, установленного с торца дома на пути движения ФИО1. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол, в котором тот указал, что указанного дорожного знака не видел. После этого, они проследовали к месту установки дорожного знака 3.1, был сделал его фотоснимок. ФИО1 двигался по дороге и повернул налево к дому №, при этом данный дорожный знак был хорошо виден;-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 18.06.2025г. он и инспектор ФИО6 несли службу на маршруте патрулирования №. Они увидели, что мимо 

<

адрес> мкр. ФИО5 по дороге с односторонним движением во встречном направлении движется а/м Хендэ Солярис, которая остановилась за дорожным знаком 3.1, установленным у 

<

адрес>. Они подошли к машине, за рулем которой находился водитель ФИО1 Они пояснили ему допущенное нарушение, разъяснили права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения Конституции, составили протокол. Им лично была составлена схема движения ФИО1, с которой тот согласился. ФИО1 пояснил, что при повороте к дому № он дорожного знака 3.1. не видел. Указанный знак был установлен в декабре 2023 года по многочисленным жалобам жителей 

<

адрес>.Судом была истребована и исследована схема организации дорожного движения у 

<

адрес> мкр.ФИО5 г., Дмитрова, согласно которой схема, составленная сотрудником ДПС, соответствует в части установленных дорожных знаков, в том числе на представленной схеме предусмотрено наличие дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1При этом, в данном случае из указанной на схеме правонарушения траектории движения автомобиля под управлением ФИО1 усматривается очевидность для последнего движения во встречном направлении, учитывая, что по ходу движения автомобиля установлен дорожный знаки 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ. Указанное обстоятельство также подтверждается представленной ФИО1 видеозаписью, на которой он повторил маршрут своего движения, и из которой следует, что при должной внимательности и осмотрительности он должен был увидеть установленный дорожный знак 3.1.Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону составаадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").Указанные выше документы оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственновластными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и не имеется оснований для его освобождения от административной ответственности.Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.Административное наказание ФИО1 назначенодолжностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:Постановление заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГг., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.Судья

РЕШЕНИЕпо жалобе на постановление по делу об административном правонарушенииг.Дмитров ДД.ММ.ГГГГСудья Дмитровского городского суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г. в отношении гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5 

<

адрес>,УСТАНОВИЛ:Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г., вынесенным заместителем начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому м.о. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.12.16 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г., 18.06.2025г. в 15:26 по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. В853КО790, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен», за что предусмотрена административная ответственность по ч.З ст.12.16 КоАП РФ.ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что никаких запрещающих поворот и движение знаков в поле зрения водителя, установленных по нормативам правил дорожного движения не было. Сотрудники ДПС, остановившие его, пояснили, что он проехал «под кирпич». Но он данного дорожного знака не видел и не знал, что вдоль 

<

адрес> мкр. ФИО5 организовано одностороннее движение, т.к. не был в городе более 5 лет.В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и по обстоятельствам дела пояснил, что он являетсясамозанятым, работает в такси. 18.06.2025г. он принял заказ на перевозку пассажира, и выехал от 5-го подъезда 

<

адрес> мкр. ФИО5, повернул налево, затем повернул еще раз налево и ехал вдоль 

<

адрес> мкр. ФИО5. В конце 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС и сообщили, что он проехал «под кирпич» и ехал по дороге с односторонним движение во встречном направлении. Инспектор ДПС составил схему, с которой он был согласен. Однако, по маршруту его движения, дорожного знака 3.1 не было, а также не было знаков, запрещающих движение в данном направлении. Как оказалось, дорожный знак 3.1 был установлен с торца 

<

адрес> обращен во время движения к нему ребром, т.е. видеть его он не мог. Дублирующих дорожных знаков, в том числе знака, запрещающего поворот налево, по ходу его движения не установлено.Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. *Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18.06.2025г. в 15:26 по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. В853КО790, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен».Обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются:-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 18.06.2025г.;-схемой правонарушения, составленной инспектором ДПС ФИО4, с которой ФИО1 был согласен, и из которой следует, что он двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении;-показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 18.06.2025г. он совместно с инспектором ДПС ФИО4 несли службу на маршруте 33 в 

<

адрес>. Примерно в 15 час. они находились у последнего подъезда 

<

адрес> мкр. ФИО5. Он увидел, что вдоль 

<

адрес> на большой скорости проехала автомашина Хендэ Солярис, которая остановилась у 

<

адрес>. Они подошли к данной машине, которой управлял ФИО1, представились, попросили предъявить документы и разъяснили, чтоФИО1 допустил нарушение - двигался вдоль 

<

адрес> по дороге с односторонним движением во встречном направлении, в нарушение дорожного знака 3.1, установленного с торца дома на пути движения ФИО1. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол, в котором тот указал, что указанного дорожного знака не видел. После этого, они проследовали к месту установки дорожного знака 3.1, был сделал его фотоснимок. ФИО1 двигался по дороге и повернул налево к дому №, при этом данный дорожный знак был хорошо виден;-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 18.06.2025г. он и инспектор ФИО6 несли службу на маршруте патрулирования №. Они увидели, что мимо 

<

адрес> мкр. ФИО5 по дороге с односторонним движением во встречном направлении движется а/м Хендэ Солярис, которая остановилась за дорожным знаком 3.1, установленным у 

<

адрес>. Они подошли к машине, за рулем которой находился водитель ФИО1 Они пояснили ему допущенное нарушение, разъяснили права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения Конституции, составили протокол. Им лично была составлена схема движения ФИО1, с которой тот согласился. ФИО1 пояснил, что при повороте к дому № он дорожного знака 3.1. не видел. Указанный знак был установлен в декабре 2023 года по многочисленным жалобам жителей 

<

адрес>.Судом была истребована и исследована схема организации дорожного движения у 

<

адрес> мкр.ФИО5 г., Дмитрова, согласно которой схема, составленная сотрудником ДПС, соответствует в части установленных дорожных знаков, в том числе на представленной схеме предусмотрено наличие дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1При этом, в данном случае из указанной на схеме правонарушения траектории движения автомобиля под управлением ФИО1 усматривается очевидность для последнего движения во встречном направлении, учитывая, что по ходу движения автомобиля установлен дорожный знаки 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ. Указанное обстоятельство также подтверждается представленной ФИО1 видеозаписью, на которой он повторил маршрут своего движения, и из которой следует, что при должной внимательности и осмотрительности он должен был увидеть установленный дорожный знак 3.1.Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону составаадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").Указанные выше документы оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственновластными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и не имеется оснований для его освобождения от административной ответственности.Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.Административное наказание ФИО1 назначенодолжностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:Постановление заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГг., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.Судья

РЕШЕНИЕпо жалобе на постановление по делу об административном правонарушенииг.Дмитров ДД.ММ.ГГГГСудья Дмитровского городского суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г. в отношении гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5 

<

адрес>,УСТАНОВИЛ:Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г., вынесенным заместителем начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому м.о. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.12.16 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г., 18.06.2025г. в 15:26 по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. В853КО790, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен», за что предусмотрена административная ответственность по ч.З ст.12.16 КоАП РФ.ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что никаких запрещающих поворот и движение знаков в поле зрения водителя, установленных по нормативам правил дорожного движения не было. Сотрудники ДПС, остановившие его, пояснили, что он проехал «под кирпич». Но он данного дорожного знака не видел и не знал, что вдоль 

<

адрес> мкр. ФИО5 организовано одностороннее движение, т.к. не был в городе более 5 лет.В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и по обстоятельствам дела пояснил, что он являетсясамозанятым, работает в такси. 18.06.2025г. он принял заказ на перевозку пассажира, и выехал от 5-го подъезда 

<

адрес> мкр. ФИО5, повернул налево, затем повернул еще раз налево и ехал вдоль 

<

адрес> мкр. ФИО5. В конце 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС и сообщили, что он проехал «под кирпич» и ехал по дороге с односторонним движение во встречном направлении. Инспектор ДПС составил схему, с которой он был согласен. Однако, по маршруту его движения, дорожного знака 3.1 не было, а также не было знаков, запрещающих движение в данном направлении. Как оказалось, дорожный знак 3.1 был установлен с торца 

<

адрес> обращен во время движения к нему ребром, т.е. видеть его он не мог. Дублирующих дорожных знаков, в том числе знака, запрещающего поворот налево, по ходу его движения не установлено.Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. *Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18.06.2025г. в 15:26 по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. В853КО790, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен».Обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются:-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 18.06.2025г.;-схемой правонарушения, составленной инспектором ДПС ФИО4, с которой ФИО1 был согласен, и из которой следует, что он двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении;-показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 18.06.2025г. он совместно с инспектором ДПС ФИО4 несли службу на маршруте 33 в 

<

адрес>. Примерно в 15 час. они находились у последнего подъезда 

<

адрес> мкр. ФИО5. Он увидел, что вдоль 

<

адрес> на большой скорости проехала автомашина Хендэ Солярис, которая остановилась у 

<

адрес>. Они подошли к данной машине, которой управлял ФИО1, представились, попросили предъявить документы и разъяснили, чтоФИО1 допустил нарушение - двигался вдоль 

<

адрес> по дороге с односторонним движением во встречном направлении, в нарушение дорожного знака 3.1, установленного с торца дома на пути движения ФИО1. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол, в котором тот указал, что указанного дорожного знака не видел. После этого, они проследовали к месту установки дорожного знака 3.1, был сделал его фотоснимок. ФИО1 двигался по дороге и повернул налево к дому №, при этом данный дорожный знак был хорошо виден;-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 18.06.2025г. он и инспектор ФИО6 несли службу на маршруте патрулирования №. Они увидели, что мимо 

<

адрес> мкр. ФИО5 по дороге с односторонним движением во встречном направлении движется а/м Хендэ Солярис, которая остановилась за дорожным знаком 3.1, установленным у 

<

адрес>. Они подошли к машине, за рулем которой находился водитель ФИО1 Они пояснили ему допущенное нарушение, разъяснили права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения Конституции, составили протокол. Им лично была составлена схема движения ФИО1, с которой тот согласился. ФИО1 пояснил, что при повороте к дому № он дорожного знака 3.1. не видел. Указанный знак был установлен в декабре 2023 года по многочисленным жалобам жителей 

<

адрес>.Судом была истребована и исследована схема организации дорожного движения у 

<

адрес> мкр.ФИО5 г., Дмитрова, согласно которой схема, составленная сотрудником ДПС, соответствует в части установленных дорожных знаков, в том числе на представленной схеме предусмотрено наличие дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1При этом, в данном случае из указанной на схеме правонарушения траектории движения автомобиля под управлением ФИО1 усматривается очевидность для последнего движения во встречном направлении, учитывая, что по ходу движения автомобиля установлен дорожный знаки 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ. Указанное обстоятельство также подтверждается представленной ФИО1 видеозаписью, на которой он повторил маршрут своего движения, и из которой следует, что при должной внимательности и осмотрительности он должен был увидеть установленный дорожный знак 3.1.Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону составаадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").Указанные выше документы оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственновластными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и не имеется оснований для его освобождения от административной ответственности.Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.Административное наказание ФИО1 назначенодолжностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:Постановление заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГг., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.Судья

РЕШЕНИЕпо жалобе на постановление по делу об административном правонарушенииг.Дмитров ДД.ММ.ГГГГСудья Дмитровского городского суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г. в отношении гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5 

<

адрес>,УСТАНОВИЛ:Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г., вынесенным заместителем начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому м.о. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.12.16 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г., 18.06.2025г. в 15:26 по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. В853КО790, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен», за что предусмотрена административная ответственность по ч.З ст.12.16 КоАП РФ.ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что никаких запрещающих поворот и движение знаков в поле зрения водителя, установленных по нормативам правил дорожного движения не было. Сотрудники ДПС, остановившие его, пояснили, что он проехал «под кирпич». Но он данного дорожного знака не видел и не знал, что вдоль 

<

адрес> мкр. ФИО5 организовано одностороннее движение, т.к. не был в городе более 5 лет.В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и по обстоятельствам дела пояснил, что он являетсясамозанятым, работает в такси. 18.06.2025г. он принял заказ на перевозку пассажира, и выехал от 5-го подъезда 

<

адрес> мкр. ФИО5, повернул налево, затем повернул еще раз налево и ехал вдоль 

<

адрес> мкр. ФИО5. В конце 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС и сообщили, что он проехал «под кирпич» и ехал по дороге с односторонним движение во встречном направлении. Инспектор ДПС составил схему, с которой он был согласен. Однако, по маршруту его движения, дорожного знака 3.1 не было, а также не было знаков, запрещающих движение в данном направлении. Как оказалось, дорожный знак 3.1 был установлен с торца 

<

адрес> обращен во время движения к нему ребром, т.е. видеть его он не мог. Дублирующих дорожных знаков, в том числе знака, запрещающего поворот налево, по ходу его движения не установлено.Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. *Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18.06.2025г. в 15:26 по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. В853КО790, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен».Обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются:-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 18.06.2025г.;-схемой правонарушения, составленной инспектором ДПС ФИО4, с которой ФИО1 был согласен, и из которой следует, что он двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении;-показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 18.06.2025г. он совместно с инспектором ДПС ФИО4 несли службу на маршруте 33 в 

<

адрес>. Примерно в 15 час. они находились у последнего подъезда 

<

адрес> мкр. ФИО5. Он увидел, что вдоль 

<

адрес> на большой скорости проехала автомашина Хендэ Солярис, которая остановилась у 

<

адрес>. Они подошли к данной машине, которой управлял ФИО1, представились, попросили предъявить документы и разъяснили, чтоФИО1 допустил нарушение - двигался вдоль 

<

адрес> по дороге с односторонним движением во встречном направлении, в нарушение дорожного знака 3.1, установленного с торца дома на пути движения ФИО1. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол, в котором тот указал, что указанного дорожного знака не видел. После этого, они проследовали к месту установки дорожного знака 3.1, был сделал его фотоснимок. ФИО1 двигался по дороге и повернул налево к дому №, при этом данный дорожный знак был хорошо виден;-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 18.06.2025г. он и инспектор ФИО6 несли службу на маршруте патрулирования №. Они увидели, что мимо 

<

адрес> мкр. ФИО5 по дороге с односторонним движением во встречном направлении движется а/м Хендэ Солярис, которая остановилась за дорожным знаком 3.1, установленным у 

<

адрес>. Они подошли к машине, за рулем которой находился водитель ФИО1 Они пояснили ему допущенное нарушение, разъяснили права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения Конституции, составили протокол. Им лично была составлена схема движения ФИО1, с которой тот согласился. ФИО1 пояснил, что при повороте к дому № он дорожного знака 3.1. не видел. Указанный знак был установлен в декабре 2023 года по многочисленным жалобам жителей 

<

адрес>.Судом была истребована и исследована схема организации дорожного движения у 

<

адрес> мкр.ФИО5 г., Дмитрова, согласно которой схема, составленная сотрудником ДПС, соответствует в части установленных дорожных знаков, в том числе на представленной схеме предусмотрено наличие дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1При этом, в данном случае из указанной на схеме правонарушения траектории движения автомобиля под управлением ФИО1 усматривается очевидность для последнего движения во встречном направлении, учитывая, что по ходу движения автомобиля установлен дорожный знаки 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ. Указанное обстоятельство также подтверждается представленной ФИО1 видеозаписью, на которой он повторил маршрут своего движения, и из которой следует, что при должной внимательности и осмотрительности он должен был увидеть установленный дорожный знак 3.1.Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону составаадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").Указанные выше документы оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственновластными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и не имеется оснований для его освобождения от административной ответственности.Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.Административное наказание ФИО1 назначенодолжностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:Постановление заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГг., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.Судья

РЕШЕНИЕпо жалобе на постановление по делу об административном правонарушенииг.Дмитров ДД.ММ.ГГГГСудья Дмитровского городского суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г. в отношении гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5 

<

адрес>,УСТАНОВИЛ:Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г., вынесенным заместителем начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому м.о. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.12.16 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г., 18.06.2025г. в 15:26 по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. В853КО790, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен», за что предусмотрена административная ответственность по ч.З ст.12.16 КоАП РФ.ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что никаких запрещающих поворот и движение знаков в поле зрения водителя, установленных по нормативам правил дорожного движения не было. Сотрудники ДПС, остановившие его, пояснили, что он проехал «под кирпич». Но он данного дорожного знака не видел и не знал, что вдоль 

<

адрес> мкр. ФИО5 организовано одностороннее движение, т.к. не был в городе более 5 лет.В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и по обстоятельствам дела пояснил, что он являетсясамозанятым, работает в такси. 18.06.2025г. он принял заказ на перевозку пассажира, и выехал от 5-го подъезда 

<

адрес> мкр. ФИО5, повернул налево, затем повернул еще раз налево и ехал вдоль 

<

адрес> мкр. ФИО5. В конце 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС и сообщили, что он проехал «под кирпич» и ехал по дороге с односторонним движение во встречном направлении. Инспектор ДПС составил схему, с которой он был согласен. Однако, по маршруту его движения, дорожного знака 3.1 не было, а также не было знаков, запрещающих движение в данном направлении. Как оказалось, дорожный знак 3.1 был установлен с торца 

<

адрес> обращен во время движения к нему ребром, т.е. видеть его он не мог. Дублирующих дорожных знаков, в том числе знака, запрещающего поворот налево, по ходу его движения не установлено.Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. *Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18.06.2025г. в 15:26 по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. В853КО790, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен».Обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются:-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 18.06.2025г.;-схемой правонарушения, составленной инспектором ДПС ФИО4, с которой ФИО1 был согласен, и из которой следует, что он двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении;-показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 18.06.2025г. он совместно с инспектором ДПС ФИО4 несли службу на маршруте 33 в 

<

адрес>. Примерно в 15 час. они находились у последнего подъезда 

<

адрес> мкр. ФИО5. Он увидел, что вдоль 

<

адрес> на большой скорости проехала автомашина Хендэ Солярис, которая остановилась у 

<

адрес>. Они подошли к данной машине, которой управлял ФИО1, представились, попросили предъявить документы и разъяснили, чтоФИО1 допустил нарушение - двигался вдоль 

<

адрес> по дороге с односторонним движением во встречном направлении, в нарушение дорожного знака 3.1, установленного с торца дома на пути движения ФИО1. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол, в котором тот указал, что указанного дорожного знака не видел. После этого, они проследовали к месту установки дорожного знака 3.1, был сделал его фотоснимок. ФИО1 двигался по дороге и повернул налево к дому №, при этом данный дорожный знак был хорошо виден;-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 18.06.2025г. он и инспектор ФИО6 несли службу на маршруте патрулирования №. Они увидели, что мимо 

<

адрес> мкр. ФИО5 по дороге с односторонним движением во встречном направлении движется а/м Хендэ Солярис, которая остановилась за дорожным знаком 3.1, установленным у 

<

адрес>. Они подошли к машине, за рулем которой находился водитель ФИО1 Они пояснили ему допущенное нарушение, разъяснили права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения Конституции, составили протокол. Им лично была составлена схема движения ФИО1, с которой тот согласился. ФИО1 пояснил, что при повороте к дому № он дорожного знака 3.1. не видел. Указанный знак был установлен в декабре 2023 года по многочисленным жалобам жителей 

<

адрес>.Судом была истребована и исследована схема организации дорожного движения у 

<

адрес> мкр.ФИО5 г., Дмитрова, согласно которой схема, составленная сотрудником ДПС, соответствует в части установленных дорожных знаков, в том числе на представленной схеме предусмотрено наличие дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1При этом, в данном случае из указанной на схеме правонарушения траектории движения автомобиля под управлением ФИО1 усматривается очевидность для последнего движения во встречном направлении, учитывая, что по ходу движения автомобиля установлен дорожный знаки 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ. Указанное обстоятельство также подтверждается представленной ФИО1 видеозаписью, на которой он повторил маршрут своего движения, и из которой следует, что при должной внимательности и осмотрительности он должен был увидеть установленный дорожный знак 3.1.Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону составаадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").Указанные выше документы оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственновластными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и не имеется оснований для его освобождения от административной ответственности.Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.Административное наказание ФИО1 назначенодолжностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:Постановление заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГг., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.Судья

РЕШЕНИЕпо жалобе на постановление по делу об административном правонарушенииг.Дмитров ДД.ММ.ГГГГСудья Дмитровского городского суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г. в отношении гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5 

<

адрес>,УСТАНОВИЛ:Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г., вынесенным заместителем начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому м.о. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.12.16 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г., 18.06.2025г. в 15:26 по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. В853КО790, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен», за что предусмотрена административная ответственность по ч.З ст.12.16 КоАП РФ.ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что никаких запрещающих поворот и движение знаков в поле зрения водителя, установленных по нормативам правил дорожного движения не было. Сотрудники ДПС, остановившие его, пояснили, что он проехал «под кирпич». Но он данного дорожного знака не видел и не знал, что вдоль 

<

адрес> мкр. ФИО5 организовано одностороннее движение, т.к. не был в городе более 5 лет.В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и по обстоятельствам дела пояснил, что он являетсясамозанятым, работает в такси. 18.06.2025г. он принял заказ на перевозку пассажира, и выехал от 5-го подъезда 

<

адрес> мкр. ФИО5, повернул налево, затем повернул еще раз налево и ехал вдоль 

<

адрес> мкр. ФИО5. В конце 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС и сообщили, что он проехал «под кирпич» и ехал по дороге с односторонним движение во встречном направлении. Инспектор ДПС составил схему, с которой он был согласен. Однако, по маршруту его движения, дорожного знака 3.1 не было, а также не было знаков, запрещающих движение в данном направлении. Как оказалось, дорожный знак 3.1 был установлен с торца 

<

адрес> обращен во время движения к нему ребром, т.е. видеть его он не мог. Дублирующих дорожных знаков, в том числе знака, запрещающего поворот налево, по ходу его движения не установлено.Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. *Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18.06.2025г. в 15:26 по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. В853КО790, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен».Обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются:-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 18.06.2025г.;-схемой правонарушения, составленной инспектором ДПС ФИО4, с которой ФИО1 был согласен, и из которой следует, что он двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении;-показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 18.06.2025г. он совместно с инспектором ДПС ФИО4 несли службу на маршруте 33 в 

<

адрес>. Примерно в 15 час. они находились у последнего подъезда 

<

адрес> мкр. ФИО5. Он увидел, что вдоль 

<

адрес> на большой скорости проехала автомашина Хендэ Солярис, которая остановилась у 

<

адрес>. Они подошли к данной машине, которой управлял ФИО1, представились, попросили предъявить документы и разъяснили, чтоФИО1 допустил нарушение - двигался вдоль 

<

адрес> по дороге с односторонним движением во встречном направлении, в нарушение дорожного знака 3.1, установленного с торца дома на пути движения ФИО1. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол, в котором тот указал, что указанного дорожного знака не видел. После этого, они проследовали к месту установки дорожного знака 3.1, был сделал его фотоснимок. ФИО1 двигался по дороге и повернул налево к дому №, при этом данный дорожный знак был хорошо виден;-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 18.06.2025г. он и инспектор ФИО6 несли службу на маршруте патрулирования №. Они увидели, что мимо 

<

адрес> мкр. ФИО5 по дороге с односторонним движением во встречном направлении движется а/м Хендэ Солярис, которая остановилась за дорожным знаком 3.1, установленным у 

<

адрес>. Они подошли к машине, за рулем которой находился водитель ФИО1 Они пояснили ему допущенное нарушение, разъяснили права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения Конституции, составили протокол. Им лично была составлена схема движения ФИО1, с которой тот согласился. ФИО1 пояснил, что при повороте к дому № он дорожного знака 3.1. не видел. Указанный знак был установлен в декабре 2023 года по многочисленным жалобам жителей 

<

адрес>.Судом была истребована и исследована схема организации дорожного движения у 

<

адрес> мкр.ФИО5 г., Дмитрова, согласно которой схема, составленная сотрудником ДПС, соответствует в части установленных дорожных знаков, в том числе на представленной схеме предусмотрено наличие дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1При этом, в данном случае из указанной на схеме правонарушения траектории движения автомобиля под управлением ФИО1 усматривается очевидность для последнего движения во встречном направлении, учитывая, что по ходу движения автомобиля установлен дорожный знаки 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ. Указанное обстоятельство также подтверждается представленной ФИО1 видеозаписью, на которой он повторил маршрут своего движения, и из которой следует, что при должной внимательности и осмотрительности он должен был увидеть установленный дорожный знак 3.1.Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону составаадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").Указанные выше документы оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственновластными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и не имеется оснований для его освобождения от административной ответственности.Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.Административное наказание ФИО1 назначенодолжностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:Постановление заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГг., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.Судья

РЕШЕНИЕпо жалобе на постановление по делу об административном правонарушенииг.Дмитров ДД.ММ.ГГГГСудья Дмитровского городского суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г. в отношении гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5 

<

адрес>,УСТАНОВИЛ:Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г., вынесенным заместителем начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому м.о. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.12.16 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г., 18.06.2025г. в 15:26 по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. В853КО790, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен», за что предусмотрена административная ответственность по ч.З ст.12.16 КоАП РФ.ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что никаких запрещающих поворот и движение знаков в поле зрения водителя, установленных по нормативам правил дорожного движения не было. Сотрудники ДПС, остановившие его, пояснили, что он проехал «под кирпич». Но он данного дорожного знака не видел и не знал, что вдоль 

<

адрес> мкр. ФИО5 организовано одностороннее движение, т.к. не был в городе более 5 лет.В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и по обстоятельствам дела пояснил, что он являетсясамозанятым, работает в такси. 18.06.2025г. он принял заказ на перевозку пассажира, и выехал от 5-го подъезда 

<

адрес> мкр. ФИО5, повернул налево, затем повернул еще раз налево и ехал вдоль 

<

адрес> мкр. ФИО5. В конце 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС и сообщили, что он проехал «под кирпич» и ехал по дороге с односторонним движение во встречном направлении. Инспектор ДПС составил схему, с которой он был согласен. Однако, по маршруту его движения, дорожного знака 3.1 не было, а также не было знаков, запрещающих движение в данном направлении. Как оказалось, дорожный знак 3.1 был установлен с торца 

<

адрес> обращен во время движения к нему ребром, т.е. видеть его он не мог. Дублирующих дорожных знаков, в том числе знака, запрещающего поворот налево, по ходу его движения не установлено.Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. *Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18.06.2025г. в 15:26 по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. В853КО790, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен».Обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются:-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 18.06.2025г.;-схемой правонарушения, составленной инспектором ДПС ФИО4, с которой ФИО1 был согласен, и из которой следует, что он двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении;-показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 18.06.2025г. он совместно с инспектором ДПС ФИО4 несли службу на маршруте 33 в 

<

адрес>. Примерно в 15 час. они находились у последнего подъезда 

<

адрес> мкр. ФИО5. Он увидел, что вдоль 

<

адрес> на большой скорости проехала автомашина Хендэ Солярис, которая остановилась у 

<

адрес>. Они подошли к данной машине, которой управлял ФИО1, представились, попросили предъявить документы и разъяснили, чтоФИО1 допустил нарушение - двигался вдоль 

<

адрес> по дороге с односторонним движением во встречном направлении, в нарушение дорожного знака 3.1, установленного с торца дома на пути движения ФИО1. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол, в котором тот указал, что указанного дорожного знака не видел. После этого, они проследовали к месту установки дорожного знака 3.1, был сделал его фотоснимок. ФИО1 двигался по дороге и повернул налево к дому №, при этом данный дорожный знак был хорошо виден;-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 18.06.2025г. он и инспектор ФИО6 несли службу на маршруте патрулирования №. Они увидели, что мимо 

<

адрес> мкр. ФИО5 по дороге с односторонним движением во встречном направлении движется а/м Хендэ Солярис, которая остановилась за дорожным знаком 3.1, установленным у 

<

адрес>. Они подошли к машине, за рулем которой находился водитель ФИО1 Они пояснили ему допущенное нарушение, разъяснили права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения Конституции, составили протокол. Им лично была составлена схема движения ФИО1, с которой тот согласился. ФИО1 пояснил, что при повороте к дому № он дорожного знака 3.1. не видел. Указанный знак был установлен в декабре 2023 года по многочисленным жалобам жителей 

<

адрес>.Судом была истребована и исследована схема организации дорожного движения у 

<

адрес> мкр.ФИО5 г., Дмитрова, согласно которой схема, составленная сотрудником ДПС, соответствует в части установленных дорожных знаков, в том числе на представленной схеме предусмотрено наличие дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1При этом, в данном случае из указанной на схеме правонарушения траектории движения автомобиля под управлением ФИО1 усматривается очевидность для последнего движения во встречном направлении, учитывая, что по ходу движения автомобиля установлен дорожный знаки 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ. Указанное обстоятельство также подтверждается представленной ФИО1 видеозаписью, на которой он повторил маршрут своего движения, и из которой следует, что при должной внимательности и осмотрительности он должен был увидеть установленный дорожный знак 3.1.Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону составаадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").Указанные выше документы оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственновластными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и не имеется оснований для его освобождения от административной ответственности.Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.Административное наказание ФИО1 назначенодолжностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:Постановление заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГг., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.Судья

РЕШЕНИЕпо жалобе на постановление по делу об административном правонарушенииг.Дмитров ДД.ММ.ГГГГСудья Дмитровского городского суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г. в отношении гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5 

<

адрес>,УСТАНОВИЛ:Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г., вынесенным заместителем начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому м.о. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.12.16 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г., 18.06.2025г. в 15:26 по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. В853КО790, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен», за что предусмотрена административная ответственность по ч.З ст.12.16 КоАП РФ.ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что никаких запрещающих поворот и движение знаков в поле зрения водителя, установленных по нормативам правил дорожного движения не было. Сотрудники ДПС, остановившие его, пояснили, что он проехал «под кирпич». Но он данного дорожного знака не видел и не знал, что вдоль 

<

адрес> мкр. ФИО5 организовано одностороннее движение, т.к. не был в городе более 5 лет.В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и по обстоятельствам дела пояснил, что он являетсясамозанятым, работает в такси. 18.06.2025г. он принял заказ на перевозку пассажира, и выехал от 5-го подъезда 

<

адрес> мкр. ФИО5, повернул налево, затем повернул еще раз налево и ехал вдоль 

<

адрес> мкр. ФИО5. В конце 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС и сообщили, что он проехал «под кирпич» и ехал по дороге с односторонним движение во встречном направлении. Инспектор ДПС составил схему, с которой он был согласен. Однако, по маршруту его движения, дорожного знака 3.1 не было, а также не было знаков, запрещающих движение в данном направлении. Как оказалось, дорожный знак 3.1 был установлен с торца 

<

адрес> обращен во время движения к нему ребром, т.е. видеть его он не мог. Дублирующих дорожных знаков, в том числе знака, запрещающего поворот налево, по ходу его движения не установлено.Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. *Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18.06.2025г. в 15:26 по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. В853КО790, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен».Обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются:-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 18.06.2025г.;-схемой правонарушения, составленной инспектором ДПС ФИО4, с которой ФИО1 был согласен, и из которой следует, что он двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении;-показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 18.06.2025г. он совместно с инспектором ДПС ФИО4 несли службу на маршруте 33 в 

<

адрес>. Примерно в 15 час. они находились у последнего подъезда 

<

адрес> мкр. ФИО5. Он увидел, что вдоль 

<

адрес> на большой скорости проехала автомашина Хендэ Солярис, которая остановилась у 

<

адрес>. Они подошли к данной машине, которой управлял ФИО1, представились, попросили предъявить документы и разъяснили, чтоФИО1 допустил нарушение - двигался вдоль 

<

адрес> по дороге с односторонним движением во встречном направлении, в нарушение дорожного знака 3.1, установленного с торца дома на пути движения ФИО1. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол, в котором тот указал, что указанного дорожного знака не видел. После этого, они проследовали к месту установки дорожного знака 3.1, был сделал его фотоснимок. ФИО1 двигался по дороге и повернул налево к дому №, при этом данный дорожный знак был хорошо виден;-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 18.06.2025г. он и инспектор ФИО6 несли службу на маршруте патрулирования №. Они увидели, что мимо 

<

адрес> мкр. ФИО5 по дороге с односторонним движением во встречном направлении движется а/м Хендэ Солярис, которая остановилась за дорожным знаком 3.1, установленным у 

<

адрес>. Они подошли к машине, за рулем которой находился водитель ФИО1 Они пояснили ему допущенное нарушение, разъяснили права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения Конституции, составили протокол. Им лично была составлена схема движения ФИО1, с которой тот согласился. ФИО1 пояснил, что при повороте к дому № он дорожного знака 3.1. не видел. Указанный знак был установлен в декабре 2023 года по многочисленным жалобам жителей 

<

адрес>.Судом была истребована и исследована схема организации дорожного движения у 

<

адрес> мкр.ФИО5 г., Дмитрова, согласно которой схема, составленная сотрудником ДПС, соответствует в части установленных дорожных знаков, в том числе на представленной схеме предусмотрено наличие дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1При этом, в данном случае из указанной на схеме правонарушения траектории движения автомобиля под управлением ФИО1 усматривается очевидность для последнего движения во встречном направлении, учитывая, что по ходу движения автомобиля установлен дорожный знаки 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ. Указанное обстоятельство также подтверждается представленной ФИО1 видеозаписью, на которой он повторил маршрут своего движения, и из которой следует, что при должной внимательности и осмотрительности он должен был увидеть установленный дорожный знак 3.1.Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону составаадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").Указанные выше документы оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственновластными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и не имеется оснований для его освобождения от административной ответственности.Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.Административное наказание ФИО1 назначенодолжностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:Постановление заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГг., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.Судья

РЕШЕНИЕпо жалобе на постановление по делу об административном правонарушенииг.Дмитров ДД.ММ.ГГГГСудья Дмитровского городского суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г. в отношении гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5 

<

адрес>,УСТАНОВИЛ:Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г., вынесенным заместителем начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому м.о. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.12.16 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г., 18.06.2025г. в 15:26 по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. В853КО790, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен», за что предусмотрена административная ответственность по ч.З ст.12.16 КоАП РФ.ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что никаких запрещающих поворот и движение знаков в поле зрения водителя, установленных по нормативам правил дорожного движения не было. Сотрудники ДПС, остановившие его, пояснили, что он проехал «под кирпич». Но он данного дорожного знака не видел и не знал, что вдоль 

<

адрес> мкр. ФИО5 организовано одностороннее движение, т.к. не был в городе более 5 лет.В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и по обстоятельствам дела пояснил, что он являетсясамозанятым, работает в такси. 18.06.2025г. он принял заказ на перевозку пассажира, и выехал от 5-го подъезда 

<

адрес> мкр. ФИО5, повернул налево, затем повернул еще раз налево и ехал вдоль 

<

адрес> мкр. ФИО5. В конце 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС и сообщили, что он проехал «под кирпич» и ехал по дороге с односторонним движение во встречном направлении. Инспектор ДПС составил схему, с которой он был согласен. Однако, по маршруту его движения, дорожного знака 3.1 не было, а также не было знаков, запрещающих движение в данном направлении. Как оказалось, дорожный знак 3.1 был установлен с торца 

<

адрес> обращен во время движения к нему ребром, т.е. видеть его он не мог. Дублирующих дорожных знаков, в том числе знака, запрещающего поворот налево, по ходу его движения не установлено.Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. *Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18.06.2025г. в 15:26 по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. В853КО790, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен».Обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются:-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 18.06.2025г.;-схемой правонарушения, составленной инспектором ДПС ФИО4, с которой ФИО1 был согласен, и из которой следует, что он двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении;-показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 18.06.2025г. он совместно с инспектором ДПС ФИО4 несли службу на маршруте 33 в 

<

адрес>. Примерно в 15 час. они находились у последнего подъезда 

<

адрес> мкр. ФИО5. Он увидел, что вдоль 

<

адрес> на большой скорости проехала автомашина Хендэ Солярис, которая остановилась у 

<

адрес>. Они подошли к данной машине, которой управлял ФИО1, представились, попросили предъявить документы и разъяснили, чтоФИО1 допустил нарушение - двигался вдоль 

<

адрес> по дороге с односторонним движением во встречном направлении, в нарушение дорожного знака 3.1, установленного с торца дома на пути движения ФИО1. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол, в котором тот указал, что указанного дорожного знака не видел. После этого, они проследовали к месту установки дорожного знака 3.1, был сделал его фотоснимок. ФИО1 двигался по дороге и повернул налево к дому №, при этом данный дорожный знак был хорошо виден;-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 18.06.2025г. он и инспектор ФИО6 несли службу на маршруте патрулирования №. Они увидели, что мимо 

<

адрес> мкр. ФИО5 по дороге с односторонним движением во встречном направлении движется а/м Хендэ Солярис, которая остановилась за дорожным знаком 3.1, установленным у 

<

адрес>. Они подошли к машине, за рулем которой находился водитель ФИО1 Они пояснили ему допущенное нарушение, разъяснили права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения Конституции, составили протокол. Им лично была составлена схема движения ФИО1, с которой тот согласился. ФИО1 пояснил, что при повороте к дому № он дорожного знака 3.1. не видел. Указанный знак был установлен в декабре 2023 года по многочисленным жалобам жителей 

<

адрес>.Судом была истребована и исследована схема организации дорожного движения у 

<

адрес> мкр.ФИО5 г., Дмитрова, согласно которой схема, составленная сотрудником ДПС, соответствует в части установленных дорожных знаков, в том числе на представленной схеме предусмотрено наличие дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1При этом, в данном случае из указанной на схеме правонарушения траектории движения автомобиля под управлением ФИО1 усматривается очевидность для последнего движения во встречном направлении, учитывая, что по ходу движения автомобиля установлен дорожный знаки 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ. Указанное обстоятельство также подтверждается представленной ФИО1 видеозаписью, на которой он повторил маршрут своего движения, и из которой следует, что при должной внимательности и осмотрительности он должен был увидеть установленный дорожный знак 3.1.Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону составаадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").Указанные выше документы оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственновластными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и не имеется оснований для его освобождения от административной ответственности.Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.Административное наказание ФИО1 назначенодолжностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:Постановление заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГг., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.Судья

РЕШЕНИЕпо жалобе на постановление по делу об административном правонарушенииг.Дмитров ДД.ММ.ГГГГСудья Дмитровского городского суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г. в отношении гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5 

<

адрес>,УСТАНОВИЛ:Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г., вынесенным заместителем начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому м.о. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.12.16 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г., 18.06.2025г. в 15:26 по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. В853КО790, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен», за что предусмотрена административная ответственность по ч.З ст.12.16 КоАП РФ.ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что никаких запрещающих поворот и движение знаков в поле зрения водителя, установленных по нормативам правил дорожного движения не было. Сотрудники ДПС, остановившие его, пояснили, что он проехал «под кирпич». Но он данного дорожного знака не видел и не знал, что вдоль 

<

адрес> мкр. ФИО5 организовано одностороннее движение, т.к. не был в городе более 5 лет.В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и по обстоятельствам дела пояснил, что он являетсясамозанятым, работает в такси. 18.06.2025г. он принял заказ на перевозку пассажира, и выехал от 5-го подъезда 

<

адрес> мкр. ФИО5, повернул налево, затем повернул еще раз налево и ехал вдоль 

<

адрес> мкр. ФИО5. В конце 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС и сообщили, что он проехал «под кирпич» и ехал по дороге с односторонним движение во встречном направлении. Инспектор ДПС составил схему, с которой он был согласен. Однако, по маршруту его движения, дорожного знака 3.1 не было, а также не было знаков, запрещающих движение в данном направлении. Как оказалось, дорожный знак 3.1 был установлен с торца 

<

адрес> обращен во время движения к нему ребром, т.е. видеть его он не мог. Дублирующих дорожных знаков, в том числе знака, запрещающего поворот налево, по ходу его движения не установлено.Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. *Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18.06.2025г. в 15:26 по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. В853КО790, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен».Обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются:-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 18.06.2025г.;-схемой правонарушения, составленной инспектором ДПС ФИО4, с которой ФИО1 был согласен, и из которой следует, что он двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении;-показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 18.06.2025г. он совместно с инспектором ДПС ФИО4 несли службу на маршруте 33 в 

<

адрес>. Примерно в 15 час. они находились у последнего подъезда 

<

адрес> мкр. ФИО5. Он увидел, что вдоль 

<

адрес> на большой скорости проехала автомашина Хендэ Солярис, которая остановилась у 

<

адрес>. Они подошли к данной машине, которой управлял ФИО1, представились, попросили предъявить документы и разъяснили, чтоФИО1 допустил нарушение - двигался вдоль 

<

адрес> по дороге с односторонним движением во встречном направлении, в нарушение дорожного знака 3.1, установленного с торца дома на пути движения ФИО1. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол, в котором тот указал, что указанного дорожного знака не видел. После этого, они проследовали к месту установки дорожного знака 3.1, был сделал его фотоснимок. ФИО1 двигался по дороге и повернул налево к дому №, при этом данный дорожный знак был хорошо виден;-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 18.06.2025г. он и инспектор ФИО6 несли службу на маршруте патрулирования №. Они увидели, что мимо 

<

адрес> мкр. ФИО5 по дороге с односторонним движением во встречном направлении движется а/м Хендэ Солярис, которая остановилась за дорожным знаком 3.1, установленным у 

<

адрес>. Они подошли к машине, за рулем которой находился водитель ФИО1 Они пояснили ему допущенное нарушение, разъяснили права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения Конституции, составили протокол. Им лично была составлена схема движения ФИО1, с которой тот согласился. ФИО1 пояснил, что при повороте к дому № он дорожного знака 3.1. не видел. Указанный знак был установлен в декабре 2023 года по многочисленным жалобам жителей 

<

адрес>.Судом была истребована и исследована схема организации дорожного движения у 

<

адрес> мкр.ФИО5 г., Дмитрова, согласно которой схема, составленная сотрудником ДПС, соответствует в части установленных дорожных знаков, в том числе на представленной схеме предусмотрено наличие дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1При этом, в данном случае из указанной на схеме правонарушения траектории движения автомобиля под управлением ФИО1 усматривается очевидность для последнего движения во встречном направлении, учитывая, что по ходу движения автомобиля установлен дорожный знаки 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ. Указанное обстоятельство также подтверждается представленной ФИО1 видеозаписью, на которой он повторил маршрут своего движения, и из которой следует, что при должной внимательности и осмотрительности он должен был увидеть установленный дорожный знак 3.1.Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону составаадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").Указанные выше документы оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственновластными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и не имеется оснований для его освобождения от административной ответственности.Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.Административное наказание ФИО1 назначенодолжностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:Постановление заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГг., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.Судья

РЕШЕНИЕпо жалобе на постановление по делу об административном правонарушенииг.Дмитров ДД.ММ.ГГГГСудья Дмитровского городского суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г. в отношении гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5 

<

адрес>,УСТАНОВИЛ:Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г., вынесенным заместителем начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому м.о. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.12.16 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г., 18.06.2025г. в 15:26 по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. В853КО790, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен», за что предусмотрена административная ответственность по ч.З ст.12.16 КоАП РФ.ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что никаких запрещающих поворот и движение знаков в поле зрения водителя, установленных по нормативам правил дорожного движения не было. Сотрудники ДПС, остановившие его, пояснили, что он проехал «под кирпич». Но он данного дорожного знака не видел и не знал, что вдоль 

<

адрес> мкр. ФИО5 организовано одностороннее движение, т.к. не был в городе более 5 лет.В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и по обстоятельствам дела пояснил, что он являетсясамозанятым, работает в такси. 18.06.2025г. он принял заказ на перевозку пассажира, и выехал от 5-го подъезда 

<

адрес> мкр. ФИО5, повернул налево, затем повернул еще раз налево и ехал вдоль 

<

адрес> мкр. ФИО5. В конце 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС и сообщили, что он проехал «под кирпич» и ехал по дороге с односторонним движение во встречном направлении. Инспектор ДПС составил схему, с которой он был согласен. Однако, по маршруту его движения, дорожного знака 3.1 не было, а также не было знаков, запрещающих движение в данном направлении. Как оказалось, дорожный знак 3.1 был установлен с торца 

<

адрес> обращен во время движения к нему ребром, т.е. видеть его он не мог. Дублирующих дорожных знаков, в том числе знака, запрещающего поворот налево, по ходу его движения не установлено.Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. *Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18.06.2025г. в 15:26 по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. В853КО790, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен».Обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются:-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 18.06.2025г.;-схемой правонарушения, составленной инспектором ДПС ФИО4, с которой ФИО1 был согласен, и из которой следует, что он двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении;-показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 18.06.2025г. он совместно с инспектором ДПС ФИО4 несли службу на маршруте 33 в 

<

адрес>. Примерно в 15 час. они находились у последнего подъезда 

<

адрес> мкр. ФИО5. Он увидел, что вдоль 

<

адрес> на большой скорости проехала автомашина Хендэ Солярис, которая остановилась у 

<

адрес>. Они подошли к данной машине, которой управлял ФИО1, представились, попросили предъявить документы и разъяснили, чтоФИО1 допустил нарушение - двигался вдоль 

<

адрес> по дороге с односторонним движением во встречном направлении, в нарушение дорожного знака 3.1, установленного с торца дома на пути движения ФИО1. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол, в котором тот указал, что указанного дорожного знака не видел. После этого, они проследовали к месту установки дорожного знака 3.1, был сделал его фотоснимок. ФИО1 двигался по дороге и повернул налево к дому №, при этом данный дорожный знак был хорошо виден;-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 18.06.2025г. он и инспектор ФИО6 несли службу на маршруте патрулирования №. Они увидели, что мимо 

<

адрес> мкр. ФИО5 по дороге с односторонним движением во встречном направлении движется а/м Хендэ Солярис, которая остановилась за дорожным знаком 3.1, установленным у 

<

адрес>. Они подошли к машине, за рулем которой находился водитель ФИО1 Они пояснили ему допущенное нарушение, разъяснили права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения Конституции, составили протокол. Им лично была составлена схема движения ФИО1, с которой тот согласился. ФИО1 пояснил, что при повороте к дому № он дорожного знака 3.1. не видел. Указанный знак был установлен в декабре 2023 года по многочисленным жалобам жителей 

<

адрес>.Судом была истребована и исследована схема организации дорожного движения у 

<

адрес> мкр.ФИО5 г., Дмитрова, согласно которой схема, составленная сотрудником ДПС, соответствует в части установленных дорожных знаков, в том числе на представленной схеме предусмотрено наличие дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1При этом, в данном случае из указанной на схеме правонарушения траектории движения автомобиля под управлением ФИО1 усматривается очевидность для последнего движения во встречном направлении, учитывая, что по ходу движения автомобиля установлен дорожный знаки 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ. Указанное обстоятельство также подтверждается представленной ФИО1 видеозаписью, на которой он повторил маршрут своего движения, и из которой следует, что при должной внимательности и осмотрительности он должен был увидеть установленный дорожный знак 3.1.Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону составаадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").Указанные выше документы оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственновластными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и не имеется оснований для его освобождения от административной ответственности.Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.Административное наказание ФИО1 назначенодолжностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:Постановление заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГг., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.Судья

РЕШЕНИЕпо жалобе на постановление по делу об административном правонарушенииг.Дмитров ДД.ММ.ГГГГСудья Дмитровского городского суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г. в отношении гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5 

<

адрес>,УСТАНОВИЛ:Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г., вынесенным заместителем начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому м.о. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.12.16 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г., 18.06.2025г. в 15:26 по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. В853КО790, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен», за что предусмотрена административная ответственность по ч.З ст.12.16 КоАП РФ.ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что никаких запрещающих поворот и движение знаков в поле зрения водителя, установленных по нормативам правил дорожного движения не было. Сотрудники ДПС, остановившие его, пояснили, что он проехал «под кирпич». Но он данного дорожного знака не видел и не знал, что вдоль 

<

адрес> мкр. ФИО5 организовано одностороннее движение, т.к. не был в городе более 5 лет.В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и по обстоятельствам дела пояснил, что он являетсясамозанятым, работает в такси. 18.06.2025г. он принял заказ на перевозку пассажира, и выехал от 5-го подъезда 

<

адрес> мкр. ФИО5, повернул налево, затем повернул еще раз налево и ехал вдоль 

<

адрес> мкр. ФИО5. В конце 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС и сообщили, что он проехал «под кирпич» и ехал по дороге с односторонним движение во встречном направлении. Инспектор ДПС составил схему, с которой он был согласен. Однако, по маршруту его движения, дорожного знака 3.1 не было, а также не было знаков, запрещающих движение в данном направлении. Как оказалось, дорожный знак 3.1 был установлен с торца 

<

адрес> обращен во время движения к нему ребром, т.е. видеть его он не мог. Дублирующих дорожных знаков, в том числе знака, запрещающего поворот налево, по ходу его движения не установлено.Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. *Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18.06.2025г. в 15:26 по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. В853КО790, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен».Обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются:-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 18.06.2025г.;-схемой правонарушения, составленной инспектором ДПС ФИО4, с которой ФИО1 был согласен, и из которой следует, что он двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении;-показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 18.06.2025г. он совместно с инспектором ДПС ФИО4 несли службу на маршруте 33 в 

<

адрес>. Примерно в 15 час. они находились у последнего подъезда 

<

адрес> мкр. ФИО5. Он увидел, что вдоль 

<

адрес> на большой скорости проехала автомашина Хендэ Солярис, которая остановилась у 

<

адрес>. Они подошли к данной машине, которой управлял ФИО1, представились, попросили предъявить документы и разъяснили, чтоФИО1 допустил нарушение - двигался вдоль 

<

адрес> по дороге с односторонним движением во встречном направлении, в нарушение дорожного знака 3.1, установленного с торца дома на пути движения ФИО1. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол, в котором тот указал, что указанного дорожного знака не видел. После этого, они проследовали к месту установки дорожного знака 3.1, был сделал его фотоснимок. ФИО1 двигался по дороге и повернул налево к дому №, при этом данный дорожный знак был хорошо виден;-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 18.06.2025г. он и инспектор ФИО6 несли службу на маршруте патрулирования №. Они увидели, что мимо 

<

адрес> мкр. ФИО5 по дороге с односторонним движением во встречном направлении движется а/м Хендэ Солярис, которая остановилась за дорожным знаком 3.1, установленным у 

<

адрес>. Они подошли к машине, за рулем которой находился водитель ФИО1 Они пояснили ему допущенное нарушение, разъяснили права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения Конституции, составили протокол. Им лично была составлена схема движения ФИО1, с которой тот согласился. ФИО1 пояснил, что при повороте к дому № он дорожного знака 3.1. не видел. Указанный знак был установлен в декабре 2023 года по многочисленным жалобам жителей 

<

адрес>.Судом была истребована и исследована схема организации дорожного движения у 

<

адрес> мкр.ФИО5 г., Дмитрова, согласно которой схема, составленная сотрудником ДПС, соответствует в части установленных дорожных знаков, в том числе на представленной схеме предусмотрено наличие дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1При этом, в данном случае из указанной на схеме правонарушения траектории движения автомобиля под управлением ФИО1 усматривается очевидность для последнего движения во встречном направлении, учитывая, что по ходу движения автомобиля установлен дорожный знаки 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ. Указанное обстоятельство также подтверждается представленной ФИО1 видеозаписью, на которой он повторил маршрут своего движения, и из которой следует, что при должной внимательности и осмотрительности он должен был увидеть установленный дорожный знак 3.1.Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону составаадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").Указанные выше документы оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственновластными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и не имеется оснований для его освобождения от административной ответственности.Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.Административное наказание ФИО1 назначенодолжностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:Постановление заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГг., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.Судья

РЕШЕНИЕпо жалобе на постановление по делу об административном правонарушенииг.Дмитров ДД.ММ.ГГГГСудья Дмитровского городского суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г. в отношении гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5 

<

адрес>,УСТАНОВИЛ:Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г., вынесенным заместителем начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому м.о. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.12.16 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г., 18.06.2025г. в 15:26 по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. В853КО790, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен», за что предусмотрена административная ответственность по ч.З ст.12.16 КоАП РФ.ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что никаких запрещающих поворот и движение знаков в поле зрения водителя, установленных по нормативам правил дорожного движения не было. Сотрудники ДПС, остановившие его, пояснили, что он проехал «под кирпич». Но он данного дорожного знака не видел и не знал, что вдоль 

<

адрес> мкр. ФИО5 организовано одностороннее движение, т.к. не был в городе более 5 лет.В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и по обстоятельствам дела пояснил, что он являетсясамозанятым, работает в такси. 18.06.2025г. он принял заказ на перевозку пассажира, и выехал от 5-го подъезда 

<

адрес> мкр. ФИО5, повернул налево, затем повернул еще раз налево и ехал вдоль 

<

адрес> мкр. ФИО5. В конце 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС и сообщили, что он проехал «под кирпич» и ехал по дороге с односторонним движение во встречном направлении. Инспектор ДПС составил схему, с которой он был согласен. Однако, по маршруту его движения, дорожного знака 3.1 не было, а также не было знаков, запрещающих движение в данном направлении. Как оказалось, дорожный знак 3.1 был установлен с торца 

<

адрес> обращен во время движения к нему ребром, т.е. видеть его он не мог. Дублирующих дорожных знаков, в том числе знака, запрещающего поворот налево, по ходу его движения не установлено.Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. *Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18.06.2025г. в 15:26 по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. В853КО790, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен».Обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются:-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 18.06.2025г.;-схемой правонарушения, составленной инспектором ДПС ФИО4, с которой ФИО1 был согласен, и из которой следует, что он двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении;-показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 18.06.2025г. он совместно с инспектором ДПС ФИО4 несли службу на маршруте 33 в 

<

адрес>. Примерно в 15 час. они находились у последнего подъезда 

<

адрес> мкр. ФИО5. Он увидел, что вдоль 

<

адрес> на большой скорости проехала автомашина Хендэ Солярис, которая остановилась у 

<

адрес>. Они подошли к данной машине, которой управлял ФИО1, представились, попросили предъявить документы и разъяснили, чтоФИО1 допустил нарушение - двигался вдоль 

<

адрес> по дороге с односторонним движением во встречном направлении, в нарушение дорожного знака 3.1, установленного с торца дома на пути движения ФИО1. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол, в котором тот указал, что указанного дорожного знака не видел. После этого, они проследовали к месту установки дорожного знака 3.1, был сделал его фотоснимок. ФИО1 двигался по дороге и повернул налево к дому №, при этом данный дорожный знак был хорошо виден;-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 18.06.2025г. он и инспектор ФИО6 несли службу на маршруте патрулирования №. Они увидели, что мимо 

<

адрес> мкр. ФИО5 по дороге с односторонним движением во встречном направлении движется а/м Хендэ Солярис, которая остановилась за дорожным знаком 3.1, установленным у 

<

адрес>. Они подошли к машине, за рулем которой находился водитель ФИО1 Они пояснили ему допущенное нарушение, разъяснили права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения Конституции, составили протокол. Им лично была составлена схема движения ФИО1, с которой тот согласился. ФИО1 пояснил, что при повороте к дому № он дорожного знака 3.1. не видел. Указанный знак был установлен в декабре 2023 года по многочисленным жалобам жителей 

<

адрес>.Судом была истребована и исследована схема организации дорожного движения у 

<

адрес> мкр.ФИО5 г., Дмитрова, согласно которой схема, составленная сотрудником ДПС, соответствует в части установленных дорожных знаков, в том числе на представленной схеме предусмотрено наличие дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1При этом, в данном случае из указанной на схеме правонарушения траектории движения автомобиля под управлением ФИО1 усматривается очевидность для последнего движения во встречном направлении, учитывая, что по ходу движения автомобиля установлен дорожный знаки 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ. Указанное обстоятельство также подтверждается представленной ФИО1 видеозаписью, на которой он повторил маршрут своего движения, и из которой следует, что при должной внимательности и осмотрительности он должен был увидеть установленный дорожный знак 3.1.Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону составаадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").Указанные выше документы оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственновластными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и не имеется оснований для его освобождения от административной ответственности.Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.Административное наказание ФИО1 назначенодолжностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:Постановление заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГг., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.Судья

РЕШЕНИЕпо жалобе на постановление по делу об административном правонарушенииг.Дмитров ДД.ММ.ГГГГСудья Дмитровского городского суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г. в отношении гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5 

<

адрес>,УСТАНОВИЛ:Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г., вынесенным заместителем начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому м.о. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.12.16 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г., 18.06.2025г. в 15:26 по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. В853КО790, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен», за что предусмотрена административная ответственность по ч.З ст.12.16 КоАП РФ.ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что никаких запрещающих поворот и движение знаков в поле зрения водителя, установленных по нормативам правил дорожного движения не было. Сотрудники ДПС, остановившие его, пояснили, что он проехал «под кирпич». Но он данного дорожного знака не видел и не знал, что вдоль 

<

адрес> мкр. ФИО5 организовано одностороннее движение, т.к. не был в городе более 5 лет.В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и по обстоятельствам дела пояснил, что он являетсясамозанятым, работает в такси. 18.06.2025г. он принял заказ на перевозку пассажира, и выехал от 5-го подъезда 

<

адрес> мкр. ФИО5, повернул налево, затем повернул еще раз налево и ехал вдоль 

<

адрес> мкр. ФИО5. В конце 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС и сообщили, что он проехал «под кирпич» и ехал по дороге с односторонним движение во встречном направлении. Инспектор ДПС составил схему, с которой он был согласен. Однако, по маршруту его движения, дорожного знака 3.1 не было, а также не было знаков, запрещающих движение в данном направлении. Как оказалось, дорожный знак 3.1 был установлен с торца 

<

адрес> обращен во время движения к нему ребром, т.е. видеть его он не мог. Дублирующих дорожных знаков, в том числе знака, запрещающего поворот налево, по ходу его движения не установлено.Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. *Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18.06.2025г. в 15:26 по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. В853КО790, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен».Обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются:-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 18.06.2025г.;-схемой правонарушения, составленной инспектором ДПС ФИО4, с которой ФИО1 был согласен, и из которой следует, что он двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении;-показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 18.06.2025г. он совместно с инспектором ДПС ФИО4 несли службу на маршруте 33 в 

<

адрес>. Примерно в 15 час. они находились у последнего подъезда 

<

адрес> мкр. ФИО5. Он увидел, что вдоль 

<

адрес> на большой скорости проехала автомашина Хендэ Солярис, которая остановилась у 

<

адрес>. Они подошли к данной машине, которой управлял ФИО1, представились, попросили предъявить документы и разъяснили, чтоФИО1 допустил нарушение - двигался вдоль 

<

адрес> по дороге с односторонним движением во встречном направлении, в нарушение дорожного знака 3.1, установленного с торца дома на пути движения ФИО1. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол, в котором тот указал, что указанного дорожного знака не видел. После этого, они проследовали к месту установки дорожного знака 3.1, был сделал его фотоснимок. ФИО1 двигался по дороге и повернул налево к дому №, при этом данный дорожный знак был хорошо виден;-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 18.06.2025г. он и инспектор ФИО6 несли службу на маршруте патрулирования №. Они увидели, что мимо 

<

адрес> мкр. ФИО5 по дороге с односторонним движением во встречном направлении движется а/м Хендэ Солярис, которая остановилась за дорожным знаком 3.1, установленным у 

<

адрес>. Они подошли к машине, за рулем которой находился водитель ФИО1 Они пояснили ему допущенное нарушение, разъяснили права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения Конституции, составили протокол. Им лично была составлена схема движения ФИО1, с которой тот согласился. ФИО1 пояснил, что при повороте к дому № он дорожного знака 3.1. не видел. Указанный знак был установлен в декабре 2023 года по многочисленным жалобам жителей 

<

адрес>.Судом была истребована и исследована схема организации дорожного движения у 

<

адрес> мкр.ФИО5 г., Дмитрова, согласно которой схема, составленная сотрудником ДПС, соответствует в части установленных дорожных знаков, в том числе на представленной схеме предусмотрено наличие дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1При этом, в данном случае из указанной на схеме правонарушения траектории движения автомобиля под управлением ФИО1 усматривается очевидность для последнего движения во встречном направлении, учитывая, что по ходу движения автомобиля установлен дорожный знаки 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ. Указанное обстоятельство также подтверждается представленной ФИО1 видеозаписью, на которой он повторил маршрут своего движения, и из которой следует, что при должной внимательности и осмотрительности он должен был увидеть установленный дорожный знак 3.1.Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону составаадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").Указанные выше документы оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственновластными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и не имеется оснований для его освобождения от административной ответственности.Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.Административное наказание ФИО1 назначенодолжностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:Постановление заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГг., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.Судья

РЕШЕНИЕпо жалобе на постановление по делу об административном правонарушенииг.Дмитров ДД.ММ.ГГГГСудья Дмитровского городского суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г. в отношении гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5 

<

адрес>,УСТАНОВИЛ:Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г., вынесенным заместителем начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому м.о. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.12.16 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г., 18.06.2025г. в 15:26 по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. В853КО790, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен», за что предусмотрена административная ответственность по ч.З ст.12.16 КоАП РФ.ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что никаких запрещающих поворот и движение знаков в поле зрения водителя, установленных по нормативам правил дорожного движения не было. Сотрудники ДПС, остановившие его, пояснили, что он проехал «под кирпич». Но он данного дорожного знака не видел и не знал, что вдоль 

<

адрес> мкр. ФИО5 организовано одностороннее движение, т.к. не был в городе более 5 лет.В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и по обстоятельствам дела пояснил, что он являетсясамозанятым, работает в такси. 18.06.2025г. он принял заказ на перевозку пассажира, и выехал от 5-го подъезда 

<

адрес> мкр. ФИО5, повернул налево, затем повернул еще раз налево и ехал вдоль 

<

адрес> мкр. ФИО5. В конце 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС и сообщили, что он проехал «под кирпич» и ехал по дороге с односторонним движение во встречном направлении. Инспектор ДПС составил схему, с которой он был согласен. Однако, по маршруту его движения, дорожного знака 3.1 не было, а также не было знаков, запрещающих движение в данном направлении. Как оказалось, дорожный знак 3.1 был установлен с торца 

<

адрес> обращен во время движения к нему ребром, т.е. видеть его он не мог. Дублирующих дорожных знаков, в том числе знака, запрещающего поворот налево, по ходу его движения не установлено.Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. *Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18.06.2025г. в 15:26 по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. В853КО790, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен».Обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются:-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 18.06.2025г.;-схемой правонарушения, составленной инспектором ДПС ФИО4, с которой ФИО1 был согласен, и из которой следует, что он двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении;-показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 18.06.2025г. он совместно с инспектором ДПС ФИО4 несли службу на маршруте 33 в 

<

адрес>. Примерно в 15 час. они находились у последнего подъезда 

<

адрес> мкр. ФИО5. Он увидел, что вдоль 

<

адрес> на большой скорости проехала автомашина Хендэ Солярис, которая остановилась у 

<

адрес>. Они подошли к данной машине, которой управлял ФИО1, представились, попросили предъявить документы и разъяснили, чтоФИО1 допустил нарушение - двигался вдоль 

<

адрес> по дороге с односторонним движением во встречном направлении, в нарушение дорожного знака 3.1, установленного с торца дома на пути движения ФИО1. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол, в котором тот указал, что указанного дорожного знака не видел. После этого, они проследовали к месту установки дорожного знака 3.1, был сделал его фотоснимок. ФИО1 двигался по дороге и повернул налево к дому №, при этом данный дорожный знак был хорошо виден;-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 18.06.2025г. он и инспектор ФИО6 несли службу на маршруте патрулирования №. Они увидели, что мимо 

<

адрес> мкр. ФИО5 по дороге с односторонним движением во встречном направлении движется а/м Хендэ Солярис, которая остановилась за дорожным знаком 3.1, установленным у 

<

адрес>. Они подошли к машине, за рулем которой находился водитель ФИО1 Они пояснили ему допущенное нарушение, разъяснили права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения Конституции, составили протокол. Им лично была составлена схема движения ФИО1, с которой тот согласился. ФИО1 пояснил, что при повороте к дому № он дорожного знака 3.1. не видел. Указанный знак был установлен в декабре 2023 года по многочисленным жалобам жителей 

<

адрес>.Судом была истребована и исследована схема организации дорожного движения у 

<

адрес> мкр.ФИО5 г., Дмитрова, согласно которой схема, составленная сотрудником ДПС, соответствует в части установленных дорожных знаков, в том числе на представленной схеме предусмотрено наличие дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1При этом, в данном случае из указанной на схеме правонарушения траектории движения автомобиля под управлением ФИО1 усматривается очевидность для последнего движения во встречном направлении, учитывая, что по ходу движения автомобиля установлен дорожный знаки 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ. Указанное обстоятельство также подтверждается представленной ФИО1 видеозаписью, на которой он повторил маршрут своего движения, и из которой следует, что при должной внимательности и осмотрительности он должен был увидеть установленный дорожный знак 3.1.Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону составаадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").Указанные выше документы оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственновластными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и не имеется оснований для его освобождения от административной ответственности.Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.Административное наказание ФИО1 назначенодолжностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:Постановление заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГг., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.Судья

РЕШЕНИЕпо жалобе на постановление по делу об административном правонарушенииг.Дмитров ДД.ММ.ГГГГСудья Дмитровского городского суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г. в отношении гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5 

<

адрес>,УСТАНОВИЛ:Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г., вынесенным заместителем начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому м.о. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.12.16 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г., 18.06.2025г. в 15:26 по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. В853КО790, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен», за что предусмотрена административная ответственность по ч.З ст.12.16 КоАП РФ.ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что никаких запрещающих поворот и движение знаков в поле зрения водителя, установленных по нормативам правил дорожного движения не было. Сотрудники ДПС, остановившие его, пояснили, что он проехал «под кирпич». Но он данного дорожного знака не видел и не знал, что вдоль 

<

адрес> мкр. ФИО5 организовано одностороннее движение, т.к. не был в городе более 5 лет.В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и по обстоятельствам дела пояснил, что он являетсясамозанятым, работает в такси. 18.06.2025г. он принял заказ на перевозку пассажира, и выехал от 5-го подъезда 

<

адрес> мкр. ФИО5, повернул налево, затем повернул еще раз налево и ехал вдоль 

<

адрес> мкр. ФИО5. В конце 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС и сообщили, что он проехал «под кирпич» и ехал по дороге с односторонним движение во встречном направлении. Инспектор ДПС составил схему, с которой он был согласен. Однако, по маршруту его движения, дорожного знака 3.1 не было, а также не было знаков, запрещающих движение в данном направлении. Как оказалось, дорожный знак 3.1 был установлен с торца 

<

адрес> обращен во время движения к нему ребром, т.е. видеть его он не мог. Дублирующих дорожных знаков, в том числе знака, запрещающего поворот налево, по ходу его движения не установлено.Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. *Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18.06.2025г. в 15:26 по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. В853КО790, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен».Обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются:-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 18.06.2025г.;-схемой правонарушения, составленной инспектором ДПС ФИО4, с которой ФИО1 был согласен, и из которой следует, что он двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении;-показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 18.06.2025г. он совместно с инспектором ДПС ФИО4 несли службу на маршруте 33 в 

<

адрес>. Примерно в 15 час. они находились у последнего подъезда 

<

адрес> мкр. ФИО5. Он увидел, что вдоль 

<

адрес> на большой скорости проехала автомашина Хендэ Солярис, которая остановилась у 

<

адрес>. Они подошли к данной машине, которой управлял ФИО1, представились, попросили предъявить документы и разъяснили, чтоФИО1 допустил нарушение - двигался вдоль 

<

адрес> по дороге с односторонним движением во встречном направлении, в нарушение дорожного знака 3.1, установленного с торца дома на пути движения ФИО1. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол, в котором тот указал, что указанного дорожного знака не видел. После этого, они проследовали к месту установки дорожного знака 3.1, был сделал его фотоснимок. ФИО1 двигался по дороге и повернул налево к дому №, при этом данный дорожный знак был хорошо виден;-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 18.06.2025г. он и инспектор ФИО6 несли службу на маршруте патрулирования №. Они увидели, что мимо 

<

адрес> мкр. ФИО5 по дороге с односторонним движением во встречном направлении движется а/м Хендэ Солярис, которая остановилась за дорожным знаком 3.1, установленным у 

<

адрес>. Они подошли к машине, за рулем которой находился водитель ФИО1 Они пояснили ему допущенное нарушение, разъяснили права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения Конституции, составили протокол. Им лично была составлена схема движения ФИО1, с которой тот согласился. ФИО1 пояснил, что при повороте к дому № он дорожного знака 3.1. не видел. Указанный знак был установлен в декабре 2023 года по многочисленным жалобам жителей 

<

адрес>.Судом была истребована и исследована схема организации дорожного движения у 

<

адрес> мкр.ФИО5 г., Дмитрова, согласно которой схема, составленная сотрудником ДПС, соответствует в части установленных дорожных знаков, в том числе на представленной схеме предусмотрено наличие дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1При этом, в данном случае из указанной на схеме правонарушения траектории движения автомобиля под управлением ФИО1 усматривается очевидность для последнего движения во встречном направлении, учитывая, что по ходу движения автомобиля установлен дорожный знаки 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ. Указанное обстоятельство также подтверждается представленной ФИО1 видеозаписью, на которой он повторил маршрут своего движения, и из которой следует, что при должной внимательности и осмотрительности он должен был увидеть установленный дорожный знак 3.1.Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону составаадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").Указанные выше документы оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственновластными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и не имеется оснований для его освобождения от административной ответственности.Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.Административное наказание ФИО1 назначенодолжностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:Постановление заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГг., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.Судья

РЕШЕНИЕпо жалобе на постановление по делу об административном правонарушенииг.Дмитров ДД.ММ.ГГГГСудья Дмитровского городского суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г. в отношении гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5 

<

адрес>,УСТАНОВИЛ:Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г., вынесенным заместителем начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому м.о. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.12.16 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г., 18.06.2025г. в 15:26 по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. В853КО790, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен», за что предусмотрена административная ответственность по ч.З ст.12.16 КоАП РФ.ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что никаких запрещающих поворот и движение знаков в поле зрения водителя, установленных по нормативам правил дорожного движения не было. Сотрудники ДПС, остановившие его, пояснили, что он проехал «под кирпич». Но он данного дорожного знака не видел и не знал, что вдоль 

<

адрес> мкр. ФИО5 организовано одностороннее движение, т.к. не был в городе более 5 лет.В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и по обстоятельствам дела пояснил, что он являетсясамозанятым, работает в такси. 18.06.2025г. он принял заказ на перевозку пассажира, и выехал от 5-го подъезда 

<

адрес> мкр. ФИО5, повернул налево, затем повернул еще раз налево и ехал вдоль 

<

адрес> мкр. ФИО5. В конце 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС и сообщили, что он проехал «под кирпич» и ехал по дороге с односторонним движение во встречном направлении. Инспектор ДПС составил схему, с которой он был согласен. Однако, по маршруту его движения, дорожного знака 3.1 не было, а также не было знаков, запрещающих движение в данном направлении. Как оказалось, дорожный знак 3.1 был установлен с торца 

<

адрес> обращен во время движения к нему ребром, т.е. видеть его он не мог. Дублирующих дорожных знаков, в том числе знака, запрещающего поворот налево, по ходу его движения не установлено.Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. *Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18.06.2025г. в 15:26 по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. В853КО790, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен».Обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются:-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 18.06.2025г.;-схемой правонарушения, составленной инспектором ДПС ФИО4, с которой ФИО1 был согласен, и из которой следует, что он двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении;-показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 18.06.2025г. он совместно с инспектором ДПС ФИО4 несли службу на маршруте 33 в 

<

адрес>. Примерно в 15 час. они находились у последнего подъезда 

<

адрес> мкр. ФИО5. Он увидел, что вдоль 

<

адрес> на большой скорости проехала автомашина Хендэ Солярис, которая остановилась у 

<

адрес>. Они подошли к данной машине, которой управлял ФИО1, представились, попросили предъявить документы и разъяснили, чтоФИО1 допустил нарушение - двигался вдоль 

<

адрес> по дороге с односторонним движением во встречном направлении, в нарушение дорожного знака 3.1, установленного с торца дома на пути движения ФИО1. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол, в котором тот указал, что указанного дорожного знака не видел. После этого, они проследовали к месту установки дорожного знака 3.1, был сделал его фотоснимок. ФИО1 двигался по дороге и повернул налево к дому №, при этом данный дорожный знак был хорошо виден;-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 18.06.2025г. он и инспектор ФИО6 несли службу на маршруте патрулирования №. Они увидели, что мимо 

<

адрес> мкр. ФИО5 по дороге с односторонним движением во встречном направлении движется а/м Хендэ Солярис, которая остановилась за дорожным знаком 3.1, установленным у 

<

адрес>. Они подошли к машине, за рулем которой находился водитель ФИО1 Они пояснили ему допущенное нарушение, разъяснили права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения Конституции, составили протокол. Им лично была составлена схема движения ФИО1, с которой тот согласился. ФИО1 пояснил, что при повороте к дому № он дорожного знака 3.1. не видел. Указанный знак был установлен в декабре 2023 года по многочисленным жалобам жителей 

<

адрес>.Судом была истребована и исследована схема организации дорожного движения у 

<

адрес> мкр.ФИО5 г., Дмитрова, согласно которой схема, составленная сотрудником ДПС, соответствует в части установленных дорожных знаков, в том числе на представленной схеме предусмотрено наличие дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1При этом, в данном случае из указанной на схеме правонарушения траектории движения автомобиля под управлением ФИО1 усматривается очевидность для последнего движения во встречном направлении, учитывая, что по ходу движения автомобиля установлен дорожный знаки 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ. Указанное обстоятельство также подтверждается представленной ФИО1 видеозаписью, на которой он повторил маршрут своего движения, и из которой следует, что при должной внимательности и осмотрительности он должен был увидеть установленный дорожный знак 3.1.Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону составаадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").Указанные выше документы оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственновластными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и не имеется оснований для его освобождения от административной ответственности.Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.Административное наказание ФИО1 назначенодолжностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:Постановление заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГг., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.Судья

РЕШЕНИЕпо жалобе на постановление по делу об административном правонарушенииг.Дмитров ДД.ММ.ГГГГСудья Дмитровского городского суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г. в отношении гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5 

<

адрес>,УСТАНОВИЛ:Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г., вынесенным заместителем начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому м.о. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.12.16 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г., 18.06.2025г. в 15:26 по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. В853КО790, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен», за что предусмотрена административная ответственность по ч.З ст.12.16 КоАП РФ.ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что никаких запрещающих поворот и движение знаков в поле зрения водителя, установленных по нормативам правил дорожного движения не было. Сотрудники ДПС, остановившие его, пояснили, что он проехал «под кирпич». Но он данного дорожного знака не видел и не знал, что вдоль 

<

адрес> мкр. ФИО5 организовано одностороннее движение, т.к. не был в городе более 5 лет.В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и по обстоятельствам дела пояснил, что он являетсясамозанятым, работает в такси. 18.06.2025г. он принял заказ на перевозку пассажира, и выехал от 5-го подъезда 

<

адрес> мкр. ФИО5, повернул налево, затем повернул еще раз налево и ехал вдоль 

<

адрес> мкр. ФИО5. В конце 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС и сообщили, что он проехал «под кирпич» и ехал по дороге с односторонним движение во встречном направлении. Инспектор ДПС составил схему, с которой он был согласен. Однако, по маршруту его движения, дорожного знака 3.1 не было, а также не было знаков, запрещающих движение в данном направлении. Как оказалось, дорожный знак 3.1 был установлен с торца 

<

адрес> обращен во время движения к нему ребром, т.е. видеть его он не мог. Дублирующих дорожных знаков, в том числе знака, запрещающего поворот налево, по ходу его движения не установлено.Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. *Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18.06.2025г. в 15:26 по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. В853КО790, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен».Обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются:-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 18.06.2025г.;-схемой правонарушения, составленной инспектором ДПС ФИО4, с которой ФИО1 был согласен, и из которой следует, что он двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении;-показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 18.06.2025г. он совместно с инспектором ДПС ФИО4 несли службу на маршруте 33 в 

<

адрес>. Примерно в 15 час. они находились у последнего подъезда 

<

адрес> мкр. ФИО5. Он увидел, что вдоль 

<

адрес> на большой скорости проехала автомашина Хендэ Солярис, которая остановилась у 

<

адрес>. Они подошли к данной машине, которой управлял ФИО1, представились, попросили предъявить документы и разъяснили, чтоФИО1 допустил нарушение - двигался вдоль 

<

адрес> по дороге с односторонним движением во встречном направлении, в нарушение дорожного знака 3.1, установленного с торца дома на пути движения ФИО1. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол, в котором тот указал, что указанного дорожного знака не видел. После этого, они проследовали к месту установки дорожного знака 3.1, был сделал его фотоснимок. ФИО1 двигался по дороге и повернул налево к дому №, при этом данный дорожный знак был хорошо виден;-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 18.06.2025г. он и инспектор ФИО6 несли службу на маршруте патрулирования №. Они увидели, что мимо 

<

адрес> мкр. ФИО5 по дороге с односторонним движением во встречном направлении движется а/м Хендэ Солярис, которая остановилась за дорожным знаком 3.1, установленным у 

<

адрес>. Они подошли к машине, за рулем которой находился водитель ФИО1 Они пояснили ему допущенное нарушение, разъяснили права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения Конституции, составили протокол. Им лично была составлена схема движения ФИО1, с которой тот согласился. ФИО1 пояснил, что при повороте к дому № он дорожного знака 3.1. не видел. Указанный знак был установлен в декабре 2023 года по многочисленным жалобам жителей 

<

адрес>.Судом была истребована и исследована схема организации дорожного движения у 

<

адрес> мкр.ФИО5 г., Дмитрова, согласно которой схема, составленная сотрудником ДПС, соответствует в части установленных дорожных знаков, в том числе на представленной схеме предусмотрено наличие дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1При этом, в данном случае из указанной на схеме правонарушения траектории движения автомобиля под управлением ФИО1 усматривается очевидность для последнего движения во встречном направлении, учитывая, что по ходу движения автомобиля установлен дорожный знаки 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ. Указанное обстоятельство также подтверждается представленной ФИО1 видеозаписью, на которой он повторил маршрут своего движения, и из которой следует, что при должной внимательности и осмотрительности он должен был увидеть установленный дорожный знак 3.1.Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону составаадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").Указанные выше документы оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственновластными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и не имеется оснований для его освобождения от административной ответственности.Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.Административное наказание ФИО1 назначенодолжностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:Постановление заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГг., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.Судья

РЕШЕНИЕпо жалобе на постановление по делу об административном правонарушенииг.Дмитров ДД.ММ.ГГГГСудья Дмитровского городского суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г. в отношении гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5 

<

адрес>,УСТАНОВИЛ:Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г., вынесенным заместителем начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому м.о. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.12.16 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г., 18.06.2025г. в 15:26 по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. В853КО790, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен», за что предусмотрена административная ответственность по ч.З ст.12.16 КоАП РФ.ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что никаких запрещающих поворот и движение знаков в поле зрения водителя, установленных по нормативам правил дорожного движения не было. Сотрудники ДПС, остановившие его, пояснили, что он проехал «под кирпич». Но он данного дорожного знака не видел и не знал, что вдоль 

<

адрес> мкр. ФИО5 организовано одностороннее движение, т.к. не был в городе более 5 лет.В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и по обстоятельствам дела пояснил, что он являетсясамозанятым, работает в такси. 18.06.2025г. он принял заказ на перевозку пассажира, и выехал от 5-го подъезда 

<

адрес> мкр. ФИО5, повернул налево, затем повернул еще раз налево и ехал вдоль 

<

адрес> мкр. ФИО5. В конце 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС и сообщили, что он проехал «под кирпич» и ехал по дороге с односторонним движение во встречном направлении. Инспектор ДПС составил схему, с которой он был согласен. Однако, по маршруту его движения, дорожного знака 3.1 не было, а также не было знаков, запрещающих движение в данном направлении. Как оказалось, дорожный знак 3.1 был установлен с торца 

<

адрес> обращен во время движения к нему ребром, т.е. видеть его он не мог. Дублирующих дорожных знаков, в том числе знака, запрещающего поворот налево, по ходу его движения не установлено.Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. *Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18.06.2025г. в 15:26 по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. В853КО790, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен».Обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются:-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 18.06.2025г.;-схемой правонарушения, составленной инспектором ДПС ФИО4, с которой ФИО1 был согласен, и из которой следует, что он двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении;-показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 18.06.2025г. он совместно с инспектором ДПС ФИО4 несли службу на маршруте 33 в 

<

адрес>. Примерно в 15 час. они находились у последнего подъезда 

<

адрес> мкр. ФИО5. Он увидел, что вдоль 

<

адрес> на большой скорости проехала автомашина Хендэ Солярис, которая остановилась у 

<

адрес>. Они подошли к данной машине, которой управлял ФИО1, представились, попросили предъявить документы и разъяснили, чтоФИО1 допустил нарушение - двигался вдоль 

<

адрес> по дороге с односторонним движением во встречном направлении, в нарушение дорожного знака 3.1, установленного с торца дома на пути движения ФИО1. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол, в котором тот указал, что указанного дорожного знака не видел. После этого, они проследовали к месту установки дорожного знака 3.1, был сделал его фотоснимок. ФИО1 двигался по дороге и повернул налево к дому №, при этом данный дорожный знак был хорошо виден;-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 18.06.2025г. он и инспектор ФИО6 несли службу на маршруте патрулирования №. Они увидели, что мимо 

<

адрес> мкр. ФИО5 по дороге с односторонним движением во встречном направлении движется а/м Хендэ Солярис, которая остановилась за дорожным знаком 3.1, установленным у 

<

адрес>. Они подошли к машине, за рулем которой находился водитель ФИО1 Они пояснили ему допущенное нарушение, разъяснили права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения Конституции, составили протокол. Им лично была составлена схема движения ФИО1, с которой тот согласился. ФИО1 пояснил, что при повороте к дому № он дорожного знака 3.1. не видел. Указанный знак был установлен в декабре 2023 года по многочисленным жалобам жителей 

<

адрес>.Судом была истребована и исследована схема организации дорожного движения у 

<

адрес> мкр.ФИО5 г., Дмитрова, согласно которой схема, составленная сотрудником ДПС, соответствует в части установленных дорожных знаков, в том числе на представленной схеме предусмотрено наличие дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1При этом, в данном случае из указанной на схеме правонарушения траектории движения автомобиля под управлением ФИО1 усматривается очевидность для последнего движения во встречном направлении, учитывая, что по ходу движения автомобиля установлен дорожный знаки 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ. Указанное обстоятельство также подтверждается представленной ФИО1 видеозаписью, на которой он повторил маршрут своего движения, и из которой следует, что при должной внимательности и осмотрительности он должен был увидеть установленный дорожный знак 3.1.Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону составаадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").Указанные выше документы оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственновластными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и не имеется оснований для его освобождения от административной ответственности.Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.Административное наказание ФИО1 назначенодолжностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:Постановление заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГг., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.Судья

РЕШЕНИЕпо жалобе на постановление по делу об административном правонарушенииг.Дмитров ДД.ММ.ГГГГСудья Дмитровского городского суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г. в отношении гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5 

<

адрес>,УСТАНОВИЛ:Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г., вынесенным заместителем начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому м.о. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.12.16 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г., 18.06.2025г. в 15:26 по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. В853КО790, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен», за что предусмотрена административная ответственность по ч.З ст.12.16 КоАП РФ.ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что никаких запрещающих поворот и движение знаков в поле зрения водителя, установленных по нормативам правил дорожного движения не было. Сотрудники ДПС, остановившие его, пояснили, что он проехал «под кирпич». Но он данного дорожного знака не видел и не знал, что вдоль 

<

адрес> мкр. ФИО5 организовано одностороннее движение, т.к. не был в городе более 5 лет.В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и по обстоятельствам дела пояснил, что он являетсясамозанятым, работает в такси. 18.06.2025г. он принял заказ на перевозку пассажира, и выехал от 5-го подъезда 

<

адрес> мкр. ФИО5, повернул налево, затем повернул еще раз налево и ехал вдоль 

<

адрес> мкр. ФИО5. В конце 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС и сообщили, что он проехал «под кирпич» и ехал по дороге с односторонним движение во встречном направлении. Инспектор ДПС составил схему, с которой он был согласен. Однако, по маршруту его движения, дорожного знака 3.1 не было, а также не было знаков, запрещающих движение в данном направлении. Как оказалось, дорожный знак 3.1 был установлен с торца 

<

адрес> обращен во время движения к нему ребром, т.е. видеть его он не мог. Дублирующих дорожных знаков, в том числе знака, запрещающего поворот налево, по ходу его движения не установлено.Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. *Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18.06.2025г. в 15:26 по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. В853КО790, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен».Обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются:-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 18.06.2025г.;-схемой правонарушения, составленной инспектором ДПС ФИО4, с которой ФИО1 был согласен, и из которой следует, что он двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении;-показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 18.06.2025г. он совместно с инспектором ДПС ФИО4 несли службу на маршруте 33 в 

<

адрес>. Примерно в 15 час. они находились у последнего подъезда 

<

адрес> мкр. ФИО5. Он увидел, что вдоль 

<

адрес> на большой скорости проехала автомашина Хендэ Солярис, которая остановилась у 

<

адрес>. Они подошли к данной машине, которой управлял ФИО1, представились, попросили предъявить документы и разъяснили, чтоФИО1 допустил нарушение - двигался вдоль 

<

адрес> по дороге с односторонним движением во встречном направлении, в нарушение дорожного знака 3.1, установленного с торца дома на пути движения ФИО1. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол, в котором тот указал, что указанного дорожного знака не видел. После этого, они проследовали к месту установки дорожного знака 3.1, был сделал его фотоснимок. ФИО1 двигался по дороге и повернул налево к дому №, при этом данный дорожный знак был хорошо виден;-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 18.06.2025г. он и инспектор ФИО6 несли службу на маршруте патрулирования №. Они увидели, что мимо 

<

адрес> мкр. ФИО5 по дороге с односторонним движением во встречном направлении движется а/м Хендэ Солярис, которая остановилась за дорожным знаком 3.1, установленным у 

<

адрес>. Они подошли к машине, за рулем которой находился водитель ФИО1 Они пояснили ему допущенное нарушение, разъяснили права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения Конституции, составили протокол. Им лично была составлена схема движения ФИО1, с которой тот согласился. ФИО1 пояснил, что при повороте к дому № он дорожного знака 3.1. не видел. Указанный знак был установлен в декабре 2023 года по многочисленным жалобам жителей 

<

адрес>.Судом была истребована и исследована схема организации дорожного движения у 

<

адрес> мкр.ФИО5 г., Дмитрова, согласно которой схема, составленная сотрудником ДПС, соответствует в части установленных дорожных знаков, в том числе на представленной схеме предусмотрено наличие дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1При этом, в данном случае из указанной на схеме правонарушения траектории движения автомобиля под управлением ФИО1 усматривается очевидность для последнего движения во встречном направлении, учитывая, что по ходу движения автомобиля установлен дорожный знаки 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ. Указанное обстоятельство также подтверждается представленной ФИО1 видеозаписью, на которой он повторил маршрут своего движения, и из которой следует, что при должной внимательности и осмотрительности он должен был увидеть установленный дорожный знак 3.1.Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону составаадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").Указанные выше документы оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственновластными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и не имеется оснований для его освобождения от административной ответственности.Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.Административное наказание ФИО1 назначенодолжностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:Постановление заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГг., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.Судья

РЕШЕНИЕпо жалобе на постановление по делу об административном правонарушенииг.Дмитров ДД.ММ.ГГГГСудья Дмитровского городского суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г. в отношении гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5 

<

адрес>,УСТАНОВИЛ:Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г., вынесенным заместителем начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому м.о. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.12.16 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г., 18.06.2025г. в 15:26 по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. В853КО790, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен», за что предусмотрена административная ответственность по ч.З ст.12.16 КоАП РФ.ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что никаких запрещающих поворот и движение знаков в поле зрения водителя, установленных по нормативам правил дорожного движения не было. Сотрудники ДПС, остановившие его, пояснили, что он проехал «под кирпич». Но он данного дорожного знака не видел и не знал, что вдоль 

<

адрес> мкр. ФИО5 организовано одностороннее движение, т.к. не был в городе более 5 лет.В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и по обстоятельствам дела пояснил, что он являетсясамозанятым, работает в такси. 18.06.2025г. он принял заказ на перевозку пассажира, и выехал от 5-го подъезда 

<

адрес> мкр. ФИО5, повернул налево, затем повернул еще раз налево и ехал вдоль 

<

адрес> мкр. ФИО5. В конце 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС и сообщили, что он проехал «под кирпич» и ехал по дороге с односторонним движение во встречном направлении. Инспектор ДПС составил схему, с которой он был согласен. Однако, по маршруту его движения, дорожного знака 3.1 не было, а также не было знаков, запрещающих движение в данном направлении. Как оказалось, дорожный знак 3.1 был установлен с торца 

<

адрес> обращен во время движения к нему ребром, т.е. видеть его он не мог. Дублирующих дорожных знаков, в том числе знака, запрещающего поворот налево, по ходу его движения не установлено.Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. *Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18.06.2025г. в 15:26 по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. В853КО790, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен».Обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются:-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 18.06.2025г.;-схемой правонарушения, составленной инспектором ДПС ФИО4, с которой ФИО1 был согласен, и из которой следует, что он двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении;-показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 18.06.2025г. он совместно с инспектором ДПС ФИО4 несли службу на маршруте 33 в 

<

адрес>. Примерно в 15 час. они находились у последнего подъезда 

<

адрес> мкр. ФИО5. Он увидел, что вдоль 

<

адрес> на большой скорости проехала автомашина Хендэ Солярис, которая остановилась у 

<

адрес>. Они подошли к данной машине, которой управлял ФИО1, представились, попросили предъявить документы и разъяснили, чтоФИО1 допустил нарушение - двигался вдоль 

<

адрес> по дороге с односторонним движением во встречном направлении, в нарушение дорожного знака 3.1, установленного с торца дома на пути движения ФИО1. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол, в котором тот указал, что указанного дорожного знака не видел. После этого, они проследовали к месту установки дорожного знака 3.1, был сделал его фотоснимок. ФИО1 двигался по дороге и повернул налево к дому №, при этом данный дорожный знак был хорошо виден;-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 18.06.2025г. он и инспектор ФИО6 несли службу на маршруте патрулирования №. Они увидели, что мимо 

<

адрес> мкр. ФИО5 по дороге с односторонним движением во встречном направлении движется а/м Хендэ Солярис, которая остановилась за дорожным знаком 3.1, установленным у 

<

адрес>. Они подошли к машине, за рулем которой находился водитель ФИО1 Они пояснили ему допущенное нарушение, разъяснили права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения Конституции, составили протокол. Им лично была составлена схема движения ФИО1, с которой тот согласился. ФИО1 пояснил, что при повороте к дому № он дорожного знака 3.1. не видел. Указанный знак был установлен в декабре 2023 года по многочисленным жалобам жителей 

<

адрес>.Судом была истребована и исследована схема организации дорожного движения у 

<

адрес> мкр.ФИО5 г., Дмитрова, согласно которой схема, составленная сотрудником ДПС, соответствует в части установленных дорожных знаков, в том числе на представленной схеме предусмотрено наличие дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1При этом, в данном случае из указанной на схеме правонарушения траектории движения автомобиля под управлением ФИО1 усматривается очевидность для последнего движения во встречном направлении, учитывая, что по ходу движения автомобиля установлен дорожный знаки 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ. Указанное обстоятельство также подтверждается представленной ФИО1 видеозаписью, на которой он повторил маршрут своего движения, и из которой следует, что при должной внимательности и осмотрительности он должен был увидеть установленный дорожный знак 3.1.Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону составаадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").Указанные выше документы оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственновластными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и не имеется оснований для его освобождения от административной ответственности.Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.Административное наказание ФИО1 назначенодолжностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:Постановление заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГг., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.Судья

РЕШЕНИЕпо жалобе на постановление по делу об административном правонарушенииг.Дмитров ДД.ММ.ГГГГСудья Дмитровского городского суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г. в отношении гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5 

<

адрес>,УСТАНОВИЛ:Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г., вынесенным заместителем начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому м.о. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.12.16 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г., 18.06.2025г. в 15:26 по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. В853КО790, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен», за что предусмотрена административная ответственность по ч.З ст.12.16 КоАП РФ.ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что никаких запрещающих поворот и движение знаков в поле зрения водителя, установленных по нормативам правил дорожного движения не было. Сотрудники ДПС, остановившие его, пояснили, что он проехал «под кирпич». Но он данного дорожного знака не видел и не знал, что вдоль 

<

адрес> мкр. ФИО5 организовано одностороннее движение, т.к. не был в городе более 5 лет.В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и по обстоятельствам дела пояснил, что он являетсясамозанятым, работает в такси. 18.06.2025г. он принял заказ на перевозку пассажира, и выехал от 5-го подъезда 

<

адрес> мкр. ФИО5, повернул налево, затем повернул еще раз налево и ехал вдоль 

<

адрес> мкр. ФИО5. В конце 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС и сообщили, что он проехал «под кирпич» и ехал по дороге с односторонним движение во встречном направлении. Инспектор ДПС составил схему, с которой он был согласен. Однако, по маршруту его движения, дорожного знака 3.1 не было, а также не было знаков, запрещающих движение в данном направлении. Как оказалось, дорожный знак 3.1 был установлен с торца 

<

адрес> обращен во время движения к нему ребром, т.е. видеть его он не мог. Дублирующих дорожных знаков, в том числе знака, запрещающего поворот налево, по ходу его движения не установлено.Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. *Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18.06.2025г. в 15:26 по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. В853КО790, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен».Обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются:-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 18.06.2025г.;-схемой правонарушения, составленной инспектором ДПС ФИО4, с которой ФИО1 был согласен, и из которой следует, что он двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении;-показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 18.06.2025г. он совместно с инспектором ДПС ФИО4 несли службу на маршруте 33 в 

<

адрес>. Примерно в 15 час. они находились у последнего подъезда 

<

адрес> мкр. ФИО5. Он увидел, что вдоль 

<

адрес> на большой скорости проехала автомашина Хендэ Солярис, которая остановилась у 

<

адрес>. Они подошли к данной машине, которой управлял ФИО1, представились, попросили предъявить документы и разъяснили, чтоФИО1 допустил нарушение - двигался вдоль 

<

адрес> по дороге с односторонним движением во встречном направлении, в нарушение дорожного знака 3.1, установленного с торца дома на пути движения ФИО1. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол, в котором тот указал, что указанного дорожного знака не видел. После этого, они проследовали к месту установки дорожного знака 3.1, был сделал его фотоснимок. ФИО1 двигался по дороге и повернул налево к дому №, при этом данный дорожный знак был хорошо виден;-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 18.06.2025г. он и инспектор ФИО6 несли службу на маршруте патрулирования №. Они увидели, что мимо 

<

адрес> мкр. ФИО5 по дороге с односторонним движением во встречном направлении движется а/м Хендэ Солярис, которая остановилась за дорожным знаком 3.1, установленным у 

<

адрес>. Они подошли к машине, за рулем которой находился водитель ФИО1 Они пояснили ему допущенное нарушение, разъяснили права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения Конституции, составили протокол. Им лично была составлена схема движения ФИО1, с которой тот согласился. ФИО1 пояснил, что при повороте к дому № он дорожного знака 3.1. не видел. Указанный знак был установлен в декабре 2023 года по многочисленным жалобам жителей 

<

адрес>.Судом была истребована и исследована схема организации дорожного движения у 

<

адрес> мкр.ФИО5 г., Дмитрова, согласно которой схема, составленная сотрудником ДПС, соответствует в части установленных дорожных знаков, в том числе на представленной схеме предусмотрено наличие дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1При этом, в данном случае из указанной на схеме правонарушения траектории движения автомобиля под управлением ФИО1 усматривается очевидность для последнего движения во встречном направлении, учитывая, что по ходу движения автомобиля установлен дорожный знаки 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ. Указанное обстоятельство также подтверждается представленной ФИО1 видеозаписью, на которой он повторил маршрут своего движения, и из которой следует, что при должной внимательности и осмотрительности он должен был увидеть установленный дорожный знак 3.1.Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону составаадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").Указанные выше документы оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственновластными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и не имеется оснований для его освобождения от административной ответственности.Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.Административное наказание ФИО1 назначенодолжностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:Постановление заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГг., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.Судья

РЕШЕНИЕпо жалобе на постановление по делу об административном правонарушенииг.Дмитров ДД.ММ.ГГГГСудья Дмитровского городского суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г. в отношении гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5 

<

адрес>,УСТАНОВИЛ:Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г., вынесенным заместителем начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому м.о. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.12.16 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г., 18.06.2025г. в 15:26 по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. В853КО790, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен», за что предусмотрена административная ответственность по ч.З ст.12.16 КоАП РФ.ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что никаких запрещающих поворот и движение знаков в поле зрения водителя, установленных по нормативам правил дорожного движения не было. Сотрудники ДПС, остановившие его, пояснили, что он проехал «под кирпич». Но он данного дорожного знака не видел и не знал, что вдоль 

<

адрес> мкр. ФИО5 организовано одностороннее движение, т.к. не был в городе более 5 лет.В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и по обстоятельствам дела пояснил, что он являетсясамозанятым, работает в такси. 18.06.2025г. он принял заказ на перевозку пассажира, и выехал от 5-го подъезда 

<

адрес> мкр. ФИО5, повернул налево, затем повернул еще раз налево и ехал вдоль 

<

адрес> мкр. ФИО5. В конце 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС и сообщили, что он проехал «под кирпич» и ехал по дороге с односторонним движение во встречном направлении. Инспектор ДПС составил схему, с которой он был согласен. Однако, по маршруту его движения, дорожного знака 3.1 не было, а также не было знаков, запрещающих движение в данном направлении. Как оказалось, дорожный знак 3.1 был установлен с торца 

<

адрес> обращен во время движения к нему ребром, т.е. видеть его он не мог. Дублирующих дорожных знаков, в том числе знака, запрещающего поворот налево, по ходу его движения не установлено.Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. *Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18.06.2025г. в 15:26 по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. В853КО790, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен».Обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются:-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 18.06.2025г.;-схемой правонарушения, составленной инспектором ДПС ФИО4, с которой ФИО1 был согласен, и из которой следует, что он двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении;-показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 18.06.2025г. он совместно с инспектором ДПС ФИО4 несли службу на маршруте 33 в 

<

адрес>. Примерно в 15 час. они находились у последнего подъезда 

<

адрес> мкр. ФИО5. Он увидел, что вдоль 

<

адрес> на большой скорости проехала автомашина Хендэ Солярис, которая остановилась у 

<

адрес>. Они подошли к данной машине, которой управлял ФИО1, представились, попросили предъявить документы и разъяснили, чтоФИО1 допустил нарушение - двигался вдоль 

<

адрес> по дороге с односторонним движением во встречном направлении, в нарушение дорожного знака 3.1, установленного с торца дома на пути движения ФИО1. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол, в котором тот указал, что указанного дорожного знака не видел. После этого, они проследовали к месту установки дорожного знака 3.1, был сделал его фотоснимок. ФИО1 двигался по дороге и повернул налево к дому №, при этом данный дорожный знак был хорошо виден;-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 18.06.2025г. он и инспектор ФИО6 несли службу на маршруте патрулирования №. Они увидели, что мимо 

<

адрес> мкр. ФИО5 по дороге с односторонним движением во встречном направлении движется а/м Хендэ Солярис, которая остановилась за дорожным знаком 3.1, установленным у 

<

адрес>. Они подошли к машине, за рулем которой находился водитель ФИО1 Они пояснили ему допущенное нарушение, разъяснили права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения Конституции, составили протокол. Им лично была составлена схема движения ФИО1, с которой тот согласился. ФИО1 пояснил, что при повороте к дому № он дорожного знака 3.1. не видел. Указанный знак был установлен в декабре 2023 года по многочисленным жалобам жителей 

<

адрес>.Судом была истребована и исследована схема организации дорожного движения у 

<

адрес> мкр.ФИО5 г., Дмитрова, согласно которой схема, составленная сотрудником ДПС, соответствует в части установленных дорожных знаков, в том числе на представленной схеме предусмотрено наличие дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1При этом, в данном случае из указанной на схеме правонарушения траектории движения автомобиля под управлением ФИО1 усматривается очевидность для последнего движения во встречном направлении, учитывая, что по ходу движения автомобиля установлен дорожный знаки 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ. Указанное обстоятельство также подтверждается представленной ФИО1 видеозаписью, на которой он повторил маршрут своего движения, и из которой следует, что при должной внимательности и осмотрительности он должен был увидеть установленный дорожный знак 3.1.Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону составаадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").Указанные выше документы оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственновластными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и не имеется оснований для его освобождения от административной ответственности.Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.Административное наказание ФИО1 назначенодолжностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:Постановление заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГг., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.Судья

РЕШЕНИЕпо жалобе на постановление по делу об административном правонарушенииг.Дмитров ДД.ММ.ГГГГСудья Дмитровского городского суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г. в отношении гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5 

<

адрес>,УСТАНОВИЛ:Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г., вынесенным заместителем начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому м.о. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.12.16 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 20.06.2025г., 18.06.2025г. в 15:26 по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. В853КО790, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен», за что предусмотрена административная ответственность по ч.З ст.12.16 КоАП РФ.ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что никаких запрещающих поворот и движение знаков в поле зрения водителя, установленных по нормативам правил дорожного движения не было. Сотрудники ДПС, остановившие его, пояснили, что он проехал «под кирпич». Но он данного дорожного знака не видел и не знал, что вдоль 

<

адрес> мкр. ФИО5 организовано одностороннее движение, т.к. не был в городе более 5 лет.В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и по обстоятельствам дела пояснил, что он являетсясамозанятым, работает в такси. 18.06.2025г. он принял заказ на перевозку пассажира, и выехал от 5-го подъезда 

<

адрес> мкр. ФИО5, повернул налево, затем повернул еще раз налево и ехал вдоль 

<

адрес> мкр. ФИО5. В конце 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС и сообщили, что он проехал «под кирпич» и ехал по дороге с односторонним движение во встречном направлении. Инспектор ДПС составил схему, с которой он был согласен. Однако, по маршруту его движения, дорожного знака 3.1 не было, а также не было знаков, запрещающих движение в данном направлении. Как оказалось, дорожный знак 3.1 был установлен с торца 

<

адрес> обращен во время движения к нему ребром, т.е. видеть его он не мог. Дублирующих дорожных знаков, в том числе знака, запрещающего поворот налево, по ходу его движения не установлено.Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. *Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18.06.2025г. в 15:26 по адресу: 

<

адрес> мкр. ФИО5, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. В853КО790, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен».Обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются:-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 18.06.2025г.;-схемой правонарушения, составленной инспектором ДПС ФИО4, с которой ФИО1 был согласен, и из которой следует, что он двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении;-показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 18.06.2025г. он совместно с инспектором ДПС ФИО4 несли службу на маршруте 33 в 

<

адрес>. Примерно в 15 час. они находились у последнего подъезда 

<

адрес> мкр. ФИО5. Он увидел, что вдоль 

<

адрес> на большой скорости проехала автомашина Хендэ Солярис, которая остановилась у 

<

адрес>. Они подошли к данной машине, которой управлял ФИО1, представились, попросили предъявить документы и разъяснили, чтоФИО1 допустил нарушение - двигался вдоль 

<

адрес> по дороге с односторонним движением во встречном направлении, в нарушение дорожного знака 3.1, установленного с торца дома на пути движения ФИО1. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол, в котором тот указал, что указанного дорожного знака не видел. После этого, они проследовали к месту установки дорожного знака 3.1, был сделал его фотоснимок. ФИО1 двигался по дороге и повернул налево к дому №, при этом данный дорожный знак был хорошо виден;-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 18.06.2025г. он и инспектор ФИО6 несли службу на маршруте патрулирования №. Они увидели, что мимо 

<

адрес> мкр. ФИО5 по дороге с односторонним движением во встречном направлении движется а/м Хендэ Солярис, которая остановилась за дорожным знаком 3.1, установленным у 

<

адрес>. Они подошли к машине, за рулем которой находился водитель ФИО1 Они пояснили ему допущенное нарушение, разъяснили права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения Конституции, составили протокол. Им лично была составлена схема движения ФИО1, с которой тот согласился. ФИО1 пояснил, что при повороте к дому № он дорожного знака 3.1. не видел. Указанный знак был установлен в декабре 2023 года по многочисленным жалобам жителей 

<

адрес>.Судом была истребована и исследована схема организации дорожного движения у 

<

адрес> мкр.ФИО5 г., Дмитрова, согласно которой схема, составленная сотрудником ДПС, соответствует в части установленных дорожных знаков, в том числе на представленной схеме предусмотрено наличие дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1При этом, в данном случае из указанной на схеме правонарушения траектории движения автомобиля под управлением ФИО1 усматривается очевидность для последнего движения во встречном направлении, учитывая, что по ходу движения автомобиля установлен дорожный знаки 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ. Указанное обстоятельство также подтверждается представленной ФИО1 видеозаписью, на которой он повторил маршрут своего движения, и из которой следует, что при должной внимательности и осмотрительности он должен был увидеть установленный дорожный знак 3.1.Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону составаадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").Указанные выше документы оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственновластными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и не имеется оснований для его освобождения от административной ответственности.Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.Административное наказание ФИО1 назначенодолжностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:Постановление заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГг., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.Судья