Дело №

УИД №RS0№-51

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

10 июня 2021 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Магомедове Д.М.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Страховая компания ГАЙДЕ» обратилось с указанным заявлением в суд, в обоснование приводя, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО1 (далее – заявитель) в отношении АО «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – Общество) принято решение о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в размере 103 177,39 рублей, с которым они не согласны полагая его незаконным. В заявлении приводится, что финансовым уполномоченным при разрешении дела не был применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 333 ГК РФ. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, несмотря на то, что Обществом были представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки. Сумма, взысканная финансовым уполномоченным неустойки (103 177 руб.) значительно больше реальных потерь заявителя. Полагают, что финансовому уполномоченному, который является полноценным правоприменителем, применительно к спору между заявителем и Обществом, надлежало разрешить спор по существу в т.ч. и с позиции ст. 333 ГК РФ, чего, однако последним сделано не было в связи с чем заявитель обратился в суд и просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-20-78593/5010-003. 

АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

В письменных возражениях финансовый уполномоченный выражает несогласие, с доводами заявления указывая на несостоятельность доводов заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагая обжалуемое решение обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ и не подлежащим отмене. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседание просил принятое финансовым уполномоченным решение оставить без изменения, а заявление АО «Страховая компания ГАЙДЕ» без удовлетворения. 

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку оно является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № У-20-78593/5010-003, которым с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 103 177 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО3, управляющего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Nissan Bassara, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания ГАЙДЕ» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания ГАЙДЕ» выплатило Заявителю страховое возмещение в размере 149 445 рублей 94 копейки, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 164 500 рулей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований Заявителем предоставлено экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому восстановительный ремонт Транспортного средства Заявителя экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость Транспортного средства Заявителя на дату ДТП составляет 411 350 рублей, стоимость годных остатков – 97403 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания ГАЙДЕ» выплатило Заявителю 21 739 рублей 06 копеек, из которых: 18608 рублей 06 копеек – страховое возмещение в части восстановительного ремонта Транспортного средства, 3 131 рублей 00 копеек – расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с принятым АО «Страховая компания ГАЙДЕ» решением Заявитель обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по обращению У-19-82567 в пользу Заявителя АО «Страховая компания ГАЙДЕ» взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 168 346 рублей. Требование о взыскании неустойки решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривалось. 

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания ГАЙДЕ» выплатило Заявителю в добровольном порядке страховое возмещение в размере 168 346 рулей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» с заявлением с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 156 730 рублей 39 копеек. 

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) АО «Страховая компания ГАЙДЕ» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания ГАЙДЕ» выплатило Заявителю неустойку в размере 43 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания ГАЙДЕ» исполнило обязанность как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица в размере 6 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

Принимая решение об удовлетворении требования Заявителя о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходя из требований, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал:

Поскольку заявитель обратился в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения обращения Заявителя о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания ГАЙДЕ» выплатило Заявителю страховое возмещение в размере 149 445 рублей 94 копейки, в сроки, установленные пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания ГАЙДЕ» выплатило Заявителю страховое возмещение 18 608 рублей 06 копеек.

Таким образом, нарушение срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, в части выплаты страхового возмещения в сумме 18 608 рублей 06 копеек составило 18 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3349 рублей 45 копеек (18608 рублей 06 копеек х 18 х 1%). 

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Заявителя с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 168 346 рублей. 

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания ГАЙДЕ» выплатило Заявителю в добровольном порядке страховое возмещение в размере 168 346 рублей с нарушением срока, установленного Законом № 123-ФЗ. 

В связи с тем, что решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено с нарушением срока, установленного Законом № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что оснований для освобождения АО «Страховая компания ГАЙДЕ» от уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 168 346 рублей, взысканного решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. 

Таким образом, нарушение срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в части выплаты страхового возмещения в сумме 168 346 рублей составило 89 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 827 рублей 94 копейки (168 346 рублей х 89 х 1 %).

Таким образом, общий размер неустойки составляет: 153 177 рублей 39 копеек (3 349 рублей 45 копеек + 149 827 рублей 94 копейки). 

Требования Заявителя о выплате неустойки финансовый уполномоченный удовлетворил в размере 103 177 рублей 39 копеек (153 177 рублей 39 копеек – 50 000 рублей). 

Как следует из представленных материалов АО «Страховая компания ГАЙДЕ» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 50 000 рублей (с учетом удержания НДФЛ) и Заявителю перечислено 43 500 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Взыскивая неустойку в указанном размере, финансовый уполномоченный обоснованно отклонил ссылки АО «Страховая компания ГАЙДЕ» на положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку применение данной нормы относится исключительно к компетенции суда.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены по доводам искового заявления суд не усматривает. А поэтому в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В то же время, разрешения ходатайство заявителя о снижении размера неустойки в судебном порядке, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Обзора ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Согласно п.74 Постановление Пленума № доказательствами соразмерности/ несоразмерности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеуказанных положений следует, что размер реально понесенных кредиторами убытков от просрочки исполнения обязательства подлежит Определению исходя из объективных экономических данных, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О: суд обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения.

Учитывая выплаченные суммы Заявителю, суд считает, взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки в судебном порядке.

Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения ВС РФ).

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как указано выше АО «Страховая компания ГАЙДЕ» выплатило в пользу потерпевшего неустойку в размере 50 000 руб.

С учетом обстоятельств дела, следует признать, что выплаченная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства страховщиком.

Такой размер неустойки соответствует принципу справедливости, не противоречит законодательству РФ, обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора, является номинальной, компенсирует потери кредитора и не служит средством обогащения потребителя. А поэтому требования заявителя об отказе в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании неустойки в большем размере, чем выплачено страховщиком в добровольном порядке являются обоснованными.

В то же время учитывая специфику спорных взаимоотношений и что ФИО1 не является процессуальным истцом по данному делу, которому может быть отказано в требованиях, суд считает необходимым постановить, что принятое финансовым уполномоченным решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-20-78593/5010-003 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 103 177 руб. в пользу ФИО1 не подлежит исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

заявление АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным удовлетворить частично.

Принятое финансовым уполномоченным решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-20-78593/5010-003 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 103 177 руб. 39 копеек в пользу ФИО1 не подлежит исполнению. 

В остальной части требования АО «Страховая компания ГАЙДЕ» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд. 

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: Р.Д. Курбанов