Уг. дело № 1-245/2024 года 

<

данные изъяты> УИД 

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Бугуруслан 03 декабря 2024 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе: судьи Зелениной Н.А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Голощаповой Е.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Зельникова В.Ю., 

при секретаре Вдовкиной А.С., 

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах: 

26 мая 2024 года в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь вблизи 

<

адрес>, совместно со своей матерью ФИО3 №3, увидев, что подошедший к ним ФИО1 своей рукой схватил за руку ФИО3 №3 и, держа в другой руке пустую стеклянную бутылку, замахнулся ею в сторону ФИО3 №3, наблюдая, таким образом, исходящую от ФИО1 угрозу и опасность, выраженную в возможном причинении физической боли и телесных повреждений ФИО3 №3, ошибочно воспринимая исходившую от ФИО1 угрозу как реально опасную, превышая соразмерность своих оборонительных действий по отношению к фактически совершенным действиям ФИО1, а также неверно оценивая возможность совершения в дальнейшем ФИО1 действий, направленных на причинение вреда здоровью, создающих 

реальную опасность для ФИО3 №3, нарушая соразмерность между способами и средствами защиты с одной стороны и способами и средствами нападения с другой, а также между интенсивностью защиты и нападения, осознавая, что в результате его оборонительных действий, выходящих за пределы необходимой обороны, возможно наступление смерти другого человека, предвидя возможность наступления смерти ФИО1 и сознательно допуская это, ФИО2 несмотря на реальную возможность оценить характер и степень опасности действий ФИО1, пренебрегая возможностью избежать дальнейший конфликт, избрал такой способ обороны, необходимость которого в сложившейся ситуации отсутствовала, а именно без явных причин и значимого повода, с целью пресечения возможных противоправных действий ФИО1 в отношении ФИО3 №3, нанес один удар своей рукой в область лица ФИО1, в результате чего последний упал на спину, ударившись головой о грунтовую поверхность накатанной дороги.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевший ФИО1 получил телесные повреждения в виде: кровоизлияния в мягкие ткани лица области верхней челюсти, не причинившие вреда его здоровью; закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы: кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области, линейный перелом затылочной кости, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева, эррозивные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой полюсов лобных и височных долей, внутримозговое кровоизлияние левой лобной доли, кровоизлияние в желудочки головного мозга, причинившие тяжкий вред его здоровью, от которых впоследствии ФИО1 скончался в лечебном учреждении, несмотря на оказанную медицинскую помощь. Смерть ФИО1 наступила от отека и сдавления головного мозга с дислокацией его ствола, развившегося как осложнение закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы. Между повреждениями в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, используя свое право, предоставленное ст.51 Конституции РФ. 

В ходе предварительного расследования ФИО2 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с мамой ФИО3 №3, другом ФИО3 №2 находился в 

<

адрес>. У него сломался автомобиль, он позвонил другу ФИО3 №1. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут ФИО3 №1 приехал за ними, забрал их из 

<

адрес>, и привез к дому ФИО3 №2 на 

<

адрес>, точный его адрес не помнит. Около 00 часов 40 минут ФИО3 №2 зашел в дом переодеться, а он, ФИО3 №3 и ФИО3 №1 вышли из автомобиля покурить. В это время к ним подошел незнакомый мужчина, который находился в состоянии алкогольного 

опьянения. У мужчины в правой руке была бутылка, а в левой руке телефон, который он потом куда-то убрал. Мужчина обратил внимание на ФИО3 №3. Мужчина левой рукой схватил ФИО3 №3 за правую руку, а правой рукой, в которой находилась стеклянная бутылка из-под пива, замахнулся на нее. Он, сильно испугавшись за жизнь и здоровье ФИО3 №3, своей левой рукой отдернул левую руку мужчины от руки ФИО3 №3, резко потянув ее на себя, сорвал хват руки мужчины и развернул его к себе лицом. После чего нанес один удар кулаком правой руки в область челюсти данного мужчины слева. В результате данного удара мужчина плашмя упал на спину на грунтовое дорожное покрытие. Он, ФИО3 №1 и ФИО3 №3 подошли к данному мужчине. Он спросил, все ли с ним в порядке. Мужчина ответил: «Ага» и захрапел. Он подумал, что мужчина уснул, так как находился в алкогольном опьянении. Чтобы не оставлять мужчину в опасности, на проезжей части он, совместно с ФИО3 №1 перетащил мужчину к дому, расположенному напротив дома ФИО3 №2. Они перевернули данного мужчину на правый бок для того, чтобы он не захлебнулся рвотными массами, если ему станет плохо. Затем они вернулись к автомобилю, в это время вышел ФИО3 №2 и они уехали. Скорую помощь он не вызвал, потому что думал, что мужчина спит и его жизни и здоровью ничто не угрожает. Каких-либо телесных повреждений, следов крови у мужчины он не видел, так как было темно. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.29-36, 56-61, 79-84). 

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО1 ее гражданский супруг, вместе они прожили 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО1 был на работе. Около 20 часов он пришел домой, побыл несколько минут и ушел, сказал, что пошел к знакомому ФИО3 №5, помочь в доме. После его ухода она легла спать, так как рано утром ей надо было на работу. Около 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она уехала на работу. ФИО1 дома не было, она подумала, что он остался ночевать у своего знакомого. Около 08 часов ей сообщили, что ФИО1 находится в больнице в реанимации, у него черепно-мозговая травма, его привезли с 

<

адрес>. Через несколько дней он умер; 

показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139-142), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном ФИО2 и его другом ФИО3 №2 находилась в 

<

адрес>. У сына сломался автомобиль и за ними приехал друг сына ФИО3 №1. Они доехали до дома ФИО3 №2 по адресу: 

<

адрес>, чтобы ФИО3 №2 переоделся. Она, ФИО2 и ФИО3 №1 стояли около автомобиля. В это время к ним подошел незнакомый ей мужчина, было видно, что он находился в состоянии 

алкогольного опьянения. У мужчины в правой руке находилась стеклянная бутылка, а в левой руке телефон, с играющей музыкой. В этот момент ФИО3 №1 кто-то позвонил, и он от них отошел, она с ФИО2 осталась одна. Находясь возле нее, мужчина стал высказывать в ее адрес слова грубой нецензурной брани, после чего схватил ее за руку. Она очень сильно испугалась за свою жизнь, так как мужчина схватил очень сильно ее руку, она не смогла бы вырваться от него, он сильно ее держал. Потом мужчина замахнулся на нее стеклянной бутылкой, в сторону ее головы. ФИО2 быстрым рывком подошел к мужчине и кулаком правой руки нанес ему один удар в область челюсти, от чего мужчина упал, ударившись затылком об обочину дороги. В это время из дома вышел ФИО3 №2 и увидел происходящее. Потом подошел и ФИО3 №1. Затем ФИО2 и ФИО3 №1 подошли к данному мужчине, начали его осматривать. ФИО2 спросил, все ли у него хорошо. Мужчина что-то промычал в ответ и захрапел. Они подумали, что он уснул, так как был очень сильно пьян. Скорую помощь вызывать не стали, так как подумали, что мужчина упал не от удара, так как он был не сильный, а от своего сильного алкогольного опьянения, а именно шаткой походки. С целью того, чтобы по мужчине не проехала машина ФИО2 и ФИО3 №1 перенесли его на тротуар рядом с газоном возле 

<

адрес>, так как подумали, что он проспится, встанет и уйдет домой. Затем ФИО3 №1 и ФИО3 №2 довезли ее и ФИО2 до дома. На следующий день ей стало известно, что данного мужчину увезла скорая помощь; 

показаниями свидетеля ФИО3 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он вместе с ФИО2, его мамой ФИО3 №3 и ФИО3 №2 подъехал к дому ФИО3 №2 на 

<

адрес>, в 

<

адрес>. ФИО3 №2 зашел в дом переодеваться, а они стояли около автомобиля. Затем он увидел, что из кустов вышел мужчина, мужчина подошел к ним. У мужчины в правой руке находилась стеклянная бутылка из-под пива 0,5 л, а в левой руке был телефон, в котором играла музыка. Данный мужчина подошел к ФИО3 №3. В это время ему позвонили на мобильный телефон, он отошел в сторону и стал разговаривать. Затем он услышал хлопок, повернулся и увидел, что данный мужчина лежит. Он подошел к ФИО2, спросил, что случилось. ФИО2 пояснил, что мужчина замахнулся на ФИО3 №3, и он его ударил. Мужчина был в сознании, что-то говорил, лежал на дороге, на лице ничего не было видно, так как была ночь. Они убрали мужчину с дороги, перенесли на траву. Скорую помощь не вызывали, так как подумали, что с ним все нормально; 

показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135-138), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут он вместе с ФИО2, его мамой ФИО3 №3, ФИО3 №1 приехал из 

<

адрес> к себе домой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Он вышел из автомобиля ФИО3 №1 и подошел к своему автомобилю. Потом посмотрел в сторону ФИО2 и увидел, что возле него и ФИО3 №3 находится мужчина. Он увидел, как данный мужчина стал замахиваться бутылкой на ФИО3 №3 и ФИО2 ударил мужчину рукой в область челюсти, мужчина упал на проезжую часть. Потом он зашел к себе домой. Когда вышел из дома то увидел, что мужчина лежит в стороне от проезжей части, а именно на тротуаре. Он подошел к нему, увидел, что мужчина это бывший сосед по имени ФИО4. ФИО4 говорил что-то невнятное, а затем захрапел. Потом они все сели в автомобиль ФИО3 №1 и поехали к ФИО2 домой. По дороге ФИО2 рассказал, что мужчина подошел к его матери, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В руках у мужчины была стеклянная бутылка, он стал высказывать в адрес матери нецензурное выражение, сильно схватил ее за правую руку и замахнулся стеклянной бутылкой в сторону ее головы. Он, понимая, что данный мужчина ударит маму, и она может получить тяжкий вред здоровью, подошел к мужчине и кулаком правой руки ударил его один раз в область челюсти, от чего мужчина упал, ударившись затылком об обочину дороги. Примерно около 06 часов 00 минут он возвращался домой, подходя к дому, увидел, что ФИО4 также лежит на своем месте. Он подошел к нему, ФИО4 также храпел. Зайдя домой, он рассказал своей матери ФИО3 №4, что возле дома довольно продолжительное время лежит ФИО4, и мама вызвала скорую помощь;

показаниями свидетеля ФИО3 №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 06 часов ее разбудил сын ФИО3 №2. Он сообщил, что напротив их дома рядом с дорогой на обочине лежит ФИО1. Она вышла на улицу и увидела, что на обочине ближе к дому № по 

<

адрес>, на спине лежит ФИО1, он был без сознания, на лице с правой стороны у него была кровь. Она вызвала скорую помощь и ушла на работу, сын остался ждать скорую помощь. ФИО1 ранее проживал по соседству, злоупотреблял спиртными напитками. На 

<

адрес>, проживает его друг ФИО3 №5. Впоследствии сын ФИО3 №2 рассказал, что накануне поздно вечером он с другом ФИО2, его матерью, приехал из деревни, зашел домой переодеться. Когда выходил из дома, услышал, что кто-то упал, увидел, что это был ФИО1. ФИО2 пояснил, что ФИО1 приставал к его матери. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, захрапел. Они подумали, что он проспится и встанет, поэтому не вызвали скорую помощь. А когда он утром увидел, что ФИО1 все еще лежит, разбудил ее, они взывали скорую помощь; 

показаниями свидетеля ФИО3 №6 о том, что он работает фельдшером скорой помощи в ГБУЗ 

<

данные изъяты>». В конце мая 2024 года поступил вызов на 

<

адрес>. Встретил молодой человек, пояснил, что скорую вызывала его мама. Показал на мужчину, который лежал на земле, на спине около 

<

адрес>. Мужчина был без сознания. Имелись повреждения на лице, следы кровотечения изо 

рта, отек мягких тканей, на затылочной области была большая гематома. Были признаки черепно-мозговой травмы. Мужчина был доставлен в ГБУЗ «ГБ» 

<

адрес>; 

показаниями свидетеля ФИО3 №7 о том, что она работает медсестрой в приемном отделении ГБУЗ «ГБ» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. В 07 часов 15 минут был доставлен неизвестный мужчина на скорой помощи с предварительным диагнозом ЗЧМТ. Данный мужчина был направлен на компьютерную томографию головного мозга. По его мобильному телефону она созвонилась с родственниками, была установлена личность больного, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О доставлении данного мужчины с ЗЧМТ она сообщила в полицию; 

показаниями свидетеля ФИО3 №5 о том, что ФИО1 его друг. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1 пришел к нему на 

<

адрес>. Они посидели, поговорили, выпили по бутылке пива 0,45 л. Затем ФИО1 ушел к себе домой за мобильным телефоном, чтобы послушать музыку. Около 20 часов он вернулся к нему домой. С собой ФИО1 принес 1 бутылку пива 1,5 л пластиковую. Они послушали музыку и в 23 часа 05 минут ФИО1 ушел. Он проводил ФИО1 за ворота, ФИО1 почти дошел до 

<

адрес>, и он зашел в дом, лег спать. На следующий день он встал около 08 часов, вышел на улицу. На 

<

адрес> увидел народ, сотрудников полиции. Спросил о том, что случилось, ему ответили, что лежал избитый человек; 

сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Бугурусланский» за №, согласно которому из ССМП в 08 часов 14 минут поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, обнаружен мужчина 

<

данные изъяты>, без сознания, диагноз: ЗЧМТ, внутричерепная гематома, перелом основания черепа, доставлен в травматологическое отделение (т.1 л.д.17); 

сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Бугурусланский» за №, согласно которому из ЦГБ в 08 часов 44 минуты поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в реанимационное отделение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: ЗЧМТ, перелом затылочной кости, субкровоизлияние в мозг (т.1 л.д.18); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, из которых усматривается, что осмотрен участок местности в 8 м восточнее от 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на траве имеются пятна вещества бурого цвета, обнаружена бутылка 0,5 л пива «

<

данные изъяты>», на которой обнаружен след пальцев рук. Вещество бурого цвета и бутылка изъяты с места происшествия. Участвующая в осмотре ФИО3 №4 показала, что на данном участке местности был обнаружен ФИО1, 

на лице у него были ссадины, запекшаяся кровь, он был без сознания (т.1 л.д.19-25); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты вещи, принадлежащие ФИО1: ветровка зеленого цвета, футболка, шлепки резиновые, трико, бейсболка, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.26-30); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, из которых усматривается, что осмотрен участок местности около 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 показал место, где он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с ФИО3 №3 стоял на проезжей части, когда к ним подошел ранее неизвестный им мужчина, который схватил ФИО3 №3 за руку и замахнулся на нее бутылкой. Затем ФИО2 на статисте продемонстрировал, каким именно образом он сорвал руку неизвестного мужчины с руки ФИО3 №3 и нанес один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева вышеуказанному мужчине, отчего мужчина упал и ударился о дорожное покрытие. ФИО2 показал место, куда оттащил мужчину для того, чтобы по нему не проехал автомобиль (т.1 л.д.67-74); 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты кровь с трупа потерпевшего ФИО1, ногтевые срезы с правой и левой рук потерпевшего ФИО1, волосы с пяти областей головы ФИО1 (т.1 л.д.208-213); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. При экспертизе трупа ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. Закрытая непроникающая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области, линейный перелом затылочной кости, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева (интраоперационно, 5 мл - на секции), эррозивные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой полюсов лобных и височных долей, внутримозговое кровоизлияние левой лобной доли (40 мл - интраоперационно, 5 мл - на секции), кровоизлияние в желудочки головного мозга. 

1.2. Кровоизлияние в мягкие ткани лица области верхней челюсти. 

1.3. Кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа, передней поверхности правого плеча. 

2. Все вышеописанные телесные повреждения прижизненные, что подтверждается данными исследования, данными медицинских документов. Телесные повреждения в пункте 1 образовались, возможно, в срок незадолго до момента госпитализации, что подтверждается цветом кровоподтек и кровоизлияний, морфологическими признаками кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой (гематома жидкого вида и мелкими сгустками), данными гистологического исследования мягких тканей и вещества головного мозга из области повреждений. 

В виду того, что телесные повреждения, указанные в п.1 причинены в короткий промежуток времени, определить последовательность их образования не представляется возможным. 

3. Повреждения, указанные в пункте 1.1, образовались от однократного воздействия тупого твердого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью (грунт, пол и т.д.), о чем свидетельствует наличие повреждений в затылочной области, основным местом приложения силы была затылочная область, о чем свидетельствует наличие линейного перелома затылочной кости, направление действия силы было сзади наперед, о чем свидетельствует наличие противоударных повреждений в виде эрозивных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в ткани полюсов лобных и височных долей, внутримозговой гематомы левой лобной доли. В результате удара затылочной областью возникли кровоизлияния в мягкие ткани головы и перелом затылочной кости слева, одновременно в результате явлений кавитации возникли противоударные повреждения оболочек и вещества мозга в виде эрозивных кровоизлияний и внутримозговой гематомы левой лобной доли. Следовательно, кровоизлияния в мягких тканях затылочной области, линейного перелома черепа, внутримозговой гематомы левой лобной доли головного мозга, эрозивных кровоизлияний в области полюсов обеих лобных и височных долей с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку причинно связаны между собой и являются частями одного травматического процесса. В условиях конкретного происшествия закрытая непроникающая черепно-мозговая травма могла возникнуть от соударения затылочной областью о пол (грунт) при падении с высоты собственного роста, вследствие полученного ускорения при ударе в область лица. 

4. Повреждения, указанные в пункте 1.2, образовались от одного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, следообразующая поверхность которого в повреждениях не отобразилась, что подтверждается наличием относительно четких контуров кровоизлияния в мягкие ткани. 

5. Повреждения, указанные в пункте 1.3, образовались от двух ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, следообразующая поверхность которого в повреждениях не отобразилась. 

6. Телесные повреждения в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы (п.1.1) являются опасными для жизни, а по этому, расцениваются как повлекшие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека. 

7. Смерть ФИО1 наступила от отека и сдавления головного мозга с дислокацией его ствола, развившегося как осложнение закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы (п.1.1). Вывод о причине смерти подтверждается следующими признаками: наличием кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области, линейного перелома затылочной кости, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева (интраоперационно, 5 мл – на селекции), эррозивных кровоизлияний под 

мягкой мозговой оболочкой полюсов лобных и височных долей, внутримозгового кровоизлияния левой лобной доли (40 мл - интраоперационно, 5 мл - на секции), кровоизлияния в желудочки головного мозга; выбухания головного мозга в трепанационное отверстие, полукольцевидного вдавления на базальной поверхности мозжечка; резко выраженный отек мозга с формированием ишемических нарушений по данным гистологического исследования. Таким образом, между повреждениями в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

8. Телесные повреждения, указанные в п.1.2, не влекут кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также не имеют признаков опасности для жизни, а поэтому расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. 

9. Телесные повреждения, указанные в п. 1.3, не влекут кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также не имеют признаков опасности для жизни, а поэтому расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. 

10. В момент нанесения повреждений, указанных в п.1.2 и п.1.3, расположенных по передней поверхности головы и тела, потерпевший находился передней поверхностью к твердому тупому предмету, которым наносились повреждения. 

11. Для имевшейся у ФИО1 закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, а именно, субдуральной гематомы, характерен так называемый «светлый промежуток» - время, в течение которого у потерпевшего сохраняется сознание и, следовательно, способность совершать активные действия. Продолжительность «светлого промежутка» может составлять от нескольких минут до нескольких суток и зависит от скорости нарастания объема субдуральной гематомы и клиники отека головного мозга. Из выше изложенного следует, что после причинения повреждения в виде черепно-мозговой травмы потерпевший мог совершать активные действия. Экспертным путем установить имел ли место у ФИО1 «светлый промежуток» и если, да, то какой продолжительности, установить не представляется возможным. По данным медицинских документов на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ 8:00 часов, находился в бессознательном состояние (кома), следовательно, совершать активные действия на момент поступления не мог. 

12. Заболеваний, способствующих наступлению смерти, у ФИО1 не обнаружено. 

13. В медицинских документах имеются данные: ДД.ММ.ГГГГ «ООКНД» справка о результатах химико-токсикологических исследований 

№, филиал ГАУЗ «ООКНД» - «

<

данные изъяты> наркологический диспансер», обнаружены: этанол 0,41 г/л. Данная концентрация этанола, может свидетельствовать о том, что незадолго до поступления в стационар ФИО1 употреблял алкоголь, однако данная концентрация не позволяет определить степень алкогольного опьянения, так как ниже минимальных значений (0,5 г/л). 

14. Смерть ФИО1 наступила в помещении ГБУЗ «ГБ» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут (т.1 л.д.197-204);

заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что след пальца руки размером 13x15 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту обнаружения ФИО1 с телесными повреждениями по адресу: 

<

адрес>+8 м в восточном направлении, пригоден для идентификации личности (т.1 л.д.172-174);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при определении групповой принадлежности крови ФИО1 выявлены антигены А и Н. 

На траве, листочках, спортивных брюках, куртке, футболке обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н, что не исключает происхождение крови от ФИО1.

На паре сланцев, кепке кровь не обнаружена (т.1 л.д.219-224); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в образце крови потерпевшего ФИО1 выявлены антигены А и Н.

В ногтевых срезах с правой и левой рук и в образцах волос с пяти областей головы: лобной, теменной, правой и левой височных областей, затылочной области потерпевшего ФИО1 обнаружены клетки поверхностных слоёв кожи, смешанные с кровью человека. Половая принадлежность клеток, крови не установлена из-за отсутствия клеточных ядер и лейкоцитов в исследуемом материале. 

При определении групповой принадлежности клеток, крови на этих вещественных доказательствах выявлены антигены А и Н. 

Учитывая результаты исследования, не исключается происхождение клеток, крови от лица/лиц, организму которого/которых свойственны указанные антигены, каковым может быть потерпевший ФИО1 (т.1 л.д.230-236); 

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО3 №1, находясь на участке местности, расположенном около 

<

адрес>, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он находился на грунтовой дороге на 

<

адрес> около 

<

адрес>, вместе с ФИО2 и его мамой. В это время со стороны кустов, расположенных около 

<

адрес>, в их сторону стал приближаться мужчина, в правой руке у которого находилась стеклянная 

бутылка, а в левой руке - мобильный телефон. Когда мужчина подошел к матери ФИО2, ФИО2 сказал мужчине, чтобы он отошел от них. В этот момент ему позвонили на мобильный телефон, в связи с чем, он развернулся и отошел в противоположную сторону на несколько метров. В ходе разговора он услышал хлопок и повернулся в сторону ФИО2 и увидел, что мужчина лежит на дороге, на спине, в связи с чем, он прекратил телефонный разговор, подошел к ФИО2 и спросил, что случилось. ФИО2 пояснил, что мужчина дернул за руку его мать. Он подошел к мужчине и увидел у него в области носа кровь. После этого они с ФИО2 решили перенести данного мужчину с дороги на обочину около дома № 

<

адрес>. После чего он взял его за ноги, а ФИО2 взял мужчину под руки и они перенесли его на обочину. После чего они спросили у мужчины, все ли с ним нормально. Мужчина спросил, что случилось, и стал вытирать рукой кровь около носа. После этого из дома вышел ФИО3 №2, и они уехали (т.1 л.д.122-134); 

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что подозреваемый ФИО2, находясь на участке местности, расположенном около 

<

адрес>, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он находился на грунтовой дороге по 

<

адрес> около 

<

адрес>, вместе с ФИО3 №1 и мамой. В это время с противоположной стороны дороги около 

<

адрес> в их сторону к матери стал приближаться мужчина, в правой руке которого, находилась стеклянная бутылка, а в левой руке - мобильный телефон. Мужчина поздоровался с ними, убрал телефон в карман и начал смотреть на ФИО3 №3. Затем подошел к матери, взял ее левой рукой за ее правую руку и замахнулся в ее сторону стеклянной бутылкой, которая у него была в правой руке. Он своей левой рукой отдернул левую руку мужчины от матери, повернув его к себе лицом, и кулаком правой руки нанес данному мужчине удар в область челюсти. В результате чего мужчина упал спиной на грунтовую дорогу. В это время мама находилась на том же месте, а ФИО3 №1 находился около своего автомобиля позади них. Далее, он подошел мужчине, спросил, все ли с ним нормально. Мужчина ответил да и захрапел. Далее он убедился, что мужчина дышит. Потом, они с ФИО3 №1 перенесли данного мужчину на обочину около 

<

адрес>, он взял его за руки, а ФИО3 №1 за ноги. После чего они уложили мужчину на бок, чтобы он не захлебнулся рвотными массами, так как был пьян. После этого вышел ФИО3 №2, и они уехали (т.2 л.д.37-51); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому закрытая непроникающая черепно-мозговая травма у ФИО1, в результате которой наступила его смерть, могла образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2.

Закрытая непроникающая черепно-мозговая травма у ФИО17

А.Г., в результате которой наступила его смерть, могла образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО3 №3.

Поскольку ФИО3 №1 не видел непосредственно момент падения ФИО1, и что предшествовало этому, ответить на вопрос, могли ли образоваться телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО1, при обстоятельствах, указанных ФИО3 №1, в рамках судебно-медицинской ситуационной экспертизы не представляется возможным. 

Сведений, содержащихся в показаниях свидетеля ФИО3 №2, недостаточно для решения в рамках судебно-медицинской ситуационной экспертизы вопроса, могли ли телесные повреждения, в результате которых наступила смерть ФИО1, образоваться при указанных им обстоятельствах (т.2 л.д.1-12); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что были осмотрены: бейсболка; пара сланцев в виде сабо, резиновые (кроксы) черного цвета, мужские; спортивные брюки мужские из плотного трикотажа черного цвета; сухая трава с листочками зеленого и коричневого цветов, листочки испачканы веществом бурого цвета; куртка камуфляжная мужская, на кармане правого рукава, находится пятно бурого цвета, на правом рукаве, находится пятно бурого цвета, вся нижняя часть фрагмента правого рукава, пропитана веществом бурого цвета; футболка мужская, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.102-109,110); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: бумажный конверт с ногтевыми срезами с правой и левой руки потерпевшего ФИО1; бумажный конверт с волосами с пяти областей головы ФИО1; бумажный конверт с кровью на марлевым тампоне с трупа, потерпевшего ФИО1, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.111-117,118); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был осмотрен бумажный конверт со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения ФИО1 с телесными повреждениями, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.90-93, 94);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация вызовов мобильного оператора «

<

данные изъяты>» по абонентскому номеру мобильного телефона +№, который находился в пользовании ФИО3 №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 29 минут имеется входящий телефонный звонок с абонентского номера +№, который находился в пользовании ФИО16, длительность телефонного звонка составила 18 секунд. Указанная детализация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.85-88, 89); 

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого 

усматривается, что ФИО2, в присутствии защитника Зельникова В.Ю., сообщил о совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он, находясь около дома своего друга ФИО3 №2, нанес один удар в область головы неизвестному ему мужчине, от чего последний упал на землю, а впоследствии скончался. Причинять каких-либо телесных повреждений ФИО1 он не желал, удар нанес с целью защитить свою маму от его противоправных действий (т.2 л.д.26-28).

Оценивая полученные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.108 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

В соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. 

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

По смыслу закона уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч.2 ст.37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суд должен учитывать объект 

посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); а также все иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего выяснить - имелась ли у оборонявшегося возможность объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны наступает при явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, когда обороняющийся прибегнул к таким средствам и методам защиты, применение которых явно не вызывалось ни опасностью посягательства, ни реальной обстановкой, и без необходимости причинил посягающему тяжкий вред здоровью.

Таким образом, для превышения пределов необходимой обороны характерна несоразмерность средств защиты интенсивности нападения. 

Учитывая обстановку посягательства, а именно тот факт, что ФИО1 своей рукой схватил за руку ФИО3 №3 и, держа в другой руке пустую стеклянную бутылку, замахнулся ею в сторону ФИО3 №3, наблюдая, таким образом, исходящую от ФИО1 угрозу и опасность, выраженную в возможном причинении физической боли и телесных повреждений ФИО3 №3, у ФИО2 имелись основания для применения необходимой обороны и защиты от возникшей угрозы и опасности применения насилия со стороны ФИО1. 

С учетом того, что ошибочно воспринимая исходившую от ФИО1 угрозу как реально опасную, превышая соразмерность своих оборонительных действий по отношению к фактически совершенным действиям ФИО1, а также неверно оценивая возможность совершения в дальнейшем ФИО1 действий, направленных на причинение вреда здоровью, создающих реальную опасность для ФИО3 №3, нарушая соразмерность между способами и средствами защиты с одной стороны и способами и средствами нападения с другой, а также между интенсивностью защиты и нападения, осознавая, что в результате его оборонительных действий, выходящих за пределы необходимой обороны, возможно наступление смерти другого человека, предвидя возможность наступления смерти ФИО1 и сознательно допуская это, ФИО2, несмотря на реальную возможность оценить характер и степень опасности действий ФИО1, пренебрегая возможностью избежать дальнейший конфликт, избрал такой способ обороны, необходимость которого в сложившейся ситуации отсутствовала, а именно без явных причин и значимого повода, с целью пресечения возможных противоправных действий ФИО1 в 

отношении ФИО3 №3 нанес один удар своей рукой в область лица ФИО1, в результате чего последний упал на спину, ударившись головой о грунтовую поверхность накатанной дороги.

Суд считает, что подсудимый ФИО2 избрал способ и средства защиты, которые явно не соответствовали характеру и опасности посягательства. Учитывая обстоятельства произошедшего, суд полагает, что ФИО2 имел возможность отразить посягательство ФИО1, не прибегая к лишению жизни потерпевшего, то есть его действия, явно превысили пределы необходимой обороны. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признал полностью и в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Кроме признательных показаний ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: ФИО3 №3, ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №5, а также вышеуказанными письменными доказательствами по уголовному делу. 

Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей, свидетелей, а, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы о виновности ФИО2, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого ФИО2, допущено не было.

Суд считает, что полученные доказательства согласованы между собой, взаимосвязаны и дополняют друг друга, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО2 в содеянном.

С учетом проверенных сведений о личности подсудимого ФИО2, анализа его поведения во время совершения преступления и после него, а также в судебном заседании, суд находит подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении содеянного.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями также характеризуется положительной, он является студентом 4 курса ГАПОУ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, по месту учебы 

характеризуется положительно, награжден грамотой за хорошие успехи в учебе, достойное поведение и активное участие в общественной жизни техникума, администрацией учебного заведения родителям выражена благодарность за достойное воспитание сына. 

Суд учитывает, что ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, преступление совершил впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в ходе следствия с первого допроса давал признательные показания о времени, месте, способе и обстоятельствах совершенного им преступления, противоправное поведение потерпевшего, ставшее поводом к совершению преступления, принял меры к примирению с потерпевшей и заглаживанию вреда, которые выразились в принесении извинений потерпевшей и выплате компенсации морального вреда, наличие хронического заболевания у него и у его матери, оказание спонсорской помощи в организации детского турнира по футболу, положительные данные о его личности, и признает их обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, положительные данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства при которых было совершено преступление, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, он примирился с потерпевшей, а также мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая простила подсудимого и просила его строго не наказывать, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ. 

По мнению суда, указанный вид наказания может обеспечить достижения целей наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.108 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, и 

назначить наказание исправительные работы на срок один год шесть месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бугурусланского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета РФ по 

<

адрес>: траву и листву с пятнами вещества бурого цвета; спортивные брюки, пару сланцев, бейсболку, куртку, футболку, принадлежащие ФИО1; ногтевые срезы с правой и левой рук потерпевшего ФИО1; образцы волос с пяти областей головы: лобной, теменной, правой и левой височных областей, затылочной области потерпевшего ФИО1; образец крови потерпевшего ФИО1 уничтожить; детализацию вызовов по абонентскому номеру мобильного телефона +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранить в уголовном деле; следы пальцев рук, находящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления 

с подачей жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Зеленина