РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Воскресенск Московской области 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,при секретаре судебного заседания Ворошиловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1333/2018 по исковому заявлению ООО «Фарт» к ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фарт» обратилось в Жуковский городской суд Московской области к ФИО1 и просило взыскать с последней денежные средства в размере 650 000 рублей, государственную пошлину в сумме 9 700 рублей, мотивировав требования тем, что 10 февраля 2014 года ответчик получил денежные средства в указанном размере, о чем свидетельствует расписка и обязалась их возвратить до 01.04.2014 года. Однако, денежные средства до настоящего времени ФИО1 не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд. 

15.06.2017 года заочным решением Жуковского городского суда Московской области, исковые требования ООО «Фарт» были удовлетворены, денежные средства в размере 650 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 9 700 рублей взысканы с ФИО1

Определением Жуковского городского суда Московской области от 10.01.2018 года вышеуказанное заочное решение по заявлению ответчика отменено и определением от 15.03.2018 года передано по подсудности в Воскресенский городской суд Московской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, полагал, что заявление о применение срока исковой давности в данном случае не подлежит удовлетворению, так как ответчик уклонялся от возврата задолженности и изменил свое место жительства. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, так как истцом пропущен срок исковой давности, просила рассмотреть ее заявление, имеющиеся в материалах дела, кроме того, указала, что расписка написана ею, однако, денежных средств она не получала, так как ранее работала у истца в должности продавца. В магазине образовалась недостача, которую разделила на всех работников, денежных средств она не получала.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу следующего:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно имеющейся в деле расписки (л.д. 26, копия л.д. 7) ФИО1 получила 10 февраля 2014 года денежные средства в размере 650 000 рублей из кассы ООО «Фарт» и взяла на себя обязательство вернуть их в срок до 01 апреля 2014 года.

Сторонами не опровергается тот факт, что до настоящего времени денежные средства в кассу предприятия не внесены.

Таким образом, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, суд считает несостоятельными доводы ответчика о безденежности данной расписки, поскольку каких-либо доказательств суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Ч. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Абзац 1 части 2 ст. 200 ГК РФ указывает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (Ч. 1 указанной статьи).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований истцу, так как последним пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять про правилам установленным ст.ст. 107, 108 ГПК РФ, со 02 апреля 2014 года, истекшего 04 апреля 2017 года. При этом, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Доводы истца, указанные в возражениях, на ходатайство о применении срока исковой давности о том, что ФИО1 уклонялась от возврата суммы займа, по месту жительства не проживала, скрывалась от представителей ООО «Фарт», не могут быть приняты судом во внимание, так как данные доводы не основаны на законе, поскольку уклонение должника от исполнения обязательств не прерывает течение срока исковой давности. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фарт» к ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.

<

данные изъяты>