Дело №12-117/2021 УИД 29MS0036-01-2021-002698-02 

Р Е Ш Е Н И Е

 

21 июля 2021 года 

город Няндома 

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Воропаев Е.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Хандриковой И.В., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в помещении Няндомского районного суда, находящегося по адресу: 

<

...> «а» по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Няндомского судебного района Архангельской области от 18 июня 2021 года о назначении административного наказания в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, индивидуального предпринимателя, привлекавшегося к административной ответственности:

14.10.2020 по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 18 июня 2021 года, следует, что 27 апреля 2021 года около 1 часа 15 минут, ФИО1 на 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Форд с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, не совершив при этом уголовно наказуемого деяния.

С постановлением мирового судьи не согласился ФИО1, подав в суд жалобу, в которой указал, что видеозаписью не зафиксировано, что он управлял транспортным средством. Он гулял рядом со своим домом, курил, автомобилем не управлял. Транспортное средство находилось рядом с домом с выключенным двигателем, поэтому протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорт сотрудника полиции являются недопустимыми доказательствами. Ему и понятым процессуальные права не разъяснялись. Должностное лицо ФИО3 в суде дал недостоверные показания. Указывает, что должностное лицо в грубой форме требовало прохождение им освидетельствования, на что он неоднократно отвечал отказом, тем самым нарушена процедура освидетельствования. Должностное лицо не знакомо с руководством по эксплуатации анализатора паров этанола Кобра. Реальные условия прибора Кобра возможны только при температуре плюсовой температуре (15-25 градусов). Время на часах регистратора «Дозор», на часах в регистраторе в транспортном средстве и в патрульном автомобиле, не совпадают с фактическим временем. Должностным лицом в процессуальные документы внесены недостоверные данные о времени административного правонарушения. В материалах дела не имеется протокола о его направлении на медицинское освидетельствование. Понятые в судебном заседании не были допрошены. Просит постановление мирового судьи о назначении административного наказания от 18.06.2021 отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

Защитник Хандрикова И.В. доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что на видеозаписи ФИО1 сообщая сотрудникам ГИБДД, что приехал домой, имел ввиду, что приехал домой с командировки. 

Заслушав защитника Хандрикову И.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 27 апреля 2021 года около 1 часа 15 минут, ФИО1 на 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Форд с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, не совершив при этом уголовно наказуемого деяния.

Транспортное средство, которым управлял ФИО1, отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности.

Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии ФИО1, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и при ведении видеозаписи, и содержит сведения, установленные статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, целью составления протокола об отстранении от управления транспортным средством является фиксация применения к лицу, в действиях которого усматриваются признаки правонарушения, данной меры обеспечения производства по делу.

Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Разъяснение каких-либо процессуальных прав понятым действующим законодательством не предусмотрено. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

ФИО1 являлся участником дорожного движения и, как водитель, в силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 в присутствии двух понятых, присутствие которых не оспаривал и не оспаривает в жалобе, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний относительно нарушения порядка освидетельствования не высказал.

Его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование проведено с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Кобра", обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям п. 4 и 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Из показаний прибора следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1,129 мг/л.

Таким образом, на основании показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности установлено, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования оформлены актом. Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена приказом МВД РФ от 04 августа 2008 года N 676 по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

В бумажном носителе, как и акте освидетельствования, указаны дата и время проведения освидетельствования, сведения о лице, в отношении которого применялась данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сведения о транспортном средстве, фамилия должностного лица, проводившего освидетельствование, наименование отдела, в котором он проходит службу, и объективные результаты освидетельствования. Бумажный носитель с записью результатов исследования приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не высказал, напротив, в присутствии понятых согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно написал в акте и удостоверил своей подписью. Копию акта освидетельствования получил (л.д. 4).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенном к акту бумажном носителе указаны: модель и заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, дата его последней поверки, допустимая погрешность.

При ознакомлении с актом освидетельствования и бумажным носителем ФИО1 не высказал замечаний на порядок составления акта. Правильность изложенных в акте и бумажном носителе сведений о приборе и результатах освидетельствования не оспаривал, акт и бумажный носитель подписал без каких-либо замечаний.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо в грубой форме требовало прохождение ФИО1 освидетельствования, на что тот неоднократно отвечал отказом, не соответствуют действительности и опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Таким образом, уполномоченное должностное лицо проинформировало ФИО1 о порядке освидетельствования, примененном техническом средстве измерения и дате его последней поверки.

Понятые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили ход и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Не влекут отмену судебного постановления доводы жалобы ФИО1, что его не направили на медицинское освидетельствование.

Основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения перечислены в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Таким основаниями является отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Предусмотренных законом оснований для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказался, несогласия с результатами освидетельствования не высказал, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался положительным.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность в нем ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, показаниями свидетеля ФИО3, а также видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 непосредственно после остановки транспортного средства сообщил сотрудникам ГИБДД ОМВД России «Няндомский» что приехал домой, и лишь потом стал отрицать факт управления транспортным средством.

Показания свидетеля ФИО3, вопреки доводам жалобы, являются логичными и последовательными, оснований сомневаться в достоверности указанных показаний, изложенных в постановлении мирового судьи, не имеется.

Протокол об административном правонарушении, который оспаривает податель жалобы, составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись процессуальные права, положения Конституции РФ, опровергаются видеозаписью имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании.

Кроме того из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 собственноручной подписью удостоверил, что процессуальные права и положения Конституции РФ, ему разъяснены, при этом при заполнении протокола об административном правонарушении был ознакомлен с его содержанием, изложил свои объяснения, копию протокола получил. При ознакомлении с протоколом ФИО1 возражений относительно процедуры его составления не внес, не заявлял, что ему не разъяснены процессуальные права либо непонятно их содержание.

Напротив, при составлении протокола он пользовался процессуальными правами: давал объяснения, затем обжаловал постановление по делу, не свидетельствовал против себя и своих близких родственников, что свидетельствует о его осведомленности об объеме предоставленных лицу, привлекаемому к ответственности, процессуальных прав.

Несостоятельны доводы жалобы о существенном нарушении мировым судьей процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Доводы ФИО1 о том, что должностным лицом в процессуальные документы внесены недостоверные данные о времени административного правонарушения ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля ФИО3

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов мирового судьи.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, не является максимальным и изменению не подлежит.

Назначенное мировым судьей административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о незаконности состоявшегося по делу постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Нормы материального и процессуального права мировым судьей применены правильно, выводы судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены, либо изменения принятого по данному делу судебного акта и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4.-30.8. КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Е.Н. Воропаев