Дело № 2-38/2026

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года г. Ейск

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Покусаевой А.Ю.,

при секретаре Морковкиной Ю.В.,

с участием:

- истца ФИО1;

представителя истца по доверенности ФИО2;

ответчика ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № и домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 проживает в домовладении по адресу: 

<

адрес>, содержит в своём подворье собаку особо опасной бойцовской породы «питбуль», кобель, кличка «Граф», возраст - 2 года (в госветслужбе собака зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ согласно записи № в журнале регистрации домашних животных).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут вышеуказанная соседская собака агрессивной, особо опасной бойцовской породы «питбуль», находящаяся во дворе домовладения № по 

<

адрес>, без привязи, без намордника в пригородке, вплотную к забору (вольер, где две стороны служит забор), прорвала ограждение и забежала на земельный участок истца во двор по адресу: 

<

адрес>, набросившись на истца, укусила за левое бедро, чем причинила ей моральный вред, а также физические и нравственные страдания.

Получение травмы повлекло моральные страдания: ФИО1 испытала очень сильную психологическую травму, нарушился сон. Помимо сильного испуга от нападения агрессивной бойцовской породы собаки «питбуль», ФИО1 до сих пор находится в постоянном стрессе, в связи с тем, что в настоящее время, вольер ответчиком был ликвидирован, но будка собаки также осталась находиться на границе участков, вплотную к забору и на расстоянии от окон жилого домовладения истца - 1,5 метра.

Перед жилым домом истца находится земельный участок (палисадник), который невозможно обработать от травы, невозможен уход за цветами, подойти к окнам жилого дома, как и работать на придомовой территории, обрабатывая муниципальную землю от травы, листьев и снега. Из-за агрессивного поведения бойцовской породы собаки «питбуль», которая набрасывается на забор и бьет лапами, от чего забор шатается и трещит, создана угроза для здоровья и жизни истца. Действия и поведение ответчика - ФИО3 направлены с целью причинения вреда истцу.

Из-за полученного стресса и перенесенной травмы, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец находилась на лечении в ГБУЗ «Ейская ЦРБ» поликлиническое отделение №.

Обращение ФИО1 по факту укуса было зарегистрировано в Отделе МВД РФ по Ейскому району (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ейскому району, майором полиции ФИО4 по факту укуса была назначено судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, механизмом образования вышеуказанных повреждений у истца является травмирующее воздействие тупых твердых предметов с ограниченной площадью воздействия. Данные повреждения являются характерными для образования от воздействия зубами животного. Причиненные гр. ФИО1 повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении полиции о назначении экспертизы; Данные повреждения в виде ссадины по наружной поверхности левого бедра не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №о194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В качестве доказательства обоснованности исковых требований также может служить медицинская справка стационара № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК на имя ФИО1, из которой следует, что она обращалась в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 30 минут, где ей был установлен диагноз: «Укус, ссадина левого бедра».

Кроме того, при проведении проверки сотрудники полиции перенаправили материалы в Департамент ветеринарии Краснодарского края для рассмотрения в рамках предоставленных полномочий.

Департамент ветеринарии Краснодарского края в письме от ДД.ММ.ГГГГ. № сообщил, что по результатам проверки материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГБУ «Ветуправление Ейского района» усмотрели в действиях владельца собаки многочисленные нарушения обязательных требований законодательства в области обращения с животными и в области ветеринарии.

Однако сотрудники ветеринарной службы не стали привлекать к административной ответственности владельца собаки в связи со вступлением в законную силу постановления Правительств Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик зарегистрировала собаку и оформила на неё ветеринарные документы уже после нападения животного на истца.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Обязать ответчика:

- запретить содержать собаку агрессивной бойцовской породы «питбуль» на своем земельном участке в свободном выгуле, выгул осуществлять только на коротком поводке с использованием намордника, запретить осуществлять выгул бойцовской собаки породы «питбуль» детьми;

- установить собачью будку с собакой агрессивной и опасной бойцовской породы «питбуль» на расстояние не менее 15 метров до границы (межи) земельного участка и домовладения истца;

- взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку установлен сплошной забор, собака не может проникнуть на участок истца.

В судебном заседании также допрошены свидетели свидетель 1, свидетель 2

Суд, выслушав показания свидетелей, пояснения истца, ее, представителя, ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № и домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 проживает в домовладении по адресу: 

<

адрес>, содержит в своём подворье собаку особо опасной бойцовской породы «питбуль», кобель, кличка «Граф», возраст - 2 года.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут вышеуказанная соседская собака агрессивной, особо опасной бойцовской породы «питбуль», находящаяся во дворе домовладения № по 

<

адрес>, без привязи, без намордника в пригородке, вплотную к забору (вольер, где две стороны служит забор), прорвала ограждение и забежала на земельный участок истца во двор по адресу: 

<

адрес>, набросившись на истца, укусила за левое бедро, чем причинила ей моральный вред, а также физические и нравственные страдания.

Судом истребован материал № от ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснениях, данных в ходе проведения проверки сообщения о преступлении, ФИО5, проживающий по адресу: 

<

адрес>, указал, что у них действительно имеется собака породы «питбуль», однако она содержится в вольере, и на ФИО1 не нападала.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что в домовладении по адресу: 

<

адрес> имеется собака породы «питбуль». Собака находится в вольере, который сделан из металлических труб, обтянутых сеткой-рабицей, пол забетонирован.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, механизмом образования вышеуказанных повреждений у истца является травмирующее воздействие тупых твердых предметов с ограниченной площадью воздействия. Данные повреждения являются характерными для образования от воздействия зубами животного. Причиненные гр. ФИО1 повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении полиции о назначении экспертизы; Данные повреждения в виде ссадины по наружной поверхности левого бедра не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №о194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления

В судебном заседании допрошены свидетели свидетель 1, свидетель 2

Свидетель свидетель 1 показал, что является мужем сестры истца. ДД.ММ.ГГГГ он повез истца в Александровку. Она зашла во двор, он ожидал ее на улице. Потом он услышал крик истца, зашел во двор. ФИО1 была в палисаднике, собака перед ней, гавкала. Собака проломила сетку и оказалась во дворе истца. Вольер собаки построен вплотную к забору истца. Он отвез ФИО1 в травмпункт, потом домой.

Свидетель свидетель 2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома. Из ее окна видно домовладение истца. Собака прорвала ограду, вылезла и начала гавкать на истца. Она не видела, укусила ли собака ФИО1 Вольер собаки находится на меже.

Таким образом, свидетели подтвердили факт нахождения вольера, в котором содержалась собака, на меже с участком истца, и проникновение собаки на участок истца ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Департамента ветеринарии Краснодарского края, за период ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО3 отделом государственного контроля (надзора) в области обращения с животными и профилактики правонарушений в области ветеринарии «Ейский» проведены профилактические мероприятия по факту нарушения содержания принадлежащей ей собаки породы «питбуль».

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, причиненные истцу повреждения являются характерными для образования от воздействия зубами животного, ответ Департамента ветеринарии Краснодарского края, приложенные к ответу предостережение, вынесенное в адрес ФИО3, акт профилактического визита (л.д. 83-93), принимая во внимание показания свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ФИО1 телесных повреждений в результате укуса принадлежащей ответчику собаки породы «питбуль» и нарушении ответчиком содержания собаки.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время нарушения устранены, вольер передвинули на метр от межи.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что будку необходимо передвинуть на 14 метров от межи, поскольку на основании п.5.3.4 "СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м. Вольер для собаки относится к другим (иным) постройкам, следовательно, по нему распространяется требование на размещение на расстоянии не менее 1м от забора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части. Размер компенсации морального вреда с учетом степени причиненных истцу телесных повреждений, нравственных и физических страданий подлежит снижению до 30000 рублей. Суд удовлетворяет исковые требования в части запрета содержать собаку агрессивной бойцовской породы «питбуль» на своем земельном участке в свободном выгуле, обязывает ответчика выгул осуществлять только на коротком поводке с использованием намордника, запрета осуществлять выгул бойцовской собаки породы «питбуль» детьми, поскольку нахождение собаки в свободном выгуле либо выгул детьми представляет опасность для истца либо третьих лиц.

Суд отказывает в удовлетворении требований в части установления собачьей будки с собакой агрессивной и опасной бойцовской породы «питбуль» на расстояние не менее 15 метров до границы (межи) земельного участка и домовладения истца, ввиду того, что в настоящее время вольер расположен с соблюдением требований п.5.3.4 «СП 30-102-99».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина в доход государства в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика также подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1800 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ выдан УВД города Ейска и Ейского района Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № ИНН №) к ФИО3 (паспорт № выдан ОУФМС России по Краснодарскому краю в Ейском районе ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда и устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Запретить ФИО3 содержать собаку бойцовской породы «питбуль» на своем земельном участке в свободном выгуле.

Обязать ФИО3 осуществлять выгул собаки бойцовской породы «питбуль» только на коротком поводке с использованием намордника.

Запретить ФИО3 осуществлять выгул бойцовской собаки породы «питбуль» детьми.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, а именно с 20.01.2026 г.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края А.Ю. Покусаева