№ 12-15/2026

22RS0066-01-2025-001388-82

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Барнаул 25 марта 2026 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Ретивых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО8 ФИО7 на постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) от 19 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г. Барнаула ФИО1 просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование указывает, что доказательств нарушения им требований пп.6.2, 6.13 ПДД не имеется, на перекрестке в непосредственной близости расположена камера видеонаблюдения, однако, инспектором проигнорировано устное ходатайство об истребовании видеофайла.

В подтверждение своих доводов ссылается на положения ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи он двигался по 

<

адрес>, далее свернул на 

<

адрес> для разворота и продолжения дальнейшего движения по 

<

адрес>, далее выехал на перекрёсток с 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора, увидел слева приближающийся автомобиль с которым произошло дорожно-транспортное происшествие. Видеорегистратором его автомобиль не оснащён.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он в качестве пассажира вместе с другом ФИО1, который управлял транспортным средством марки ВАЗ 2107 около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, двигались по 

<

адрес>, далее свернули на 

<

адрес> развернулись и решили продолжить движение прямо через перекрёсток 

<

адрес>, на который выехали на разрешающий – зелёный сигнал светофора, повернув голову налево услышал звуковой сигнал и приближающийся автомобиль с которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи двигался с пассажиром на своем автомобиле марки Мазда Капелла, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> пересекая перекресток с 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора он обнаружил, что перед ним резко появился автомобиль марки №, он предпринял меры к торможению, подал звуковой сигнал, однако, предотвратить ДТП не представилось возможным. При этом утверждает, что ФИО1 двигался на запрещающий сигнал светофора. Видеорегистратором автомобиль не оснащён, предпринятые меры к получению видеозаписи с рядом расположенных магазинов не принесли положительного результата, по доводам жалобы возражает.

В судебном заседании инспектор ДПС Вид В.С. пояснил, что ему от дежурного поступило сообщение о факте ДТП, имевшим место на 

<

адрес>, точную дату и время не помнит ввиду давности событий, данные сведения подробно отражены в постановлении. Прибыв на место, им были опрошены участники дорожного движения: водители столкнувшихся автомобилей один из которых – ФИО1 пояснил, что решил проехать перекресток 

<

адрес> с 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, другой участник движения пояснял, что двигался по 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора. Каких-либо замечаний на текст объяснения от ФИО1 не поступило, как и на его действия после составления всех процессуальных документов. Пояснения даны лицом привлекаемым к административной ответственности добровольно, он свободно и последовательно пояснял об обстоятельствах имевшего место ДТП.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что при нём производился экспертом осмотр автомобиля Мазда, при этом транспортное средство имело следы коррозии, однако, эксперт сообщил, что автомобиль находится в хорошем техническом состоянии. В момент ДТП его с ФИО1 не было, находится с ним в дружеских отношениях.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он проводил оценку автомобиля Мазда, ФИО1 выразил сомнение в его компетентности, на что были предоставлены сведения об образовании.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок на обжалование постановления не истёк, препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу положений статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.2 ст.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания наличия события и состава административного правонарушения возложено на уполномоченное должностное лицо (орган), составившего протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 данного закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с Приложением №1 ПДД дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Положения ч.1 ст.12.12 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 05 минут инспектором ДПС выявлен факт административного правонарушения, выразившегося в том, что автомобиль ВАЗ 210740 под управлением ФИО1 в нарушение требований п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ

Указанные в постановлении обстоятельства в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, объяснением ФИО4, пояснившего, что он двигался на автомобиле Мазда Капелла по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора (зеленый), в это время на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, факт выезда на запрещающий сигнал светофора также подтверждается собственным объяснением ФИО1, подтвердившего данное обстоятельство, а также иными материалами дела.

В судебном заседании ФИО4 даны аналогичные показания, что и должностному лицу, которые являются последовательными, согласующимися с иными материалами дела.

В судебном заседании после обозрения схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснения, в котором ФИО1 указывает, что осуществил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, он противоречия объяснил волнением, возникшим после дорожно-транспортного происшествия, подтвердив при этом, что подписи принадлежат ему.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Вид В.С. пояснил, что прибыв на место ДТП он отбирал объяснения от его участников. ФИО1 пояснял, что он выехал на перекресток 

<

адрес> с 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, при этом пояснения им даны добровольно, в свободном рассказе, каких-либо жалоб от него не поступало. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия им не оспаривались.

Суд принимает за основу показания инспектора, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой так и с другими материалами дела.

Вместе с тем, к версии ФИО1 о том, что он осуществлял проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора суд относится критически, расценивает как способ уклониться от установленной законом ответственности. Кроме того, суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, давшего по сути аналогичные показания в судебном заседании, что и ФИО1, поскольку лица находятся между собой в дружеских отношениях, помимо этого, он не был изначально опрошен по обстоятельствам правонарушения должностным лицом.

При поступлении жалобы, судом удовлетворено ходатайство, истребованы видеоматериалы с камер наружного наблюдения, расположенных в торговых точках по адресу: 

<

адрес> (ТЦ «Пионер»), однако, достоверных данных опровергающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения не представлено.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения вменяемого административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, оснований не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения в Алтайский краевой суд.

Судья А.Е. Ретивых