Дело № 1-44/2023 (№1-285/2023)

25RS0006-01-2023-001256-59

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Арсеньев Приморского края 15 января 2024 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.С.,

при секретаре Щербиной Ю.А.,

с участием государственных обвинителей Бардаевой Е.М., Перижогиной Ю.Д., Сухачёва Р.С.,

защитников - адвоката Колемаскиной Т.С., адвоката Кустова К.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, в нарушение ст. 20 Федерального закона РФ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года, запрещающей на территории Российской Федерации хранение наркотических средств в любых количествах в целях, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, действуя умышленно, находясь в автомобиле «TOYOTA PRIUS HIBRID», государственный регистрационный знак №, припаркованном в 

<

адрес> края около 

<

адрес> на участке местности с географическими координатами №, у ранее ему знакомой Свидетель №1 при пособничестве ФИО2, заранее организовавшего встречу указанных лиц, незаконно приобрёл за денежные средства в размере 6 000 рублей вещество в полимерном шприце, являющееся согласно заключению эксперта № 3-942э от 28 сентября 2023 года раствором смеси, содержащей наркотическое средство – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты - 1-бутил-N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (ММВА(N)-073; ADB-BUTINACA) массой 3,97г с массой сухого остатка 3,33г и в последующем незаконно хранил при себе для собственного потребления без цели сбыта до изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 06 минут до 18 часов 29 минут в каб. № ОНК МО МВД России «Арсеньевский» по 

<

адрес> в 

<

адрес> края.

Тем самым ФИО1, действуя умышленно, при пособничестве ФИО2, незаконно приобрёл и в последующем незаконно хранил для собственного потребления без цели сбыта раствор смеси, содержащей наркотическое средство – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты - 1-бутил-N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (ММВА(N)-073; ADB-BUTINACA), включенное в список № I «Наркотические средства» перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, и отнесенное к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с договорами Российской Федерации, массой 3,97г с массой сухого остатка 3,33г, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет крупный размер.

ФИО2, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, имея преступный умысел на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта, располагая информацией о возможности приобретения наркотических средств у ранее ему известной Свидетель №1, осуществляющей их сбыт на территории г. Арсеньева Приморского края, 26 апреля 2023 года, действуя по предложению и в интересах ранее ему знакомого ФИО1, являющегося потребителем наркотических средств, который обратился к нему с просьбой об оказании помощи в их приобретении для личного употребления на принадлежащие ФИО1 денежные средства, решил оказать содействие последнему в приобретении наркотического средства.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на пособничество в незаконном приобретении ФИО1 наркотического средства без цели сбыта, ФИО2, действуя в интересах ФИО1, заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств и желая их наступления, в целях оказания помощи ФИО1 и сохранения с ним товарищеских отношений без преследования корыстных целей, то есть руководясь ложным чувством товарищества, в 14 часов 51 минуту 26 апреля 2023 года, находясь у третьего подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> края, посредством осуществления звонка по мобильной связи со своего абонентского номера № на абонентский номер Свидетель №1 № сообщил последней, что их общий знакомый ФИО1 желает приобрести у нее наркотическое средство синтетического происхождения, на что Свидетель №1 вскоре дала свое согласие.

Далее ФИО2 в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в продолжение своего преступного умысла сообщил ФИО1 о месте приобретения наркотического средства у Свидетель №1 – у 

<

адрес> в 

<

адрес> края, и до 17 часов 17 минут 26 апреля 2023 года для успешной реализации своего преступного умысла и приобретения ФИО1 наркотического средства поддерживал телефонную связь с Свидетель №1, координируя встречу указанных лиц.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 44 минут, ФИО1, находясь в автомобиле «TOYOTA PRIUS HIBRID», государственный регистрационный знак №, припаркованном в 

<

адрес> края около 

<

адрес> на участке местности с географическими координатами 44.163041, 133.256643, незаконно приобрёл у Свидетель №1 за денежные средства в сумме 6 000 рублей содержащееся в полимерном шприце вещество, являющееся согласно заключению эксперта № 3-942э от 28 сентября 2023 года раствором смеси, содержащей наркотическое средство – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты- 1-бутил-N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (ММВА(N)-073; ADB-BUTINACA), включенное в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, и отнесенное к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с договорами Российской Федерации (список № 1, раздел «Наркотические средства»), массой 3,97г с массой сухого остатка 3,33г, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет крупный размер, которое в тот же день в период времени с 18 часов 06 минут до 18 часов 29 минут в помещении кабинета № здания ОНК МО МВД России «Арсеньевский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, было изъято из незаконного оборота в ходе личного досмотра ФИО1 в рамках его административного задержания.

Таким образом, ФИО2 умышленно совершил действия, непосредственно направленные на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, содействовав совершению преступления путем предоставления информации и устранения препятствий совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний ФИО1 отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснил, что является потребителем наркотических средств. 26 апреля 2023 года, находясь у 3го подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> края, где проживает ФИО2, попросил его помочь в приобретении у их общей знакомой Свидетель №1 наркотического средства, поскольку на балансе его абонентского номера закончились денежные средства, кроме того абонентского номера Свидетель №1 у него не было, его знал только ФИО2 Вскоре, созвонившись с Свидетель №1, ФИО2 сообщил ему (ФИО1) о возможности приобретения у нее наркотика и согласовал его (ФИО1) встречу с ней. В этот же день он (ФИО1) у 

<

адрес> в 

<

адрес> края приобрел у ранее ему знакомой Свидетель №1 за 6 000 рублей наркотическое средство в полимерном шприце, который положил в пачку из-под сигарет и убрал в левый карман куртки. Вскоре он был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в ОНК МО МВД России «Арсеньевский» по адресу: 

<

адрес>, пр-т. Горького 3а, где в ходе его личного досмотра было изъято указанное вещество в шприце. Наркотик он (ФИО1) приобретал только для себя и планировал потребить его самостоятельно, цели его сбыта не было. За помощь ФИО2 он (ФИО1) ничего не обещал. Поскольку они с ФИО2 знакомы более 10 лет, то предполагалось, что о данном факте в правоохранительные органы никто не сообщит (т. 1 л. 

<

...>).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний ФИО2 отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи, с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО2 пояснил, что у него есть знакомый ФИО1 Также у него есть знакомая Свидетель №1, через которую он и ФИО1 иногда приобретали наркотическое средство, так называемое «Китайка». С ней они познакомились весной 2023 года в 

<

адрес> в ходе совместной работы по строительству спортивного комплекса. 26 апреля 2023 года в дневное время, когда он вместе с ФИО1 находился у 3го подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> края, по просьбе ФИО1 он позвонил своей знакомой Свидетель №1 и спросил о возможности приобретения у нее наркотика, на что последняя вскоре ответила положительно. Он (ФИО2) сам 26 апреля 2023 года приобретать наркотик не хотел, звонил Свидетель №1 по просьбе ФИО1 с целью узнать, имеется ли у нее наркотическое средство в наличии. Поскольку Свидетель №1 ответила положительно, об этом он сообщил ФИО1 Наркотик ФИО1 приобретал только для себя, совместно его потреблять они не планировали. С данной просьбой ФИО1 обратился к нему, поскольку у него самого, с его слов, на балансе абонентского номера кончились денежные средства. Корыстных целей у него (ФИО2) не было, он хотел помочь товарищу. Через некоторое время ФИО1 направился к Свидетель №1 за наркотиком. Примерно через час он стал звонить ФИО1, но на звонки он не отвечал. Вечером ФИО1 сообщил ему, что его задержали сотрудники полиции и в ходе личного досмотра у него был изъят шприц с наркотическим средством, который ФИО1 на свои деньги приобрёл у Свидетель №1. (т. 1 л. 

<

...> 118-120).

С согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, 26 апреля 2023 года примерно в обеденное время с абонентского номера 

<

***> ей позвонил ее знакомый ФИО2 и попросил помочь их общему знакомому ФИО1 приобрести наркотическое средство, так называемую «Китайка». Они договорились встретиться позже. Примерно через полтора часа ей перезвонил ФИО2 и сказал, что за ней приедет ФИО1, она согласилась и начала собираться. Вскоре приехал ФИО1, с которым они заехали в банкомат ПАО «Сбербанк России», после чего ФИО1 передал ей денежные средства в размере 6 000 рублей, и они направились к 

<

адрес> в 

<

адрес> края, где она передала ФИО1 полимерный шприц с наркотическим средством. ФИО1 положил указанный шприц в пачку из-под сигарет и убрал в левый карман куртки. Вскоре они были задержаны сотрудниками полиции (т.1 л.д. 132-134).

Свидетель Свидетель №2, являющийся оперуполномоченным ОНК МО МВД России «Арсеньевский», в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что Свидетель №1 сбыла ФИО1 наркотическое средство и с целью пресечения преступной деятельности указанных граждан было принято решение об их задержании. Вскоре в ходе личного досмотра ФИО1, проводимого в рамках административного задержания, у последнего было изъято наркотическое средство (т. 1 л.д. 138-140).

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- рапорт оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Арсеньевский» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 у последнего изъято незаконно хранимое наркотическое средство (т.1 л.д. 15);

- протокол об административном задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО1 в каб. 10 ОНК МО МВД России «Арсеньевский» по 

<

адрес> в 

<

адрес> края при нем обнаружены и изъяты пачка из-под сигарет с находящимся в ней шприцем с веществом, смартфон и банковская карта (т. 1 л.д. 19-28);

- заключение эксперта № 3-942э от 28 сентября 2023 года, согласно выводам которого вещество, изъятое 26 апреля 2023 года в здании ОНК МО МВД России «Арсеньевский» по 

<

адрес>А в 

<

адрес> края, является раствором смеси, содержащей наркотическое средство - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты - 1-бутил-N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (ММВА(N)-073; ADB-BUTINACA). На момент проведения экспертизы масса изъятого вещества (жидкости) составляет 3,71г, а масса сухого остатка в ней 3,12г. На момент проведения первоначального исследования масса изъятого вещества (жидкости) составила 3,97г, а масса сухого остатка в ней составляла 3,33 г. (т.1 л.д. 145-148);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: пачка из-под сигарет, шприц и вещество во флаконе, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 163-164, 165); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», проведенного в отношении Свидетель №1, в виде фонограмм телефонных разговоров Свидетель №1 и ФИО2 о приобретении наркотика (т.1 л.д.176-182);

- протокол дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрен диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», проведенного в отношении Свидетель №1, с участием ФИО2, который сообщил, что на фонограммах действительно записаны его телефонные разговоры с Свидетель №1 о приобретении им у последней наркотика (т.1 л.д. 185-187);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №2 осмотрен участок местности с географическими координатами 44.163041, 133.256643, у 

<

адрес> в 

<

адрес> края, а также автомобиль «TOYOTA PRIUS HIBRID», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.191-192).

Исследовав в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 и ФИО2 нашла свое подтверждение.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается собственными признательными показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного расследования, в которых они детально описали обстоятельства приобретения и хранения ФИО1 наркотического средства. Как и виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается их собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в которых они детально описали обстоятельства пособничества в приобретении наркотического средства. Указанные показания подсудимых являются полными, подробными и последовательными. ФИО1 и ФИО2 были разъяснены их права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. В ходе допроса присутствовали квалифицированные адвокаты, перед началом, в ходе и по окончанию допроса каких-либо замечаний и дополнений от ФИО1 и ФИО2 не поступило, соответствующие протоколы ими подписаны. 

Суд также принимает в обоснование вывода о виновности подсудимых показания свидетелей ФИО7 и Свидетель №2, которые являются подробными и последовательными, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, а также вышеперечисленные письменные доказательства, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, и в своей совокупности подтверждающими вину ФИО1 и ФИО2

Органами следствия при производстве предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания для переоценки собранных по делу доказательств, не допущено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ - пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 и ФИО2, суд исходит из того, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе вещество в полимерном шприце, являющееся раствором смеси, содержащей наркотическое средство – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты- 1-бутил-N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (ММВА(N)-073; ADB-BUTINACA) массой 3,97г с массой сухого остатка 3,33 г., согласно заключения эксперта № 3-942э от 28 сентября 2023 года, что соответствует крупному размеру, установленному Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». ФИО2, в свою очередь, выступил пособником в приобретении указанного наркотического средства.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд полагает признать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Изучением личности ФИО2 установлено следующее.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 153-155)

ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает признать ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Определяя меру наказания, суд учитывает следующее.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает:

в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 полных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия, подтвержденных им в ходе судебного заседания; 

в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, согласно объяснениям от 26 апреля 2023 года (т.1 л.д.30-31) ФИО1 добровольно сообщает сотрудникам правоохранительных органов о своем приобретении и хранении наркотических средств, в связи с чем, суд признает в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ данные обстоятельства в качестве явки с повинной ФИО1 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает:

в соответствии с п.п. «г» и «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО2 полных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия, подтвержденных им в ходе судебного заседания; 

в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимых от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Фактические обстоятельства совершенного как ФИО1, так и ФИО2 преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Учитывая обстоятельства совершенного деяния, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1, условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 может быть в полной мере достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Условное осуждение с возложением на виновного определенных обязанностей и контролем за его поведением в период испытательного срока со стороны уголовно-исполнительной инспекции, по мнению суда, достигнет целей наказания в отношении ФИО1

Учитывая обстоятельства совершенного деяния, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО2, условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого ФИО2, который по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2 может быть в полной мере достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Условное осуждение с возложением на виновного определенных обязанностей и контролем за его поведением в период испытательного срока со стороны уголовно-исполнительной инспекции, по мнению суда, достигнет целей наказания в отношении ФИО2

С учетом данных о личности ФИО1 и ФИО2 суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 308-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет. 

Возложить на условно осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Свидетель №1, ватный тампон с контрольным смывом спиртового раствора - хранить в материалах уголовного дела; 

- наркотические средства в пакете и стеклянной банке, сверток из бумаги с рукописным текстом, 2 шприца, пачку из-под сигарет, металлическую миску и пластиковую бутылку со следами наркотического средства, тампон со смывами рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Арсеньевский» - уничтожить; 

- смартфон «Realme» и банковскую карту ПАО «Сбербанк», переданные на ответственное хранение ФИО1 - оставить у последнего по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 15 суток с момента его провозглашения в Приморский краевой суд с подачей жалобы, представления через Арсеньевский городской суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи, о чем должны подать заявление через Арсеньевский городской суд Приморского края. При производстве в суде апелляционной инстанции осужденные вправе иметь защитника по соглашению либо ходатайствовать о назначении им защитника судом. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Никитина