Дело №№ 12-38/2018, 12-40/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Ярославль 14 февраля 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Мартынова Е.В., 

при секретаре Струментовой Н.Е. 

с участием заявителей ФИО1, ФИО2, 

представителя заявителей ФИО3, 

представителя заинтересованного лица ФИО13 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам ФИО1 и ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО14 от 25 декабря 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП №НОМЕР, 

у с т а н о в и л:

25 октября 2017 года в 16 часов 30 минут в районе дома 109 по Московскому шоссе в деревне Карабиха Ярославского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО13 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО14 от 25 декабря 2017 производство по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 и ФИО1 (собственник автомобиля 

<

данные изъяты>) обжаловали его в суд. В обоснование поданных жалоб указали, что вынесенное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку производство по делу об административном правонарушении проведено не полно и не объективно. Считают, что доказательства по делу подтверждают виновность в ДТП водителя ФИО13 допустившего нарушение п.п. 1.3, 9.1.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД) и линии дорожной разметки 1.1 и совершившего таким образом административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Просят отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании заявители ФИО2, ФИО1, представитель заявителей ФИО3 поддержали жалобы по изложенным в них доводам, уточнив, что в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности просят отменить постановление и прекратить производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Представитель заявителей ФИО3 настаивал, что ФИО13 выехал на полосу встречного движения с нарушением требований ПДД, одновременно допустив превышение скорости. По его мнению, данное обстоятельство подтверждается собранными доказательствами, однако не было учтено инспектором ГИБДД при вынесении решения по делу. 

Представитель ФИО13 – ФИО4 с доводами жалоб о виновности ФИО13 не согласился, полагал, что водителем ФИО2 были нарушены требования п.п. 8.1 и 8.2 ПДД, что и стало причиной ДТП. Одновременно представитель ФИО4 также счел обжалуемое постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО21 пояснивший, что в один из дней осенью 2017 года около 16 часов двигался от поселка Карабиха за автомашиной 

<

данные изъяты>. В конце спуска с горы водитель автомашины 

<

данные изъяты> включил указатель левого поворота, поэтому он притормозил. Когда водитель автомашины 

<

данные изъяты> начал совершать маневр поворота налево, частично выехав на полосу встречного движения, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, выполнявшим обгон и двигавшимся со скоростью более 100 км/час. На данном участке дороги нанесена сплошная горизонтальная линия разметки, имеется предварительная предупреждающая разметка. 

В судебном заседании также были исследованы следующие доказательства:

- объяснения ФИО2, из которых следует, что 25 октября 2017 года около 16 часов 20 минут она, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигалась со стороны г.Ярославля в направлении поселка Красные Ткачи. В деревне Карабиха ей было необходимо совершить маневр поворота налево, поэтому она заняла крайнее левое положение на проезжей части, заблаговременно включила указатель поворота и, убедившись в безопасности маневра, приступила к его выполнению. Через 3 секунды в зеркало заднего вида она увидела, как из-за стоявших позади ее транспортного средства машин на полосу встречного движения на высокой скорости выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, который совершил столкновение с ее автомашиной;

- объяснения ФИО13 указавшего, что во время и месте, указанные в обжалуемом постановлении, он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по Московскому шоссе в направлении поселка Красные Ткачи и решил совершить обгон движущихся впереди 3-4 транспортных средств, при этом запрещающих обгон дорожных знаков и разметки не имелось. Убедившись в безопасности маневра и включив указатель поворота налево, он начал обгон, двигался со скоростью 60-70 км/час. Внезапно первый из обгоняемого ряда, автомобиль 

<

данные изъяты>, притормозив и включив указатель поворота, сразу же начал осуществлять поворот налево. Он применил меры торможения, но столкновения избежать не удалось. После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> откинуло на опору ЛЭП; 

- объяснения ФИО23 пояснившего, что во время и месте, указанные в постановлении, он видел, как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, после чего начал совершать обгон двигавшихся впереди транспортных средств. В тот момент, когда водитель автомобиля 

<

данные изъяты> поравнялся с обгоняемым автомобилем 

<

данные изъяты>, тот одновременно с включением указателя поворота налево начал осуществлять соответствующий маневр, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств;

- объяснения ФИО24 согласно которым во время и месте, указанные в постановлении, он стал очевидцем того, как двигавшийся позади него автомобиль 

<

данные изъяты> начал совершать обгон впереди идущих транспортных средств, которые при этом притормаживали. В этот момент следовавший впереди автомобиль 

<

данные изъяты> начал совершать маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. В момент выполнения маневра у автомобиля 

<

данные изъяты> был включен соответствующий указатель, однако был ли он включен заблаговременно, пояснить не может; 

- объяснения ФИО21 соответствующие его объяснениям в судебном заседании; 

- сообщение из медицинского учреждения о доставлении ФИО2, пострадавшей в ДТП 25 октября 2017 года; 

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной схемой, в которых зафиксировано место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, отражены сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, где перечислены повреждения транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>; 

- заключение эксперта НОМЕР согласно выводам которого в представленной на исследование медицинской документации отсутствуют какие-либо объективные клинические данные, свидетельствующие о наличии у ФИО2 повреждений; 

- акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, согласно которому на участке дороги у дома 109 по Московскому шоссе деревни Карабиха Ярославского района Ярославской области сломаны опора ЛЭП и 5 опор металлического ограждения; 

- дислокация дорожных знаков и разметки проезжей части на автомобильной дороге в районе места ДТП;

- видеозапись и фотоснимки с места ДТП, где зафиксированы дорожная разметка в месте столкновения транспортных средств и сами автомобили со следами повреждений. 

Проверив доводы жалоб, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследованные доказательства подтверждают, что 25 октября 2017 года в 16 часов 30 минут в районе дома 109 по Московскому шоссе деревни Карабиха Ярославского района Ярославской области, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО13 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 

При производстве административного расследования были получены объяснения водителей, участвовавших в ДТП, а также свидетелей ФИО23 ФИО24 ФИО21 составлены протокол и схема места совершения административного правонарушения, назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2, исследованы представленные ФИО2 фото и видеоматериалы. 

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в числе прочего наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона должностным лицом ГИБДД выполнены. Административное расследование по делу проведено в полном объеме уполномоченным лицом. Доказательства получены в соответствии с требованиями административного закона и должным образом проанализированы, в постановлении им дана надлежащая оценка. Нормы КоАП РФ при рассмотрении дела соблюдены. 

Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что столкновение транспортных средств произошло при выполнении автомобилем 

<

данные изъяты> маневра обгона попутно движущихся транспортных средств и при выполнении автомобилем 

<

данные изъяты> маневра поворота налево. 

При этом из объяснений ФИО13 следует, что в целях обгона он выехал на полосу встречного движения, которая была свободна, сигналов поворота на автомобиле 

<

данные изъяты> не видел. Согласно объяснениям ФИО2, она заблаговременно включила указатель поворота налево и приступила к выполнению маневра, убедившись в отсутствии помех. 

Из объяснений свидетеля ФИО23 видно, что в момент совершения автомобилем 

<

данные изъяты> обгона водитель автомобиля 

<

данные изъяты> включил указатель левого поворота и сразу же приступил к выполнению маневра. Свидетель ФИО24 пояснил, что видел, как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> совершал обгон по встречной полосе, а также что в этот момент водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с включенным указателем совершал маневр поворота налево. Согласно объяснениям свидетеля ФИО21 водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, заблаговременно включив указатель поворота, начал поворачивать налево, после чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который совершал обгон попутных транспортных средств, двигаясь с высокой скоростью. 

Основания ставить под сомнение правдивость объяснений того или иного свидетеля у суда отсутствуют. 

Имеющиеся в деле видеозапись и фотоснимки, где отражена дорожная разметка в месте столкновения транспортных средств, а также представленная суду дислокация дорожных знаков и разметки на данном участке дороги не опровергают показания того или иного водителя либо свидетеля. 

Таким образом, поскольку собранные доказательства не содержат сведений об очередности действий водителей ФИО13 и ФИО2 при выполнении каждым из них маневра и наличии у кого-либо из них преимущества в движении, должностное лицо ГИБДД, руководствуясь требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, обоснованно пришло к выводу об отсутствии в действиях каждого из водителей состава административного правонарушения, в связи с чем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ приняло решение о прекращении производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд не усматривает, постановление полностью отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО14 от 25 декабря 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП НОМЕР, имевшего место 25 октября 2017 года в 16 часов 30 минут в районе дома 109 по Московскому шоссе в деревне Карабиха Ярославского района Ярославской области, оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Е.В. Мартынова