Дело № 2-5013/2025 УИД 77RS0021-02-2024-022411-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года адрес 

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретарях судебного заседания фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5013/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма за период с 25.09.2024 по 11.11.2024 г., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что она намеревалась приобрести у ответчика ФИО2 квартиру по адресу: адрес, в связи с чем сторонами 25 июня 2024 года подписано соглашение о задатке и передан задаток в суме сумма. Указанная квартира принадлежала ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. После подписания соглашения о задатке, со слов продавца стало известно о том, что у продавца имеется родной брат, который имел право на обязательную долю в наследстве, однако свои права на наследство он не оформил. В связи с этим ответчик обязалась предоставить нотариально удостоверенный отказ брата от наследства. Однако такой отказ не был предоставлен, ввиду чего заключение договора купли-продажи квартиры было недопустимо, т.к. для покупателя создавался риск претензий брата на долю в праве на квартиру и изъятия ее из собственности покупателя. 14 августа 2024 года истец направила ответчику требование о возврате задатка. Данное требование было проигнорировано, что послужило причиной обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности фио исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что сделка не состоялась по причине того, что 06 августа 2024 года продавец в грубой форме через своего представителя сообщила, что отказывается от продажи, также пояснили, что в связи с отказом ответчика предоставить обещанный нотариально удостоверенный отказ брата от наследства, истец не была готова приобретать квартиру, поскольку сделка представляла для нее высокий риск изъятия квартиры.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности адвоката фио, которая иск не признала, пояснила, что ответчик от сделки не отказывалась, все требуемые для заключения договора купли-продажи она собрала и предоставила покупателю (представителю) и в банк. В назначенный день и время явилась со всеми необходимыми документами в отделение Сбербанка, однако истица на сделку не явилась, на звонки и сообщения не отвечала; также пояснила, что требование о предоставлении дополнительных документов не основано ни на тексте подписанного Соглашения о задатке, ни на законе. Квартира продавалась спустя 4 года после открытия наследства, брат на наследство не претендовал, к нотариусу в установленный срок не обращался, более того, место его нахождения после похорон отца (на которых он присутствовал), ответчику не известно, отношения они не поддерживают. Ответчик предоставила справку от нотариуса о том, что она является единственным наследником к имуществу отца, и дополнительно - письменное обязательство самостоятельно урегулировать претензии брата, если таковые возникнут, что свидетельствует о том, что она была заинтересована в продаже квартиры.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, допросив свидетелей фио, фио, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2024 г. между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о задатке к договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, полученной ответчиком в порядке наследования и принадлежавшей на праве собственности, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.04.2021 г., удостоверенным нотариусом адрес, фио. Стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры в срок до 15 августа 2024 года, в обеспечение обязательства покупатель передал продавцу сумма наличными денежными средствами, что подтверждается распиской представителя – фио

Как пояснил ответчик и не оспаривалось истцом, заключение сделки было назначено по соглашению сторон на 15 августа 2024 г. через сервис ПАО Сбербанк «Домклик», в отделении Сбербанка по адресу: адрес. 

Однако в установленный срок договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Из текста Соглашения о задатке от 25.06.2024 следует, что денежные средства ответчик получил не в качестве аванса (в счет оплаты полной стоимости квартиры), действительно требующего встречного предоставления либо возврата в случае неисполнения обязательств (п. 3 ст. 487, ст. 1102 ГК РФ), а в качестве задатка, представляющего собой, в том числе, и обеспечение исполнения договора (п. 1 ст. 380 ГК РФ). 

Правила о распоряжении задатком устанавливают, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны (п. 2 ст. 381 ГК РФ). 

Никаких иных обязанностей исправной стороны (в том числе по передаче какого-либо встречного предоставления) законом не установлено. 

Как отмечено в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, необходимым и достаточным условием для оставления продавцом задатка за собой является неисполнение покупателем своих обязательств по договору. 

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по соглашению о задатке, состоит в совершении обеими его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон соглашения принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от выполнения обязательства, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон, в связи с взаимной утратой интереса в исполнении обязательства.

Материалы дела не содержат сведений о том, что обе стороны утратили интерес в заключении договора купли-продажи и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора.

Как пояснил допрошенный судом в качестве свидетеля фио, он представлял интересы покупателя ФИО1 в планировавшейся сделке по покупке квартиры у ответчика ФИО2 Свидетель общался с представителем ответчика фио, в основном в переписке, лично с продавцом не общался. О наличии у продавца старшего брата стало известно со слов истицы, которой эта информация стала известна со слов продавца. Представитель продавца в переписке 05 августа обещала предоставить нотариально удостоверенный отказ брата от наследства. 06 августа от продавца через ее представителя получено сообщение, в котором она сообщает о том, что отказ брата предоставлять не будет, и в грубой форме отказалась от заключения договора купли-продажи. Примерно через месяц после этого, квартира была продана другому покупателю, за сумму на 1 миллион больше, чем предлагалось купить истице.

Допрошенная судом в качестве свидетеля фио, пояснила, что она представляла интересы продавца ФИО2 в планировавшейся сделке с ФИО1. Сделка планировалась через сервис Сбербанка Домклик, куда свидетель загрузила все требуемые для сделки документы. Сделка по этим документам была одобрена Сбербанком, который предоставлял истице кредит на покупку квартиры. Брат ответчика в наследство не вступал, о чем была получена справка нотариуса фио. Также ФИО2 подписала нотариально удостоверенное обязательство урегулировать претензии брата без привлечения покупателя квартиры. ФИО2 от сделки не отказывалась. Формулировки в сообщении 6 августа 2024 года объясняются плохим самочувствием фио в тот период и ее усталостью от бесконечных требований покупателя о предоставлении документов, которые по закону и по практике для сделки не нужны. Как до, так и после 6 августа, фио собирала документы для сделки, и в назначенный через Домклик день - 15 августа приехала в отделение Сбербанка. Но покупатель не приехала, ни на звонки, ни на сообщения не отвечала. Приезд фио по ее просьбе зафиксирован руководителем отделения Сбербанка, которая отсканировала все имевшиеся у фио документы. Накануне, 14 августа, от фио поступило требование о возврате задатка. В ответ истцу направили сообщение, о том, что продавец приедет на сделку в назначенное время, и неявка покупателя будет расценена как отказ от сделки. фио готова была договариваться с покупателем и обсуждать дополнительные гарантии юридической чистоты сделки, но с фио диалог не складывался, от нее только поступали требования в ультимативной форме.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с пояснениями сторон и иными доказательствами. 

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: Москва, адрес, принадлежала на праве собственности фиоЛ, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 12.04.2021 года нотариусом адресфио ФИО3. Наследником имущества фио, умершего 20.05.2020, является дочь ФИО2

Согласно справке, выданной 15.08.2024 нотариусом адресфио ФИО3, квартира по адресу: Москва, адрес, получена ФИО2 в порядке наследования по завещанию после отца – фио, умершего 20.05.2020, на момент открытия наследственного дела, ФИО2 являлась единственным наследником. 

Из заявления ФИО2, удостоверенного нотариусом адрес фио 15.08.2024, следует, что фиоЛ, сообщает, что она является единственным наследником фио, умершего 20.05.2020. В случае обнаружения других наследников и предъявления ими претензий на наследственное имущество, состоящее из квартиры по адресу: Москва, адрес, обязуется самостоятельно урегулировать с ними все имущественные вопросы, без привлечения новых собственников указанного имущества, в том числе выплатить обнаруженным наследникам денежную компенсацию, соответствующую рыночной стоимости причитающейся им доли в указанном наследственном имуществе. 

Также в материалы дела представлена переписка в мессенджере. Учитывая, что стороны не оспаривают достоверность переписки, ее содержание также учитывается судом при оценке действий сторон. 

Так, из переписки представителей сторон сделки следует: 15 августа 2024 года: представитель ФИО2 направляет сообщение представителю ФИО1: «Дмитрий, добрый день. Все дополнительные документы, запрошенные Вами, на руках продавца. Мы едем на сделку»

Из переписки ФИО1 и представителя ФИО2 - фио следует: 9 августа 2024 фио в адрес фио : «уведомляю вас о готовности Продавца/собственника квартиры, предоставить дополнительные гарантии непредъявления претензий к Покупателю со стороны возможных наследников квартиры. В силу абсолютной уверенности Продавца в чистоте сделки и отсутствия притязаний к продаваемой квартире со стороны любых третьих лиц, Продавец готов дать дополнительные письменные гарантии. В частности, дать нотариально удостоверенное обязательство о самостоятельном урегулировании любых притязаний третьих лиц, а в случае возникновения таких претензий решить все вопросы самостоятельно, не привлекая нового собственника квартиры - Покупателя. А также внести в ДКП  пункт о данных обязательствах. Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые могли бы явиться препятствием для заключения договора купли-продажи и не создает угрозу изъятия квартиры либо ее части у покупателя».

14 августа 2024 года в 23ч. 21мин. ФИО1 направляет фио сообщение: «в связи с вскрывшимся фактом наличии у Вас родного брата, который может претендовать на обязательную долю в наследстве, являясь к тому же нетрудоспособным пенсионером, на продаваемую вами квартиру, и снятия возможных рисков со стороны покупателя, Вами на встрече обещана к предоставлению расписка брата в получении денежных средств и нотариально заверенный отказ Вашего брата от своей доли в наследстве, до заключения сделки. Однако на сегодняшний день этого сделано не было. Если заверенный нотариусом отказ брата от своей доли наследства получить не представляется возможным, и значит значительные риски покупателя по сроку исковой давности до 10 лет будут существовать, заключение сделки рискованно и нецелесообразно. Поэтому предлагаю расторгнуть соглашение о задатке по договору купли-продажи, по согласию сторон без оплаты продавцом двойной суммы задатка и возвращение суммы задатка покупателю».

 15 августа 2024 г. в 11ч. 04мин. фио в адрес ФИО1 «Настоящим сообщением продавец через своего представителя уведомляет ФИО1 о своем намерении исполнить свои обязательства по соглашению о задатке, в подтверждение чего будет присутствовать со всеми документами необходимыми для проведения сделки в ранее согласованное время (15.08.2024 в 11.40) в отделении сбербанка по адресу: Москва, адрес. Неявка покупателя будет расценена как односторонний отказ от сделки».

15 августа 2024 года: фио отвечает фио: «Татьяна, мы уведомили Домклик вчера, сегодня и ранее, что без предоставления запрошенных документов от брата сделки не быть».

10 августа 2024 в переписке в чате «Домклик», ФИО1, сообщает представителю сервиса Домклик: «В связи с не представлением продавцом на сегодняшний день до сделки нотариально заверенных письменных гарантий о самостоятельном урегулировании любых притязаний третьих лиц на безопасную сделку и права покупателя на приобретение квартиры, проведение сделки откладывается до решения вышеуказанных вопросов»

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что незаключение договора купли-продажи не явилось следствием взаимной утраты интереса в заключении сделки. 

ФИО2 своими действиями (сбор необходимых и дополнительно затребованных покупателем документов, а также явка 15 августа 2024 года в отделение Сбербанка, что не оспаривалось сторонами), подтвердила наличие у нее интереса в заключении договора купли-продажи квартиры. При этом ФИО1 сообщила о нецелесообразности заключения договора, ссылаясь на наличие риска претензий от брата продавца.

Между тем, из свидетельства о праве на наследство, а также из справки нотариуса фио следует факт отсутствия иных наследников наследственного имущества в виде квартиры, кроме ФИО2, к моменту заключения соглашения о задатке 25 июня 2024 года прошло более 4 лет с момента открытия наследства 20.05.2020, что превышает установленный законом 6-месячный срок на принятие наследства всеми наследниками, в связи с чем ссылки истца на наличие иных наследников, не могут быть признаны убедительными, и не являются объективным препятствием для заключения договора купли-продажи. 

Вплоть до 15 августа 2024 гожа ФИО2 в переписке через своего представителя подтверждала наличие интереса в заключении договора купли-продажи квартиры.

Оценивая представленные сторонами и полученные судом доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что за незаключение Договора купли-продажи квартиры ответственен покупатель, истец фио, в связи с чем, учитывая положения пункта 2 статьи 381 ГК РФ, задаток подлежит оставлению у ответчика. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании двойной суммы задатка, удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании неустойки и судебных расходов производно от требований о взыскании суммы задатка, они также удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 августа 2025 года.

Судья Н.В. Завалишина