№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года с. Александров-Гай

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Карповича В.В.

при секретаре Даумчаровой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (далее – ГБУ «Автомобильные дороги») к ФИО1 ФИО4 о возмещении расходов, понесенных работодателем

у с т а н о в и л:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем. В обоснование иска указывает, что ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность дорожного рабочего, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом были выданы ответчику средства индивидуальной защиты, что подтверждается соответствующей личной карточкой № учета выдачи средств индивидуальной защиты с личной подписью ответчика.

На основании подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю, чем причинил материальный ущерб истцу. 

Согласно справке главного бухгалтера ГБУ «Автомобильные дороги» стоимость спецодежды с учетом её износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался. Произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным в связи с отсутствием при увольнении начислений заработной платы, что подтверждается расчетным листом.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ГБУ «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки в суд не представил.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 328 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52).

В соответствии со статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в соответствии с приказом № 878 от 31.03.2023 г., изданным на основании трудового договора № 878 от 31.03.2023 г. был принят на работу в ДЭУ «Озеленение-МКАД-Север» являющегося структурным подразделением ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» на должность дорожного рабочего с 01.04.2023 года.

В период осуществления трудовых обязанностей, истцом были выданы ФИО1 средства индивидуальной защиты, что подтверждается соответствующими личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ) и подписями ответчика. В указанных личных карточках учета выдачи СИЗ имеются сведения о наименовании спецодежды.

Истцом представлены счета-фактуры и товарные накладные о приобретении работодателем указанных СИЗ.

Согласно п. 2.2 трудового договора работник в том числе, обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников обеспечивать сохранность денежных, материальных и финансовых средств и документов.

ФИО1 был ознакомлен с трудовым договором и приложением к нему (локальными нормативными актами истца), что подтверждается подписью ответчика.

Приказом ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» № 2531 от 06.08.2024 года ФИО1 07.08.2024 года уволен с данной организации в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации

Согласно справки расчета задолженности по СИЗ, с учетом количества месяцев эксплуатации (износа) по состоянию на дату увольнения ФИО1 с 07.08.2024 года, остаточная стоимость выданной ему СИЗ составляет 2 822,25 рублей.

Как указал истец, при увольнении ответчик не возвратил СИЗ работодателю, чем причинил материальный ущерб истцу. 

Истцом был составлен соответствующий расчет причиненного ущерба.

Представленный истцом расчет заявленных требований ответчиком, содержащий дату выдачи ФИО1, его балансовую и остаточную стоимость, рассчитан в соответствии с требованиями ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации по существу не оспорен, является арифметически верным.

11.06.2025 г. в адрес ответчика была направлена претензия о погашении имеющейся на день подачи претензии задолженности в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Вместе с тем СИЗ ответчиком не возвращены, денежные средства за причиненный ущерб не перечислены. Доказательств обратного не представлено.

Истец обратился в суд за защитой своих прав.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, учитывая, что материалами дела подтвержден факт выдачи ФИО1 СИЗ, доказательств их возврата истцу при увольнении ответчиком в полном объеме, либо погашения их остаточной стоимости ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании остаточной стоимости СИЗ за неиспользованный срок их носки в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Оснований для снижения размера ущерба в соответствии с положениями ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку доказательств тяжелого материального положения и иных обстоятельств, являющихся основанием для снижения взыскиваемой суммы, ответчик не представил, ходатайств о снижении размера ущерба не заявил.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ИНН № в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги», ИНН/КПП 

<

***>/771401001 сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года.

Судья В.В. Карпович