Дело № 2-18/2025

34RS0028-01-2024-000351-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 г. ст-ца Нехаевская

Волгоградская область

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления экологии администрации городского округа город Воронеж к ФИО2 о взыскании вреда, причинённого противоправным уничтожением деревьев,

установил:

Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления экологии администрации городского округа город Воронеж в лице его руководителя ФИО1 обратилось с настоящим иском в суд к ФИО2, указывая на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного района Воронежской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту противоправного уничтожения (рубки) в декабре 2022 года 4-х деревьев породы сосна, произраставших по адресу: 

<

адрес> примерно в 700 метрах от СНТ «Березка». За совершение преступления ФИО2 назначено наказание в виде штрафа размером 15 000 рублей. Таким образом, противоправными действиями ФИО2 причинен вред зеленому фонду городского округа 

<

адрес>, который в денежном выражении составил 241 252 рублей. В адрес управления экологии ФИО2 было направлено заявление о готовности оплаты вреда, нанесенного уничтожением зеленых насаждений (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени ущерб причиненной окружающей среде не возмещен.

Представитель истца – руководитель Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления экологии администрации городского округа город Воронеж ФИО1 о рассмотрении дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась; ранее представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя муниципального образования, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл. При этом, в адрес ФИО2, направлялись уведомления о дате и времени рассмотрения настоящего дела по адресу, указанному в материалах дела, однако, почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой: «истек срок хранения», что подтверждается приложенными к материалам дела конвертами. 

Согласно, статье 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по известному суду адресу, ответчик тем самым, уклоняется от получения судебной корреспонденции, поэтому исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с тем, что дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав других участников процесса на судебное разбирательство в срок, установленный законом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания считать ФИО2 надлежаще извещенным о слушании дела.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 настоящего Кодекса.

Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Как установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73).

Согласно данному приговору суда, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов (точное время не установлено) ФИО2, проезжая на автомобиле Газель с государственным регистрационным знаком 

<

***> мимо лесонасаждений, принадлежащих Российской Федерации в лице управления экологии администрации городского округа 

<

адрес>, относящихся в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, приказом Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № к категории «защитные леса», расположенных на земельном участке № с кадастровым номером 36:34:0353002:540 по адресу: 

<

адрес>, примерно в 700 м. от СНТ «Березка» 

<

адрес>. Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «ВГЛУ им. ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ, целевое назначение насаждений в связи с выполняемыми функциями - они являются лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, так как расположены на землях населенных пунктов, но сельскохозяйственного назначения. Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации, лесные насаждения (леса) произрастают не только на землях лесного фонда, но и на всех остальных шести категориях земель Российской Федерации.

В этот момент у ФИО2 возник и сформировался преступный умысел, направленный на незаконную рубку 4 сыро-растущих деревьев, семейства «сосновые», рода «хвойные» для личных целей. Реализуя свои противоправные действия, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.05 часов по 16.10 часов (точное время не установлено), руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись приведенной с собой ручной пилой, путем спила, в нарушение статей 16, 29 и 30 Лесного кодекса Российской Федерации, не имея разрешительных документов на порубку деревьев на указанной территории, произвел незаконную рубку до степени прекращения роста 4 указанных сыро растущих деревьев семейства «сосновые», рода «хвойные» стоимостью 12 708 рублей (согласно методике определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства - приложение № к постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно приведенному выше заключению эксперта, насаждения в месте произрастания спиленных деревьев имеют все признаки лесных насаждений и выполняют функции защитных лесов. В ходе натурных, экспертных исследований установлена древесная порода - сосна обыкновенная. Все четыре сосны срублены в сыро растущем состоянии. Диаметры на высоте 1,3 м. четырех срубленных стволов у деревьев хвойной породы (сосны) меньше 12 см., поэтому согласно «Таксам для исчисления размера ущерба», причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается» (приложение № постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) диаметры на высоте груди стволов всех четырех срубленных деревьев сосны принимаются равными 12 см.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Российской Федерации в лице управления экологии администрации городского округа 

<

адрес> имущественный вред на сумму 12 708 рублей, который в соответствии с примечанием к статье 260 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к значительному размеру.

Согласно заочному решению мирового судьи судебного участка № Нехаевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации в лице Управления экологии администрации городского округа 

<

адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением. С ФИО2 в пользу Управления экологии администрации городского округа 

<

адрес> взыскана сумма ущерба причинённого преступлением в размере 12 708 рублей и в бюджет Нехаевского муниципального района 

<

адрес> взыскана государственная пошлина в размере 508 рублей 00 копеек.

Как следует из акта обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) в ходе визуального обследования территории по адресу: 

<

адрес>, около 700 метров от СHT «Березка», установлен факт нарушения п. 9.3.9 п.п. 9.3.9.3, п.п. 9.3.9.8 Правил благоустройства территорий городского округа 

<

адрес>, утвержденных решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п. 4.3, п. 7.1. Положения (далее Положение) о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа 

<

адрес>, утвержденного решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-III, а именно установлен факт уничтожения 4-х деревьев породы сосна. Порубочный билет на рубку данного дерева управлением экологии администрации городского округа 

<

адрес> не предоставлялся.

В соответствии с п. 11 Положения физические и юридические лица, виновные в противоправном уничтожении зеленых насаждений, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Кроме этого, физические и юридические лица, виновные в противоправном уничтожении или повреждении зеленых насаждений, обязаны возместить в бюджет городского округа сумму нанесенного вреда, причиненного противоправной вырубкой или иным повреждением (уничтожением) зеленых насаждений. Расчет размера вреда производится в порядке, установленном действующим законодательством (постановление администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методики расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений на территории городского округа 

<

адрес>»).

Зеленый фонд городских поселений, являющейся совокупностью территории, на котором расположены лесные и иные насаждения подлежит охране согласно ст. 61 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Законом Воронежской области от 11 марта 2013 г. № 01-03 «О зеленом фонде городских и сельских поселений Воронежской области» определено, что противоправным повреждением или уничтожением зеленых насаждений является их повреждение или уничтожение при отсутствии оформленного в установленном порядке разрешения на производство работ.

Согласно ст. 7 Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждении на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 11 апреля 2012 г. № 762-III (далее - положение №- III) на территориях занятых зелеными насаждениями запрещается самовольно вырубать (обрезать, пересаживать) деревья и кустарники, в том числе сухостойные, больные и аварийные.

В соответствии с п.п. 3.1.2, 3.1.3 Положения №-III к полномочиям администрации городского округа 

<

адрес> относится предоставление порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников, а также контроль за созданием, реконструкцией и содержанием зеленых насаждений на территории городского округа.

На основании ст. 11 Положения №-III физические и юридические лица, виновные в противоправном уничтожении или повреждении зеленых насаждений, обязаны возместить в бюджет городского округа сумму нанесенного вреда, причиненного противоправной вырубкой или иным повреждением (уничтожением) зеленых насаждений.

Полномочия управления экологии по контролю за состоянием и сохранностью зеленых насаждений, а также взысканию ущерба за незаконную рубку насаждений, администрированию доходов, поступающих в бюджет в счет возмещение ущерба, быть истцом в суде закреплены в п.п. 1.6, 1.3, 2.9, 3.7, 4.1.5, 4.1.9, ДД.ММ.ГГГГ Положения об управлении экологии администрации городского округа 

<

адрес>, утвержденного решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № г. 932-III.

Согласно представленному Муниципальным образованием городской округ 

<

адрес> в лице Управления экологии администрации городского округа 

<

адрес> расчету, произведенному на основании Постановления администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методики расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений на территории городского округа 

<

адрес>», с учетом фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, размер вреда нанесенного уничтожением 4-х деревьев породы сосна Д=6-7 см. по адресу 

<

адрес>, СНТ «Березка» составил 241 252 рубля (л.д.9).

Данный ущерб ответчиком ФИО2 до настоящего времени не возмещен, альтернативный расчет не представлен.

При этом, судом учитывается, что в соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, как отмечалось выше, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) (абз. 2, 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Вместе с этим, размер ущерба, установленный приговором суда, не может приниматься при расчете размера ущерба по настоящему гражданскому делу, поскольку при определении размера ущерба в рамках уголовного дела, применялось постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», которое применяется для целей возбуждения уголовного дела, а не фактического определения ущерба, причиненного лесным насаждениям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая заявленные требования, проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, дав им соответствующую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в доход бюджета городского округа 

<

адрес>, вреда, причиненного противоправным уничтожением деревьев в размере 241 252 рубля.

Поскольку истец Муниципальное образование городской округ 

<

адрес> в лице Управления экологии администрации городского округа 

<

адрес> при подаче в суд искового заявления о взыскании вреда, причинённого противоправным уничтожением деревьев освобождено от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО2 в бюджет Нехаевского муниципального района 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 237 рублей 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Муниципального образования городской округ 

<

адрес> в лице Управления экологии администрации городского округа 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании вреда, причинённого противоправным уничтожением деревьев, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Грузия 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, вред, причинённый противоправным уничтожением деревьев, в размере 241 252 (двести сорок одна тысяча двести пятьдесят два) рубля в бюджет городского округа 

<

адрес> по следующим реквизитам:

УФК по 

<

адрес> (Управление экологии администрации городского округа 

<

адрес>, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 366601001, ОКТМО 20701000, р/сч 03№ Отделение Воронеж Банка России / УФК по 

<

адрес>, БИК 012007084, Вид операции - 01, Код - 0, очередность платежа - 5, КБК 91№, Назначение платежа - возмещение вреда, причиненного окружающей среде, дата № заключения (или иного документа).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Грузия 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> доход бюджета Нехаевского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 8 237 (восемь тысяч двести тридцать семь) рублей 56 копеек.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.О. Киселева