Судья в 1 инстанции – Чич Х.И. Дело № 1-544/2023

Судья – докладчик – Лебедь О.Д. Производство № 22-278/2024

91RS0012-01-2023-005325-46 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 8 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора – Максимовой О.Ю., 

осужденной – ФИО1, 

защитника осужденной – адвоката Сагдеева Р.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Душаева Рустема Шевкетовича, действующего в интересах осужденной ФИО1 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2023 года, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой, 

осужденной по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 3 года. 

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

Решен вопрос с вещественными доказательствами, автомобиль Рено государственный регистрационный знак 

<

***> конфискован в доход государства. 

Арест, наложенный на указанный автомобиль сохранен до исполнения приговора в части конфискации в доход государства.

Решен вопрос с процессуальными издержками. 

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, поданных прокурором возражений, заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в управлении лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 55 минут до 03 часов в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в суде первой инстанции вину признала, указала, что управляла автомобилем в состоянии опьянения, в содеянном раскаялась. Также пояснила, что продала свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления указанных событий, однако продолжала им пользоваться. 

В апелляционной жалобе адвокат Душаев Р.Ш., действующий в интересах осужденной ФИО1, просит приговор суда изменить в части назначения наказания в виде обязательных работ до 50 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 1 год 6 месяцев. Отменить арест и конфискацию в доход государства автомобиля Рено государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Не оспаривая квалификацию действий осужденной и доказанность её вины, свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что приговор суда является чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что ФИО1 признала свою вину, чистосердечно и искренне раскаялась, активно способствовала в раскрытии и расследовании преступления. В ходе досудебного следствия заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Полагает, что назначенное наказание подлежит смягчению, так как имеется ряд обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. Особый порядок был прекращен ввиду того, что сторона защита была несогласна с конфискацией автомобиля, поскольку на момент совершения деяния указанный автомобиль был уже продан, кроме того автомобиль находился в банковском залоге. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили факт подписания договора купли – продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО7, а также факт передачи денежных средств. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно критически оценил показания указанных свидетелей и в обжалуемом постановлении сослался на показания дознавателя ФИО13, тем самым нарушил требования ч.3 ст. 240 УПК РФ, поскольку приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, вместе с тем, суд, по мнению стороны защиты, имел заранее установленное мнение относительно транспортного средства. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу защитника, старший помощник прокурора прокуратуры 

<

адрес> ФИО9 просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Свои возражения прокурор мотивирует тем обстоятельством, что каких – либо нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, влияющих на законность и справедливость приговора, не имеется. Наказание, назначенное ФИО1 отвечает целям восстановления социальной справедливости, при этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной. Все обстоятельства, являющиеся смягчающими, были признаны таковыми и учитывались судом при назначении наказания. Автомобиль конфискован в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных прокурором возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку с приведением мотивов, по которым принял во внимание указанные доказательства. 

Доказанность вины осужденной и квалификация её действий в апелляционном порядке не оспаривается.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается: показаниями данными ФИО1 в судебном заседании оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что она управляла транспортным средством в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, из которых следует, что они являются сотрудниками ДПС, в ходе остановки автомобиля под управлением ФИО1 было установлено, что она управляла автомобилем с признаками опьянения, в дальнейшем от медицинского освидетельствования на состояния опьянения ФИО1 отказалась; рапортом инспектора ДПС ФИО10, согласно которого ФИО1 управляла автомобилем с признаками опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта (л.д.8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (л.д.11); актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, согласно которого ФИО1, будучи направленной для его прохождения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась (л.д.12); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия автомобиля и признанием его вещественным доказательством по делу (л.д. 22-24); видеозаписью камеры видеорегистратора, установленной в служебном автомобиле, согласно просмотра которой установлено, что ФИО1 отказывается проходить освидетельствование, указанная видеозапись признана вещественным доказательством (л.д.44,45, 47); постановлением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО12 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 24-27); сведениями ГИС ГПМ, согласно которых административный штраф за указанное правонарушение уплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), в части исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами водительские права ФИО1 были сданы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность судом не установлено.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями раздела IX УПК РФ и соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты не была лишена возможности заявлять ходатайства и подавать заявления, задавать вопросы свидетелям. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с действующим законодательством после выяснения мнения сторон. Оснований, свидетельствующих о том, что суд при рассмотрении настоящего дела придерживался обвинительного уклона, ущемлял права и законные интересы стороны защиты, суду апелляционной инстанции не представлено, равно как не представлено доказательств негативного отношения председательствующего к осужденному.

Оценив собранные доказательства в их совокупности и, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При этом, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 судом первой инстанции учтено, что по месту жительства характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние и признание вины в совершенном преступлении, наличие грамоты и благодарности за активное участие в СВО, за волонтерство и активную жизненную позицию, а также участие её сожителя в СВО на территории 

<

адрес>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты при назначении ФИО1 такого вида основного наказания как обязательные работы. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит, что вид и размер назначенного ФИО1 основного наказания за совершенное ею преступление является справедливым и соразмерным содеянному и личности осужденной, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления, отвечающим принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного основного наказания.

Вместе с тем, не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ФИО1 наряду с основным наказанием и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года, что в соответствии с санкцией части 1 ст. 264.1 УК РФ является максимальным размером. Следовательно, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности ФИО1 и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд назначил осужденной за совершенное ею преступление максимальное дополнительное наказание. Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом оставлении судом без учета положительных данных о личности ФИО1 и занятой ею позиции по делу, в связи с чем назначенное дополнительное наказание по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При этом суд не мотивировал, по каким основаниям назначает осужденной максимальный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Несправедливость приговора в соответствии с требованиями части 4 ст. 389.15 УПК РФ является основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба защитника в этой части подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации автомобиля марки Рено государственный регистрационный знак 

<

***> в кузове серого цвета, 2022 года выпуска, принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или ст. 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовала автомобиль, являющейся её собственностью, что подтверждается содержащимися в материалах дела и исследованными судом сведениями о приобретении автомобиля, а именно свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.33).

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о том, что указанный автомобиль на момент совершения преступления не принадлежал ФИО1, а был продан ею ФИО7 еще ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО7. которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО1 автомобиль за 2000000 рублей, но данный автомобиль оставила у ФИО1, поскольку в тот же день была вынуждена уехать. По возвращению купленный автомобиль не забрала.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при составлении договора купли – продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО7, поскольку консультировал последнюю при составлении договора. 

Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО13, который осуществлял дознание по настоящему уголовному делу. Указал о том, что во время нахождения уголовного дела в его производстве ФИО1 не сообщала о том, что ранее продала спорный автомобиль кому- либо. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, поскольку они противоречат показаниям как свидетеля ФИО13, так и показаниям ФИО1, данных ею в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которых ФИО1 указывала о том, что она является собственником автомобиля, приобрела его в салоне, не указывала, что автомобиль был ею продан.

Также суд правильно критически оценил приобщенные ФИО1 в судебном заседании копии договора продажи между нею и ФИО2, а также расписку о получении от ФИО2 2000000 рублей за проданный автомобиль, поскольку предоставленные суду документы противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, согласно которых осужденная на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ являлась собственником автомобиля.

При этом, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, данные ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания, поскольку указанные показания были даны в присутствии защитника, каких – либо замечаний участниками следственного действия принесено не было, ФИО1 была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. 

Оснований полагать, что показания свидетеля ФИО13 являются недопустимым доказательством, не имеется. Так, по смыслу уголовно-процессуального закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица.

Как усматривается из протокола судебного заседания дознаватель был допрошен относительно проведения хода дознания, а именно в части разрешения заявленных осужденной ходатайств и уточнения того обстоятельства, заявлялись ли ею ходатайства относительно принадлежности спорного автомобиля другому лицу.

При таких обстоятельствах, поскольку дознаватель допрашивался об обстоятельствах проведения дознания, то оснований для признания его показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Таким образом, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности ФИО1 транспортного средства на праве собственности, а также то, что оно использовалось ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обоснованно пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт приобретения автомобиля на заемные (кредитные) средства не исключает конфискацию транспортного средства и таковой не препятствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника в части отмены ареста и конфискации автомобиля не имеется.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также о процессуальных издержках разрешен судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2023 года в отношении ФИО1, осужденной по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – изменить.

Смягчить дополнительное наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств до 2 (двух) лет 6 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: