Дело № 2-475/2017 06 апреля 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А. 

при секретаре Богдановой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности ... от ..., просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму в размере 356 630 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 766,30 рублей.

Требования мотивирует тем, что ... в 03 часов 05 минут в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Lifan ... г/н ... (водитель и собственник ФИО1) и Skoda Octavia, г/н ... (водитель и собственник ФИО3).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине Skoda Octavia, г/н ..., владельцем которой является ФИО3, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АА ....

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 678 926, 76 рублей.

Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ССС ...

Страховая компания виновника частично возместила ущерб, выплатив 120 000 рублей СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации.

Ст. 74 Правил страхования ТС предусмотрено, что при полной фактической или конструктивной гибели ТС, т.е. в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (по заявленному страховому случаю, а так же с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

Так же, в соответствии со ст. 65 Правил страхования, если договором страхования на предусмотрены иные условия амортизации ТС, выплата возмещения на условиях «полной гибели» ТС осуществляется с учетом амортизационного износа ТС, рассчитываемого в зависимости от срока эксплуатации ТС за каждый день действия договора страхования в процентах от страховой суммы:

Для ТС первого года эксплуатации - 20%;

Для ТС второго года эксплуатации и каждого следующего - 10%.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, согласно калькуляции на ремонт ООО «НИК» составляет 513 951, 31 рублей, при страховой сумме 638 440 рублей, проведение ремонта было признано экономически нецелесообразным, а автомобиль был признан тотальным.

В соответствии с п.2 ст. 77 «Правил страхования» собственник Skoda Octavia, г/н ... - ФИО3 написал заявление об урегулировании убытка на условиях «полной гибели» путём выплаты суммы страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление ФИО3, выплатило ему страховую сумму за минусом изменяемой страховой суммы – 522 437, 87 рублей, доплаты страхового возмещения (изменяющая страховая сумма) – 60 170, 78 рублей, а также согласно решению Заводского районного суда г. Новокузнецка по делу 2-63/2015 - страховое возмещение в размере 55 831, 35 рублей 35 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Также, согласно отчету ... о рыночной стоимости ТС в послеаварийном состоянии Skoda Octavia, г/н ... была продана за 161 810 рублей.

Таким образом, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 356 630 рублей (из расчета: 522 437, 87 рублей + 60 170, 78 рублей + 55 831, 35 рублей – 120 000 рублей – 161 810 рублей).

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, так как считает расчет ущерба, представленный истцом, неправильным

Представитель ответчика – адвокат Кузнецов М.Ю., действующий на основании ордера № 415 от 23.03.2017 года, просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что ответчик и страховщик вправе требовать только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, и не исходить из полной гибели транспортного средства, так как в материалах дела отсутствуют сведения о полной гибели автомобиля, принадлежащего Кузнецову. Кроме того, не могут быть применены правила страхования ОСАО «Ингосстрах», т.к. это локальный акт, предназначенный для узкого круга лиц, которые ознакомлены с ними, согласились и подписали. Кроме того, отчет, представленный истцом не является достоверным и допустимым доказательством, так как он не соответствует требованиям ГПК РФ. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступлении указанных в нем обстоятельств:

в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ... в 03 часов 05 минут в г. Новокузнецке произошло ДТП, с участием 2-х транспортных средств: Lifan 215800 г/н H628EA142RUS, под управлением собственника автомобиля ФИО1 и Skoda Octavia, г/н ... под управлением собственника ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 18).

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ССС 0677050627.

Автомобиль Skoda Octavia, г/н ..., принадлежащий ФИО3 застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (КАСКО) на сумму 638 440 рублей, период страхования с ... по .... По данному договору автомобиль был зстрахован по страховым рискам «ущерб», «угон» и иным сопутствующим рискам (л.д.53).

Согласно постановлению от ... производство по делу об административном правонарушении, возбужденное ... в отношении ФИО1, прекращено, так как за совершение дорожно – транспортного происшествия с причинением имущественного ущерба административная ответственность Кодексом об административных правонарушениях РФ не установлена (л.д. 19,20).

Кроме того, автомобилю ФИО3 были причинены повреждения в результате ДТП, произошедшего ....

Указанные обстоятельства установлены также решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от ..., вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ФИО3. к ФИО1, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (л.д. 41 – 61).

Кроме того, данным решением также установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта по ДТП от ... по направлению ОСАО «Ингосстрах» автомобиль ФИО3 был осмотрен специалистами ООО «НИК», составлена калькуляция на ремонт, в соответствии с которой сумма восстановительного ремонта составляет 55 831, 31 рублей (л.д.53).

По ДТП от ... ответчиком ОСАО «Иногосстрах» была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3. Согласно заключению Центра независимой экспертизы ООО «РосАвтоЭкс» от ... о стоимости ремонта транспортного средства истца стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 502 614 руб., с учетом износа 460 712 рублей (л.д.54).

Согласно отчету ООО «НИК» ... о рыночной стоимости транспортного средства истца в послеаварийном состоянии по состоянию на ..., составленному по заказу ОСАО «Ингосстрах» рыночная стоимость транспортного средства составила 599 391 руб., стоимость годных остатков составила 147 100 руб. (л.д. 54).

Из заключения по убытку ... следует, что по факту ДТП, имевшего место ... на ул.... г. Новокузнецка, были причинены значительные механические повреждения автомобилю SKODA ОСТАVIA, государственный регистрационный знак ..., застрахованному ФИО3 в ОСАО «Ингосстрах» по полису № ... на сумму 638 440 руб. (период страхования с ... по ... год). Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет более 75 % от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования претензии на «особых» условиях» при «полной гибели» (л.д. 55). 

Согласно акту приема-передачи поврежденного в результате страхового случая транспортного средства... от ..., ОСАО «Ингосстрах» принял от ФИО3 поврежденный в результате ДТП автомобиль марки SKODA ОСТАVIA, государственный регистрационный знак ... год выпуска 2012г. (л.д. 55). 

Представленный истцом отчет ... от 25.01.2014 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля SKODA ОСТАVIA, государственный регистрационный знак ..., суд расценивает как относимое и допустимое доказательство по настоящему гражданскому делу, так как в нем указан перечень всех повреждений, установлена степень износа машины истца. Отчет содержит необходимые и достаточные сведения о компетенции лица его составившего на проведение оценок подобного рода, список литературы и нормативно – правовой базы, на основании которой оценщик пришел к выводам, изложенным в отчете. Также судом учитывается, что данный отчет в полной мере по описанию необходимых ремонтных воздействий на машину истца для ее приведение в до аварийное состояние (перечень деталей, подлежащих ремонту и замене, перечень необходимых для ремонта машины расходных материалов, перечень работ) соответствует описанию повреждений машины истца в справке о ДТП, составленной ОГИБДД, содержит описание критериев, по которым оценщик пришел к выводу о том, какие детали машины подлежат ремонту, а какие замене. При этом суд не усматривает противоречий между данным отчетом и заключением авто-товароведческой экспертизы в части стоимости ремонта деталей спорного автомобиля, пострадавших в ДТП ..., поскольку из пояснений истца и иных представленных им доказательств следует, что данные детали фактически пострадали дважды, на имевшиеся на них несущественные повреждения после первого ДТП (вывод о несущественности которых судом делается, в том числе, с учетом содержащихся в заключении экспертизы фотографий данного автомобиля после ДТП ..., наложились новые повреждения в связи с получением автомобилем ударных воздействий в тех же частях во втором ДТП - ... и описанием в отчете стоимости восстановительного ремонта в связи с наличием на автомобиле истца его существенных повреждений. 

Заключение экспертизы, как документ, дополняющий данный отчет в части установления рыночной стоимости спорного автомобиля на момент ДТП от ..., которая при составлении отчета не могла быть точно определена специалистом – исходя из отсутствия у него информации о том, что на данный момент спорный автомобиль уже имел повреждения от другого ДТП, также расценивается судом как относимое и допустимое доказательство по данному делу, достоверно отражающее реальную рыночную стоимость спорного автомобиля на момент ДТП ..., поскольку данное заключение было выполнено специалистом, обладающим достаточной компетенцией в вопросе оценки автотранспорта, на основании определения суда, с его предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется (л.д.56).

С учетом изложенного, суд расценивает как несостоятельные доводы ответчика ОСАО «Ингосстрах» о том, что истцу не полагается страховое возмещение в сумме 55 831,31 рублей, определенное данным ответчиком как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от ... в связи с тем, что истцом после него в ОСАО «Иносстрах» не был представлен пакет необходимых документов, а впоследствии автомобиль истца в неотремонтированном после ДТП от ... состоянии пострадал от другого ДТП. Ответчик ОСАО «Ингосстрах» обязан произвести истцу страховое возмещение, определенное договором, в пределах лимита возмещения, определенного заключенным между ними договором в размере 638 440 рублей по каждому страховому случаю. 

Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано 55 831,31 рублей, исходя из расчета: 638 440 рублей – 522 437,87 рублей (первоначально произведенное страховое возмещение – 60 170,78 рублей (доплаченное страховое возмещение) (л.д. 60). 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решением суда от 21.05.2015 года, вступившим в законную силу, установлена полная гибель автомобиля, принадлежащего ФИО3, суд считает доводы ответчика и его представителя несостоятельными. При этом судом при принятии данного решения был также исследован отчет ООО «НИК» и калькуляция на ремонт, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составляет 513 951, 31 рублей, при страховой сумме 638 440 рублей, в связи с чем, проведение ремонта было признано экономически нецелесообразным, а автомобиль был признан тотальным (л.д. 28-40). Данный отчет признан судом достоверным и допустимым доказательством.

Кроме того, в соответствии со ст. 74 параграфа 22 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75 % страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» - п. 77 Правил.

Статьей 77 указанных Правил предусмотрен порядок и условия выплаты по «полной гибели»: стандартные и особые (лист 17).

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 522 437, 87 руб., доплату страхового возмещения 60 170,78 руб. по особым условиям Правил, а также доплату страхового возмещения в размере 55 831, 35 руб. на основании решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от ... (л.д.7,8,10).

Тот факт, что истцом ФИО3. выплачено страховое возмещение 522 437, 87 рублей и 60 170, 78 рублей также установлена решением суда от 21.05.2015 года (л.д.55), в связи с чем, этот размер возмещения не может быть оспорен ответчиком.

ЗАО «МАКС» - страховая компания, где застрахована автогражданская ответственность ответчика ФИО1, частично возместило ущерб, выплатив истцу 120 000 рублей в порядке суброгации. 

Согласно отчету ООО «НИК» №13/11/2014/23 о рыночной стоимости ТС в послеаварийном состоянии Skoda Octavia, г/н ... годные остатки были проданы за 161 810 рублей по договору купли – продажи, заключенному между ООО «Реут Авто», действующему от имени СПАО «Ингосстрах» на основании договора комиссии на продажу автомототранспорта от 09.07.2002 года, и ООО «Грин» (л.д. 73 - 77).

Возражения представителя ответчика о том, что из размера ущерба следует исключить сумму 55 831, 35 рублей суд не учитывает, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

В связи с тем, что истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в соответствии с договором страхования транспортного средства в полном объеме в соответствии с условиями выплаты страхового возмещения, суд считает, что имеются основания для взыскания суммы причиненного вреда в размере 356 630 рублей в порядке суброгации с ответчика ФИО1, как с непосредственного причинителя вреда, исходя из расчета: 522 437, 87 руб. (первая выплата страхового возмещения) + 60 170,78 руб. + 55 831, 35 руб. (доплата страхового возмещения) - 120 000 (частичное возмещение ущерба в порядке суброгации) – 161 810 руб. (проданные годные остатки).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 6 766,30 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д. 5), то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ... в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ОГРН ..., дата регистрации ... года, ИНН ..., ущерб в порядке суброгации 356 630 рублей.

Взыскать ФИО1, ... года рождения, уроженца ... в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ОГРН ..., дата регистрации ..., ИНН ... судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 766,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – 12.04.2017 года. 

Судья О.А. Ермоленко