Дело №1-178/2021

УИД:24RS0046-01-2020-007918-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 02 марта 2021 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Зементовой Т.В.,

при секретаре Чанчиковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Светличной Л.Н., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

защитника – адвоката Галушко М.А.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, с образованием 7 классов, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной в 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

17.10.2020 примерно в 02 часа 00 минут у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящейся в комнате 

<

адрес> в Свердловском районе г. Красноярска, произошёл словесный конфликт с ранее ей знакомым ФИО11. В это время у ФИО1, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО12, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении последнего, реализуя который, ФИО1, находясь в вышеуказанное время и по вышеуказанному адресу, используя имеющийся в указанной квартире нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла им три удара ФИО13 в область грудной клетки в 8-ом межреберье по лопаточной линии слева, в область грудной клетки в 3-м межреберье по заднее-подмышечной линии справа, в поясничную область слева. Своими умышленными и целенаправленными действиями ФИО1 причинила ФИО14 согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 10766 от 26.11.2020 года повреждения в виде: раны грудной клетки (№1) проникающей в плевральную полость, располагающейся в 8-м межреберье по лопаточной линии слева, параллельно межреберью, с развитием пневмоторакса и гемоторакса; непроникающей раны грудной клетки справа (№2) в 3-м межреберье по заднее-подмышечной линии справа, параллельно межреберью; непроникающей раны в поясничной области слева (№3) у края рёберной дуги. Рана грудной клетки (№1) проникающая в плевральную полость, согласно приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г. п.п.6.1.9, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 552 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Непроникающие раны грудной клетки справа (№2) и в поясничной области слева (№3) повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункта 8.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г., отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 552 от 17.08.2007 г.), квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, показала, что 17.10.2020 года она с ФИО15 решили помянуть сестру его бывшего сожителя, взяли бутылку водки и стали ее распивать у нее дома по 

<

адрес> Спустя какое-то время между ней и ФИО16 произошел словесный конфликт, он начал ей предъявлять по поводу отца ее ребенка, ему не нравилось, что он ходил к ним, видился с дочерью. Они пошли в туалет курить, там конфликт продолжился, вернувшись в комнату, ФИО17 стал психовать, кричать, прижал ее к столу, стал сдавливать руки, пытался наносить удары, тогда она взяла, лежащий на микроволновке нож правой рукой и нанесла ножом три удара в сторону ребер и возле лопатки ФИО18 сверху вниз. ФИО19 закричал от боли. Тогда она начала сжимать ему раны, попросила брата вызвать скорую помощь, приехала бригада скорой помощи и увезла ФИО20 в больницу. Спустя час ФИО21 ей позвонил, сказав, что он ушел из больницы. Нож она выкинула на улицу, так как побоялась, что заподозрят брата, так как на ноже были и его следы. Инициатором конфликта был ФИО3, который стал сжимать ей руки и удерживать ее. В тот вечер она с ФИО22 находилась в состоянии сильной степени опьянения, данное состояние повлияло на ее поведение, способствовало совершению ей преступления. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО23 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судебном заседании, в связи с имеющимися противоречиями, о том, что 16.10.2020 года около 22 часов 00 минут он и его сожительница ФИО1, находясь в ком. 

<

адрес> в Свердловском районе г. Красноярска, совместно распивали спиртные напитки, так как они поминали умершую тётю ФИО1. 17.10.2020 года около 02 часов 00 минут, он и ФИО1 вышли из комнаты в общий коридор в туалет, чтобы покурить. Он и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. В туалете, в ходе разговора, у него с ФИО1 произошёл конфликт из-за её бывшего парня, о чем именно он спорил с ФИО1, он не помнит, так как был пьян. После чего, они пошли обратно в комнату, где конфликт между ними продолжился. В какой-то момент в ходе спора он решил успокоить ФИО1, так как она кричала, а в комнате спала её 

<

данные изъяты>. Он стал успокаивать ФИО1, взяв её за запястья рук и прижав к кухонному гарнитуру. При этом он каких-либо телесных повреждений ей не наносил. В этот момент ФИО1 вырвала из руки ФИО3 свою правую руку, схватила нож, который находился за её спиной слева от неё, и нанесла ему три удара ножом в область спины. При этом он находился без верхней одежды, то есть с голым торсом. От боли он начал терять сознание и падать, и, в этот момент ФИО1 удержала его и помогла лечь на пол. После чего, он потерял сознание. Когда он очнулся, увидел сотрудников скорой помощи, которые госпитализировали его в городскую больницу № 20 г. Красноярска, где ему оказали медицинскую помощь. 17.10.2020 года примерно в 03 часов 00 минут он вызвал такси, какое именно, он не помнит, и уехал домой. Находясь дома, примерно в 03 часа 40 минут, ему стало плохо и он снова вызвал скорую медицинскую помощь, врачи которой по приезду госпитализировали его в городскую больницу № 20 г. Красноярска. Также, в момент произошедшего, в комнате находились брат ФИО1 ФИО1 и её малолетняя дочь ФИО24., которые спали на диване. Нож, которым ФИО1 нанесла ему ножевые ранения., ФИО1 выкинула на улице после того, как его забрали сотрудники скорой медицинской помощи (л.д. 22-31, 32-34).

Показаниями свидетеля ФИО25 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что он состоит в должности торакального хирурга в КГБУЗ КМКБ № 20 г. Красноярска. 17.10.2020 года в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. На операцию им был получен больной ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании данных истории болезни ФИО27 поступил в КГБУЗ КМКБ № 20 г. Красноярска 17.10.2020 года в 05 часов 30 минут. При обследовании ему был поставлен диагноз: проникающие колото-резаные ранения грудной клетки слева. От операции и госпитализации отказался. 17.10.2020 года в 09 часов 30 минут ФИО29 был повторно доставлен в КГБУЗ КМКБ № 20 г. Красноярска, где в ходе повторного обследования ФИО28 был поставлен диагноз: сочетанная травма, множественные колото-резаные ранения грудной клетки слева, малый пневмоторакс первой степени слева, гемоторакс слева и проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, колото-резаное ранения поясничной области слева. При поступлении ему ФИО30 последний находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 37-38).

Показаниями свидетеля ФИО31 о том, что он проживает в комнате № 92 дома № 23 по ул. Парашютная в Свердловском районе г. Красноярска у своей сестры ФИО32. В начале октября 2020 года он познакомился с новым другом ФИО1, которого зовут ФИО33 16.10.2020 года в 21 часов 00 минут он возвращался домой, где по пути встретил ФИО34 который шёл в магазин, последний ему предложил сходить в магазин совместно и он согласился. В магазине ФИО3 приобрёл водку и продукты питания. После чего, они вернулись домой. Дома находилась ФИО1 и её 

<

данные изъяты> ФИО35 которая спала в коляске. Затем, он лёг спать. 17.10.2020 года ночью он проснулся от криков ФИО36 и ФИО1. Он увидел, что на теле ФИО37 имелись на спине раны. Затем ФИО1 попросила вызвать скорую, он вызвал скорую и ФИО39 увезли в больницу. ФИО1 ему рассказала, что между ней и ФИО3 произошел конфликт, ФИО3 взял ее за руки, стал удерживать, кинулся на ФИО1, тогда последняя взяла нож и нанесла им удары ФИО38. На теле последнего было три раны. ФИО40 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 выбросила нож на улицу. 

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что он состоит в должности врача-хирурга в КГБУЗ КМКБ № 20 г. Красноярска. 17.10.2020 года в КГБУЗ КМКБ № 20 г. Красноярска был доставлен пациент ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому при обследовании был поставлен диагноз: сочетанная травма, множественные (3) колото-резаные ранения, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, пневмоторакс 1-ой степени, малый гемоторакс слева, колото-резаное ранение справа, колото-резаное ранение поясничной области слева. От предложенного необходимого лечения, ревизии плевральной полости, торакотомии слева пациент категорически отказался. Ему удалось убедить ФИО3 в необходимости хотя бы дренирования плевральной полости, наложении швов на раны, что и было сделано (л.д. 43-45).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что он состоит в должности врача-анестезиолога в КГБУЗ КССМП № 6. 17.10.2020 года в 04 часов 35 минут в КГБУЗ КССМП ПС № 6 поступил вызов о том, что в комнате 

<

адрес> в Свердловском районе г. Красноярска находится мужчина с колото-резаными ранениями. Прибыв на указанный адрес, был установлен пациент ФИО41, при осмотре которого был поставлен первоначальный диагноз: колото-резанные раны грудной клетки с повреждением левого лёгкого, подкожные эфиземы. В момент осмотра рядом с ним находилась его сожительница и ранее неизвестный ему мужчина. 17.10.2020 года в 05 часов 19 минут ФИО3 был госпитализирован в хирургическое отделение КГБУЗ КМКБ № 20 г. Красноярска (л.д. 46-48).

Показаниями обвиняемой ФИО1, данными последней в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с имеющимися противречиями, которая вину по предъявленному обвинению признала полностью и показала о том, что 16.10.2020 она и ФИО42 занимались переездом на квартиру по адресу: г. Красноярск ул. 

<

адрес>. ФИО44 и её брат ФИО45 в этот день на работу не пошли, так как отпросились, чтобы помочь перевезти вещи. Брат ФИО43. также в этот день помогал ей присматривать за её малолетней дочерью ФИО46 16.10.2020 года в 21 час 30 минут, она решила помянуть сестру её бывшего парня, которая умерла, выпив немного спиртных напитков, а именно водки. ФИО50 также стал совместно с ней распивать спиртные напитки. ФИО48 и её дочь ФИО47 спали в этой же комнате. Примерно в 02 часа 00 минут 17.10.2020 она и ФИО52 вышли в туалет, который расположен в коридоре данного дома, чтобы покурить. Там в ходе общения у них произошел конфликт из-за ревности к её бывшему парню ФИО49 с которым ФИО53 знаком не был, а знал о нём только по разговорам от нее. Конфликт у ФИО51 с ней начался в туалете, после чего они прошли в комнату, где проживают и там продолжили конфликтовать. Её брат и ребенок в этот момент спали. Она и ФИО54 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент ФИО55 прижал её к столу своим телом, находясь в положении лицом к ней, после чего схватил её руки внизу за запястья и при этом говорил ей чтобы она успокоилась, так как ребенок может проснуться. От того, что ФИО56 схватил её за руки, она разозлилась, хоть боль от этого она не почувствовала и у неё не было видимых телесных повреждений. Также ей не понравился тот фат, что он начал словесно её успокаивать, в чем она не нуждалась. Поэтому она вспомнила, что на микроволновой печи, расположенный в тот момент за её спиной слева от неё, всегда лежит кухонный нож, полностью зеленого цвета. Она нащупала данный нож рукой, взяла его, и нанесла три ножевых ранения в спину ФИО57 а именно в область правой лопатки, в область правого ребра и в область поясницы. Удары она наносила сверху вниз. После третьего удара ножом ФИО58 закричал, что ему больно. После этого, ФИО59 перестал её удерживать и просто навалился на неё. Она помогла ему лечь на пол, животом вниз. Далее она увидела на его спине раны, которые кровоточили. Она взяла кофту, которая принадлежит ФИО62, и стала прикладывать к его ранам, пытаясь остановить кровь. Она испугалась, стала извиняться перед ним. Затем, она стала кричать своего брата, чтобы он проснулся и помог ей. ФИО64. проснулся и когда увидел произошедшее, начал вызывать сотрудников скорой медицинской помощи. Когда она наносила ФИО60 ножевое ранение, ФИО61 спал. Примерно через 10 минут приехала скорая помощь и ФИО65 забрали в больницу. Врачи скорой помощи спрашивали у ФИО63, что с ним произошло, но он сказал, что ранение ему причинили на улице, правду он рассказывать не стал, так как переживал за неё. Она также испугалась и никому правду не говорила. Ранее она с ФИО66 не дралась. На момент, когда она наносила ФИО68 ножевые ранения, он находился в одних штанах, его торс был голый. Нож она откинула в сторону на пол в комнате. После того, как ФИО67 увезли на скорой помощи, она пошла на улицу, чтобы выбросить нож. На улице она ходила где-то около одного часа. Куда именно она выбросила нож, она не помнит, так как находилась в взволнованном состоянии и состоянии сильного алкогольного опьянения. Неоднократно приносила свои извинения ФИО69 (л.д. 136-140).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, самой Бреховой ее вина в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2020 года, объектом которого является комната 

<

адрес> в Свердловском районе г. Красноярска, в ходе которого установлено место происшествия и изъято вещество бурого цвета (л.д. 15-19).

Протоколом осмотра предметов от 26.11.2020 года, объектами которого является конверт к заключению эксперта № 1384 от 18.11.2020 года со смывом с вещества бурого цвета на марлевый тампон, образцами слюны ФИО70, образцами слюны ФИО71 конверт с контрольным смывом вещества бурого цвета на марлевый тампон, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 66-69).

Заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных № 1384 от 18.11.2020 года, согласно которому, на фрагменте марли, представленной на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО72, происхождение данных следов от ФИО1 исключается (л.д. 57-62). 

Заключением судебной медицинской экспертизы № 10766 от 12.11.2020 года, согласно которому у ФИО73 при обращении за медицинской помощью 17 октября 2020 года имелись телесные повреждения, в виде: раны грудной клетки (№1) проникающей в плевральную полость, располагающейся в 8-м межреберье по лопаточной линии слева, параллельно межреберью, с развитием пневмоторакса и гемоторакса; непроникающей раны грудной клетки справа (№2) в 3-м межреберье по заднее-подмышечной линии справа, параллельно межреберью; непроникающей раны в поясничной области слева (№3) у края рёберной дуги. При настоящей экспертизе у него обнаружены рубцы со следами от хирургических швов, явившиеся следствием заживления вышеуказанных ран, которые могли возникнуть от 3-х воздействий предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, давностью от одного месяца ко времени проведения экспертизы; и рубец со следами от хирургических швов, явившийся следствием заживления операционного вмешательства (торакоцентеза слева). Рана грудной клетки (№1) проникающая в плевральную полость, согласно приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г. п.п.6.1.9, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 552 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Непроникающие раны грудной клетки справа (№2) и в поясничной области слева (№3) повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункта 8.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г., отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 552 от 17.08.2007 г.), квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью (л.д. 75-79).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 с участием защитника, в ходе которой ФИО1 самостоятельно указала место происшествия и изложила обстоятельства совершенного ею преступления (л.д. 121-126).

Диском с записью проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1, в ходе которой она дала аналогичные показания, показаниям данным ею в качестве обвиняемой (л.д. 127).

Диском с записью допроса потерпевшего ФИО74 (л.д. 32).

Анализируя изложенные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления и квалифицирует ее действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ- 

умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы № 5388/Д от 23.11.2020 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором она подозревается, не страдала и не страдает в настоящее время, у нее обнаруживается признаки 

<

данные изъяты>. На это указывают данные анамнеза, о воспитании в условиях гипоопеки и семейной депривации, низкой обучаемости и невысоких адаптационных возможностях со склонностью к совершению импульсивных действий, без учета последствий, с отсутствием самоконтроля и минимальной способностью планирования поступков, фомированием патохарактерологических черт, которые заострились в период пубертатного криза, эмоциональной неустойчивости, демонстративности, нанесение самоповреждений, склонности к аффективным вспышкам в конфликтных фрустрирующих ситуациях. Она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время она может осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.86-89). 

Оценивая заключение эксперта, учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, ее адекватное поведение в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, ранее не судимой, на учете в ККПНД, ККНД не состоящей, по месту жительства участковым характеризующейся удовлетворительно, братом характеризующейся положительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия ее жизни.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе проверки показаний на месте ФИО1 самостоятельно показала место совершения ей преступления и обстоятельства его совершения, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившейся в том, что ФИО1 пыталась остановить кровь из ран ФИО77 попросила брата вызвать скорую помощь для ФИО76, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, положительная характеристика брата. 

Никаких противоправных действий ФИО75, явившегося поводом к совершению подсудимой в отношении него преступления, судом не уставлено. Как следует из показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного расследования, между ним и ФИО1 произошёл конфликт из-за ФИО1 бывшего парня, в какой-то момент, в ходе спора, он решил успокоить ФИО1, так как последняя кричала, а в комнате спала её малолетняя дочь. Он стал успокаивать ФИО1, взяв её за запястья рук и прижав к кухонному гарнитуру, при этом, он каких-либо телесных повреждений ей не наносил. В этот момент ФИО1 вырвала из его руки свою правую руку, схватила нож, который находился за её спиной слева от неё, и нанесла ему три удара ножом в область спины. Данные показания подтверждаются показаниями обвиняемой ФИО1, показавшей, что между ней и ФИО79 произошел конфликт, в какой-то момент, ФИО78 прижал её к столу своим телом, находясь в положении лицом к ней, после чего схватил её руки внизу за запястья и при этом говорил ей чтобы она успокоилась, так как ребенок может проснуться. От того, что ФИО84 схватил её за руки она разозлилась, хоть боль от этого она не почувствовала и у неё не было видимых телесных повреждений. Также, ей не понравился тот фат, что ФИО83 начал словесно её успокаивать, в чем она не нуждалась. Поэтому она вспомнила, что на микроволновой печи, расположенный в тот момент за её спиной слева от неё, всегда лежит кухонный нож, она нащупала данный нож рукой, взяла его, и нанесла три ножевых ранения в спину ФИО81, данные показания и подтвердила ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, где на вопрос следователя : наносил ли ей ФИО80 какие-либо удары, она ответила, что никаких ударов ФИО82 ей не наносил.

В связи с чем, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного, поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления ФИО1.

При этом суд признает объективными и достоверными вышеуказанные показания потерпевшего ФИО85, данные в ходе предварительного расследования, а также показания обвиняемой ФИО1, принимает их как одни из доказательств виновности последней, поскольку они последовательны и категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. 

При этом к показаниям подсудимой и потерпевшего в части того, что ФИО87 спровоцировал конфликт, стал наносить удары подсудимой, в результате чего последняя вынуждена была схватить нож и ударить им ФИО86 суд относится критически, расценивает их как возможность ФИО1 смягчить ответственность за содеянное и наказание, так как они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, из которых с достоверностью установлено, что между потерпевшим и подсудимой возник обоюдный словесный конфликт, при этом ФИО89 пытался успокоить ФИО88, стал удерживать ее за руки, чтобы последняя успокоилась и пришла в себя, так как спал ее ребенок, никакой физической боли ФИО1 не испытывала, никаких телесных повреждений у нее не было, никаких ударов потерпевший ФИО1 не наносил. 

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что ФИО3 чувствуя свою вину, якобы, за свое поведение, пытался скрыть, что ФИО1 нанесла ему ножевые ранения. 

При этом доводы адвоката о том, что из показаний брата ФИО1 следует, что последняя не тот человек, который мог бы просто так взять нож, видимо, ФИО90 ее спровоцировал на это, что якобы свидетельствует о противоправном поведении потерпевшего, суд не принимает во внимание, поскольку это является домыслами свидетеля, так как он очевидцем произошедшего не был, а все рассказывал со слов самой ФИО1. 

К показаниями ФИО92 в судебном заседании о том, что при даче показаний следователю он был после операции, при этом он говорил следователю, что, якобы, он нанес удары ФИО1, суд относится критически, расценивает их как способ оказание помощи подсудимой уйти от более строгого наказания, поскольку ФИО91 является ее гражданским супругом. Кроме того, данные показания потерпевшего являются голословными, они ничем не подтверждаются. В ходе предварительного расследования потерпевший допрашивался следователем несколько раз в разные дни, однако, ни в одном из допросов он о том, что наносил удары ФИО1 в ходе конфликта не говорил, а утверждал, что наоборот успокаивал ФИО1, кроме того, был просмотрен в судебном заседании диск допроса потерпевшего, в котором указанные доводы также не нашли своего подтверждения. При этом потерпевший после допроса в ходе предварительного расследования был ознакомлен с протоколами, был с ними согласен, никаких замечаний не указал, поставил свои подписи, что и сам подтвердил в судебном заседании ФИО94 

Равно как суд относится критически и к показаниям самой подсудимой ФИО1 в части того, что ФИО93 ее спровоцировал на причинение ему ножевых ранений, пытался нанести ей удары, так как они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. На протяжении всего предварительного расследования позиция ФИО1 была стабильна и однозначна, она не меняла свои показания, которые она подтвердила и при проверке показаний на месте. 

В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы подсудимой, что якобы она следователю говорила о противоправном поведении потерпевшего, который пытался ей нанести удары, однако, следователь этого не указала в протоколе допроса, так как суд расценивает позицию подсудимой в судебном заседании, как способ защиты и желание уйти от более строгого наказания. Подсудимая в ходе предварительного расследования давала показания в присутствии защитника, была ознакомлена с протоколом допроса, была с ними согласна, никаких замечаний не указала, поставила свои подписи.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, в частности совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд исходит из следующего. 

Из показаний самой подсудимой в судебном заседании следует, что она 17.10.2020 года находилась в состоянии алкогольного опьянения, об этом в своих показаниях указал и потерпевший ФИО3, кроме того, ФИО1 пояснила, что нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения повлияло на ее поведение, способствовало совершению ей преступления. 

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, а также количество выпитого подсудимой, которая используя малозначительный повод, совершила инкриминируемое ей деяние, суд признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельство совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что состояние опьянения повлияло на ФИО1, способствовало снятию сдерживающих факторов социальных барьеров при выборе способа реагирования, утрате последней контроля за своим поведением, обусловило ее повышенную агрессивность и очевидно способствовало совершению преступления.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут, поскольку судом учтено наличие отягчающего обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести преступления против здоровья, данных о личности ФИО1, не работающей, социально не адаптированной, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное только с изоляцией от общества в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимой предупреждения совершения ей новых преступлений, не находить оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом всех данных о личности подсудимой, ее материального положения, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения ФИО1 назначается в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – общий, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление. 

Защитником ФИО1 заявлено ходатайство о применении к ней положений ч.1 ст.82 УК РФ.

Предоставление отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ возможно лишь в случае, если суд придет к выводу, что исправление осужденной возможно без его изоляции от общества, а предоставленную отсрочку осужденная использует на благо ребенку и не совершит нового преступления. При этом, помимо сведений о наличии у осужденной ребенка и необходимых условий для проживания его с ребенком, суд должен учитывать характер и степень тяжести совершенного преступления, срок назначенного наказания, и другие данные о личности осужденной.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершила преступление, имея на иждивении малолетнего ребенка, при этом из установленных обстоятельств следует, что имея малолетнего ребенка ФИО1 употребляет спиртные напитки, находится в состоянии алкогольного опьянения, то есть ребенок не являлись для ФИО1 сдерживающим фактором от совершения преступления.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности ФИО1, то обстоятельство, что в настоящее время ребенок подсудимой помещен в Красноярский краевой специализированный дом ребенка, основанием для помещения которого послужило нахождение дочери ФИО1 в социально-опасном положении, в связи с тем, что мать малолетней будучи в состоянии алкогольного опьянения вела себя агрессивно, неадекватно по отношению к окружающим, своими действиями подвергла жизнь и здоровье 

<

данные изъяты> опасности, что подтверждается справкой главного врача КГКУЗ ККСДР №3 от 08.02.2021 года, суд не усматривает обстоятельств, которые явились бы безусловными основаниями для предоставления ей отсрочки от отбытия реального наказания в порядке ст. 82 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО1 не лишена возможности обратиться с указанным ходатайством в порядке исполнения приговора согласно ст.397 УПК РФ. 

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

По уголовному делу прокурором Свердловского района г. Красноярска Матиковым заявлен гражданский иск о взыскании с виновной в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края 82024 рубля 46 копеек.

Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель не поддержал исковые требования, в связи с чем, суд не находит основания для его рассмотрения.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу со 02.03.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и содержать в СИЗО-6 г. Сосновоборска.

Вещественные доказательства: образцы слюны ФИО1, образцы слюны ФИО95 смыв с вещества бурого цвета на марлевый тампон, контрольный смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, хранящиеся в камере хранения ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское»-по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через суд Свердловского района г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения его копии. В случае обращения с жалобой, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Т.В.Зементова