Дело № 2-2139/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 25 июля 2017 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору. 

В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 руб., с роком на 36 месяцев на условиях определенных кредитным договором. 

В пункте 2 Заявления информация о кредите установлено: размер первого ежемесячного платежа – 5 997 руб., размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего – 5 997 руб., дата платежа – 28 число каждого календарного месяца, размер процентной ставки – 25,4 % годовых. 

При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик был ознакомлен с тарифами по кредиту и условиями кредитного договора, полностью понимает и соглашается с ними. 

Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 152 339 руб. 80 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования № по вышеуказанному кредитному договору.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере 152 339 руб. 80 коп., возврат госпошлины в размере 4 246 руб. 80 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела судом извещалась.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем » главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие предусмотрено вышеназванным кредитным договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № в соответствии с которым ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» предоставил ФИО1 кредит в размере 150 000 руб., под 25,4 % годовых на срок 36 месяца.

Размер ежемесячного платежа по условиям договора, отраженный в графике платежей составил 5 997 руб. 

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ответчик исполнял не надлежащим образом, что подтверждается выпиской из истории операций по кредитному договору. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования №, в соответствии с которым цедент передал цессионарию в полном объеме свои права требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а цессионарий обязуется оплатить цеденту приобретаемые по настоящему договору права требования. 

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п.2 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Судом установлено, что ООО «ЭОС» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Вместе с тем, при заключении кредитного договора ФИО1 в заявлении указала, что ознакомлена и согласна, что банк может передать свои права кредитора по кредитному договору или договору о карте третьему лицу с последующим уведомлением о факте передачи. 

Таким образом, положения об уступке права требования по кредитному договору были согласованы сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах, договор уступки прав требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС», не противоречит положениям ст.ст.382, 388 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ЭОС» является надлежащим истцом, и обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. 

Согласно расчета, задолженность ФИО1 составляет в общем размере 152 339 руб. 80 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 100 801 руб. 35 коп., проценты – 15 874 руб. 60 коп., пени - 35 663 руб. 85 коп. 

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, истцом была начислена неустойка (пени), которая составляет 35 663 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает, что требования о взыскании неустойки и просроченных процентов заявлены правомерно, однако с учетом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить ее размер до 10 000 руб. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 126 675 руб. 95 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 100 801 руб. 35 коп., проценты – 15 874 руб. 60 коп., пени - 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК Российской Федерации, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 4 246 руб. 80 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 675 руб. 95 коп., возврат госпошлины в размере 4 246 руб. 80 коп., а всего 130 922 руб. 75 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Саенко