Р Е Ш Е Н И Е

ст. Алексеевская 18 июля 2019 г.

Судья Алексеевского районного суда 

<

адрес> А.кин А.Н.

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>, не работающей, зарегистрированной в 

<

адрес>,

поступившую в Алексеевский районный суд ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Волгоградской области, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО5 подала жалобу на данное постановление и указала, что постановление незаконно и подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, по тем основаниям, что суд вынес решение в её отсутствие, не дав ей представить свои доказательства. По указанному адресу, в 

<

адрес> расположенном в 

<

адрес>, она не проживает, данное домовладение ей не принадлежит, собственник имущества на данный момент находится в 

<

адрес>. Сотрудники 

<

адрес> РЭС составил в отношении неё протокол об административном правонарушении по ст. 7.19 К РФ об АП, в котором имеется её подпись, с данным нарушением она не согласна, подпись она поставила в связи с оказанием давления со стороны сотрудников 

<

адрес> РЭС. Объяснения о признании вины по делу она не давала, когда сотрудник полиции брал с неё объяснения, она пояснила, что вину в совершении данного правонарушения не признает, и изложила обстоятельства по которым она вину не признает.

В судебном заседании ФИО5 поддержала доводы жалобы, пояснив, что в домовладении по адресу 

<

адрес>, она проживала примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. снимала данное жилье, но зарегистрирована по указанному адресу по настоящее время. Фактически она проживает в домовладении напротив по адресу 

<

адрес>, в домовладении № она содержит только ЛПХ. Договор энергоснабжения и лицевой счет в отношении домовладения № ранее были оформлены не на её имя, а на другое лицо. Оплату электроэнергии до ДД.ММ.ГГГГ производила она, в дальнейшем оплата электроэнергии не производилась. В ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении домовладения по адресу 

<

адрес>, в чем ей было отказано, в связи с тем, что право собственности на дом не зарегистрировано. После чего она обращалась в 

<

адрес> РЭС за отключением электрической энергии, но энергоснабжение домовладения не было отключено. Прибор учета электроэнергии в доме установлен, но срок поверки прибора учета истек. В ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники 

<

адрес> РЭС, попросили пройти в домовладение № для проверки прибора учета. Она отказалась, пояснив, что не является собственником данного домовладения, но сотрудники РЭС стали угрожать, что вызовут сотрудников полиции и администрации, в связи с чем она согласилась. Был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и она подписала данный акт, указав в объяснении, что договор энергоснабжения не заключен, в связи с тем, что дом отсутствует в базе данных. Позднее приходил сотрудник полиции, брал объяснение, но объяснения она подписала не читая. О рассмотрении дела в судебном участке № 1 Волгоградской области ей не было известно, расписку о согласии на СМС извещение она писала, но получала ли СМС извещение точно не помнит.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5, ФИО4 показал, что состоит в должности УУП ОМВД России по 

<

адрес>. В его административный участок входит 

<

адрес>. ФИО5 ему известна, как жительница 

<

адрес>, проживает в 

<

адрес>, а прописана в 

<

адрес>, который находится напротив, через дорогу. На территории двора домовладения № ФИО5 содержит КРС. До поступления материала проверки и составления протокола, он ранее видел, что электропровода к домовладению № были подключены от опоры, и что на территории двора работало электрическое освещение, при этом какая-либо временная электрическая проводка от 

<

адрес> отсутствовала. Объяснения у ФИО5 получал он, все было указано с её слов, и она подписала объяснения. ФИО5 поясняла, что электричество проведено, но она им не пользовалась, оплату не производила с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. перестали приходить квитанции, договор энергоснабжения не заключен.

Выслушав участников процесса, и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, абзац 10 пункта 2 которых определяет, что «безучетное потребление» - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Объективная сторона правонарушения выражается в самовольном подключении к энергетическим сетям или в самовольном (безучетном) использовании электрической энергии, т.е. в отсутствии надлежащего контроля потребляемой электрической энергии. Неконтролируемое потребление электрической энергии означает, что потребитель не оплачивает использованную энергию, чем причиняет материальный ущерб производителям и поставщикам энергии и энергоресурсов. Состав данного правонарушения является формальным, т.е. правонарушение является оконченным с момента подключения к энергетическим сетям или с момента начала неконтролируемого использования электрической энергии. Размер фактически причиненного ущерба для определения наличия административного правонарушения значения не имеет.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО5 Вместе с тем, учитывая, что в материалах дела об административном правонарушении имеется расписка ФИО5 о согласии на СМС извещение (

<

данные изъяты>), и отчет об извещении ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС извещения (

<

данные изъяты>), доводы ФИО5 о том, что дело незаконно рассмотрено в её отсутствие, являются несостоятельными.

При вынесении постановления по административному правонарушению совершенному ФИО5, мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> учитывались следующие доказательства: заявление начальника 

<

адрес> РЭС о выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, акт серии ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО5

Согласно заявления начальника 

<

адрес> РЭС отДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, проживающей по адресу: 

<

адрес>, осуществлено самовольное подключение к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» путем самовольного подключения к ВЛ-0,4 кВ.

В соответствии с Актом серии ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии, составленного электромонтером ФИО и электромонтером ФИО3, при осмотре жилого дома по адресу: 

<

адрес>, установлено, что потребителем ФИО5 допущено неучтенное потребление электроэнергии путем самовольного подключения к Вл 0,4 кВ. Акт составлен в присутствии ФИО5, согласно объяснениям которой договор не был заключен, в связи с тем, что в энергосбыте ей сообщили, что 

<

адрес> в базе данных отсутствует.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов ФИО5 осуществила безучетное потребление электроэнергии по адресу: 

<

адрес>, путем самовольного подключения к ВЛ-0,4 Кв при помощи алюминиевого провода 2х6. В данном протоколе имеется подпись ФИО5

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 указала, что в домовладении по адресу: 

<

адрес> она не проживает, использует данное домовладение для содержания домашних животных, т.к. договор на энергоснабжение данного домовладения примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Она обращалась ранее в энергосбыт за заключением договора энергоснабжения, ей пояснили, что договор заключить невозможно, так как данное домовладение отсутствует в базе данных.

Допрошенные при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО пояснили, что работают электромонтёрами 

<

адрес> РЭС, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки в 

<

адрес> было установлено, что домовладение № подключено к сети энергоснабжения, договор энергоснабжения отсутствует, на территории домовладения содержится ЛПХ. При опросе соседей установили, что домовладение № для содержания ЛПХ использует ФИО5, которую пригласили для осмотра прибора учета. В присутствии ФИО5 было установлено, что энергоснабжение подключено через прибор учета, срок поверки которого истек, электричество в домовладении было. ФИО5 признала факт использования электроэнергии, и пояснила, что оплату электроэнергии она не производила примерно с ДД.ММ.ГГГГ т.к. не приходили квитанции на оплату, поскольку договор энергоснабжения не заключен. В связи с этим был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии.

В ходе рассмотрения жалобы также были допрошены представленные заявителем свидетели ФИО1 и ФИО2, являющаяся сестрой ФИО5, которые пояснили, что ФИО5 в домовладении по адресу 

<

адрес> не проживала с ДД.ММ.ГГГГ, во дворе данного домовладения содержит КРС, договор на энергоснабжение данного домовладения у неё отсутствует, с неё слов им известно, что она обращалась в энергосбыт за заключением договора энергоснабжения, но ей пояснили, что договор заключить невозможно, так как данное домовладение отсутствует в базе данных.

При рассмотрении дела судом первой инстанции выводы о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения и назначении наказания мотивированы мировым судьей со ссылкой на нормы КоАП РФ, и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства. Данные выводы обоснованны и подтверждаются доказательствами по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КРФ об АП (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), поскольку домовладение № в 

<

адрес> ФИО5 использует для содержания своего личного подсобного хозяйства, данное домовладение подключено к сети электроэнергии, однако надлежащий учет электрической энергии отсутствует.

Довод ФИО5 о том, что жилое помещение, в котором осуществлялось безучетное потребление электроэнергии, не принадлежит ей на праве собственности, не содержит правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку ФИО5 признает факт использования данного домовладения для содержания личного подсобного хозяйства.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы ФИО5 фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела правильно установленных судом первой инстанции, и направлены на уклонение от привлечения к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения ФИО5 к административной ответственности, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

ФИО5 назначено минимально возможное наказание, предусмотренное ст. 7.19 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), соответствующее требованиям ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного нахожу жалобу ФИО5 необоснованной, и полагаю необходимым отказать в её удовлетворении, оставив постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 7.19, 24.5, 26.1, 26.2, 30.7 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 7.19 КРФ об АП, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора, в Волгоградский областной суд.

Судья А.Н. А.кин