Дело №2-557/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г. Сосновый Бор

Ленинградская область

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И. 

при ведении протокола помощником судьи Голубевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Янтарь» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, и с учетом уточнений (л.д.39-40), просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 523.848 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указала, что 05.09.2018 года между ФИО1 и ООО «Янтарь» был заключён договор участия в долевом строительстве №. Согласно названному договору ответчик обязался передать дольщику объект долевого участия – двухкомнатную квартиру под условным номером № в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер земельного участка №. Согласно договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 01 июля 2019г., но не ранее получения ответчиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно договору общий размер долевого взноса составляет 3.588.000 рублей 00 копеек. Обязательства по оплате долевого взноса полностью исполнены истцом. Объект долевого строительства до настоящего времени не передан ответчиком истцу. 

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, представили заявление, в котором просили провести судебное заседание в отсутствие стороны истца, настаивали на удовлетворении уточненных требований истца.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, конверт возвращен по истечении срока хранения.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, также учитывая, что в материалах дела имеются письменные возражения ответчика (л.д.29-30).

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 05 сентября 2018 года между ООО «Янтарь» в лице ООО «Лидер Групп Недвижимость» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного жилого дома. 

В п. 1.1 договора № отражена обязанность застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: 

<

адрес> общей площадью 46.007кв.м., кадастровый № жилой многоквартирный дом, со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, детским театром, и после получения разрешения на ввод 1,2 корпусов 1 очереди строительства многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с характеристиками, определенными в п.1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.. 

В п. 2.2 договора указано, что срок передачи квартиры до 01 июля 2019г. Застройщик вправе досрочно исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства, но не ранее дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 договора цена объекта долевого строительства составила 3.588.000 рублей 00 копеек.

Истцу до настоящего времени не передан объект долевого строительства.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6.4 Договора, а ч. 2 ст. 6 вышеуказанного закона от 30.12.2004г., в редакции ФЗ от 18.07.2006 № 111-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного Федерального закона).

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, п. 1.4 Договора).

На основании ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

Таким образом, нарушение срока исполнения ответчиком своих обязательств нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и подтверждено материалами дела, что позволяет сделать вывод суду о законности и обоснованности требований истца о взыскании неустойки с ответчика.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №423 от 02.04.2020г. - в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Следовательно, период просрочки застройщика составил с 01 июля 2019 года по 02 апреля 2020г., и с 01 января 2021г. по 10 июля 2021 года включительно.

Представленный истцом расчет неустойки за указанный период проверен судом, и является правильным. Следовательно, с ответчика ООО «Янтарь» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2019г. по 02.04.2020г., и с 01.01.2021г. по 10.07.2021 года (277 и 161 дней), исходя ставки рефинансирования 5%, цены договора 3 588.000 руб., и будет составлять 523.848 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

По мнению суда оснований для уменьшения неустойки не имеются в настоящем деле, поскольку ответчик не был лишен объективной возможности принятия всех необходимых мер для обеспечения условий строительства в установленные сроки, доказательств, свидетельствующих об исключительности случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом периода просрочки передачи объекта долевого строительства, не представлено.

При этом, суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 71,72,73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, в соответствии с которыми, - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Каких-либо доказательств, в обоснование вышеуказанного ходатайства о снижении неустойки, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в заявленном размере 523.848 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что права истца действиями ООО «Янтарь» были нарушены, а потому истец имеет право на компенсацию морального вреда. Суд соглашается с размером компенсации, которую для себя определил истец в размере 10 000 рублей, полагая ее разумной и справедливой. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, а потому в пользу ФИО1 также подлежит взысканию штраф в сумме 266.924 рублей 00 копеек (523.848+10.000):2).

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12, п. 13, п. 14 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем проделанной представителем работы, факт несения истцом ФИО1 расходов, участие представителя истца на собеседовании,в одном судебном заседании, а также проведение консультации, составление искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца требуемую сумму 10.000 рублей, полагая ее разумной и справедливой.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8.738,48 рублей (государственная пошлина в размере 300 рублей от требования о взыскании морального вреда, а также 8.438,48 рублей от взыскиваемого размера неустойки в сумме 523.848 рублей). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» в пользу ФИО1 неустойку в размере 523.848 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 266.924 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 810.772 (восемьсот десять тысяч семьсот семьдесят два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 8.738 (восемь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: И.И. Колотыгина

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021 года

Судья: И.И.Колотыгина