гражданское дело № 2-510/2018

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 8 мая 2018 года 

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Барнаковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО1 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании исковых требований указано, что 28.08.2017 года в городе Славянск-на-Кубани, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 2Х GrandTiger, г.н.з. (...) допустил столкновение с автомобилем марки ChevroletAveo, г.н.з. (...), принадлежащем истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик ФИО2 На момент ДТП автомобиль ответчика не был застрахован в установленном законом порядке. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ChevroletAveo, г.н.з. (...), истец обратился в ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы». Согласно заключения эксперта (...), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 104 101,40 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 8 000 рублей. В досудебном порядке ответчиком не предпринято мер по урегулированию спора. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 104 101,40 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП; расходы на проведение независимой оценки в сумме 8 000 рублей; оплаченную государственную пошлину в сумме 3 282 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В материалах настоящего гражданского дела от истца ФИО1 и его представителя имеется ходатайство о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца ФИО1 и его представителя. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии с вышеприведенной нормой закона, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны, но подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 28.08.2017 года в городе Славянск-на-Кубани, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 2Х GrandTiger, г.н.з. (...) допустил столкновение с автомобилем марки ChevroletAveo, г.н.з. (...), принадлежащем истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 28.08.2017 года.

Вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (...) от 28.08.2017 года.

Истец ФИО1 является собственником поврежденного в результате ДТП транспортного средства марки ChevroletAveo, г.н.з. (...), что подтверждается сведениями из справки о ДТП от 28.08.2017 года. 

Из справки о ДТП от 28.08.2017 года следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не застрахована в страховой компании. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП не является страховым случаем, в связи с чем, ответственность относительно возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба несет причинитель вреда - ответчик ФИО2

В материалах настоящего гражданского дела имеется экспертное заключение (...) от 25.09.2017 года, составленное ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», предоставленное стороной истца, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца ChevroletAveo, г.н.з. (...) составляет 104 101,40 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения по настоящему гражданскому делу суд принимает во внимание результаты вышеуказанной автотехнической экспертизы, предоставленной стороной истца, так как у суда не имеется оснований не принимать выводы данной экспертизы во внимание при принятии решения, а стороной ответчика не было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. 

Таким образом, учитывая вину ответчика ФИО2 в совершении ДТП, в результате которого автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в общей сумме в сумме 104 101,40 рублей.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и с учетом положений ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, стороной истца не представлено доказательств причинения морального вреда, нравственных и моральных страданий, в связи с чем требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 оплатил: услуги независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, государственную пошлину в сумме 3 282 рублей, что подтверждено материалами настоящего гражданского дела.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как обосновано расходованы и документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в сумме 104 101 (сто четыре тысячи сто один) рубль 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 11 282 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят два) рубля, из которых: услуги независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, государственную пошлину в сумме 3 282 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Ответчик вправе подать в Славянский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.

Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.