Дело №2-179/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 г. с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Т.В., при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что между ответчиком и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор на сумму 292318 руб. под 19,90% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность 159976,56 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в части основного долга 118960,82 руб., процентов 8355,72 руб. Не согласна с суммой убытков, штрафа. Показала, что исправно платила кредит до июня 2017 года. Из-за тяжелой ситуации в семье не смогла платить. Банк в реструктуризации ей отказал. 

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 292318 руб. под 19,90% годовых. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно выписке по счету 11 ноября 2013 года сумма кредлита была зачислена на счет ответчика, то есть с этой даты договор считается заключенным в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Ответчик ненадлежащим образом систематически не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что следует из расчета задолженности. 

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, задолженность ответчика по основному долгу по состоянию на 13 января 2020 года составляет 159976,56 руб., в том числе: сумма основного долга 118960,82 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 8355,72 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 9135,25 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 23524,77 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

Обсуждая вопрос о несоразмерности неустойки, учитывая ее компенсационную природу, исходя из принципы разумности и справедливости, явное несоотношение суммы основного долга и суммы неустойки, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафа до 5000 руб. 

В соответствии со ст. ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «ХКФ Банк» подлежит взысканию задолженность в размере 141451,79 руб., в том числе: основной долг 118960,82 руб., проценты за пользование кредитом 8355,72 руб., убытки 9135,25 руб., штраф 5000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию госпошлина уплаченная истцом при предъявлении иска в размере 4399,53 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141451,79 руб., в том числе: основной долг 118960,82 руб., проценты за пользование кредитом 8355,72 руб., убытки 9135,25 руб., штраф 5000 руб.; а также расходы по уплате госпошлины в размере 4399,53 руб. 

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска по определению суда от 7 февраля 2020 года сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Т.В. Баторова