Дело № 1-108/2025 

25RS0026-01-2025-000356-82

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск 20 октября 2025 года

Пожарский районный суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Новоградской В.Н., 

при секретарях Дубинец Н.А., Романенко Е.А., помощнике судьи Нагайской А.Н., 

с участием: государственных обвинителей – и.о. прокурора Уличного С.В., заместителя прокурора Пожарского района Гусева Е.А., помощника прокурора Пожарского района Мекешевой С.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Войновой О.В.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, с 

<

данные изъяты> образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №107 Пожарского судебного района Приморского края от 13 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 01 октября 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который им был оплачен 10 ноября 2023 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 35 минут 21 сентября 2024 года, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения», находясь в состоянии опьянения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, реализуя преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, совершив на нем поездку от участка местности, расположенного в 10 метрах от ресторана «Китайская кухня» по адресу: Приморский край, Пожарский муниципальный округ, пгт. Лучегорск, четвертый микрорайон, дом №3 до участка местности, расположенного в 12 метрах от ресторана «Китайская кухня» по адресу: Приморский край, Пожарский муниципальный округ, пгт. Лучегорск, четвертый микрорайон, дом №3.

В связи с тем, что у ФИО1 обнаружены явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в 15 часов 35 минут 21 сентября 2024 года на участке местности расположенном в 12 метрах от ресторана «Китайская кухня» по адресу: Приморский край, Пожарский муниципальный округ, пгт. Лучегорск, четвертый микрорайон, дом №3, сотрудниками ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России «Пожарский», был отстранен от управления автомобилем марки «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, после чего в 15 часов 45 минут того же дня ФИО1 умышленно, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, 02 августа 2024 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах от продуктового магазина «Докторский» по адресу: Приморский край, Пожарский муниципальный округ, пгт. Лучегорск, пятый микрорайон, дом №2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью повреждения чужого имущества и причинения имущественного вреда, нанес один удар своей ногой по водительской правой двери автомобиля марки «HONDA VEZEL», государственный регистрационный знак №, повредив правую водительскую дверь автомобиля и причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 80850 рублей 94 копейки, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ признал полностью, сумму ущерба признал в размере 80850,94 рублей, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ вину не признал, пояснив, что накануне ему позвонила ФИО26 и предложила пойти в кафе. 21.09.2024 напарник привез его в кафе на автомобиле «Митцубиси Аутлендер», оставив автомобиль на въезде на парковку. Позже, когда он перепарковывал автомобиль, так как он мешал проезду, подъехали сотрудники Росгвардии и перекрыли ему дорогу, затем приехали сотрудники ДПС. На месте и в ЦРБ пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. Понятые пришли после того, как он отказался подписывать документы, он ничего не подписывал, так как считал, что действия сотрудников неправомерны, опьянения у него не было. 02.08.2024 он с ФИО26 переходили пешеходный переход недалеко от магазина «Докторский», с ними была собака. Находясь на пешеходном переходе, он услышал шум автомобиля, собака завизжала, водитель чуть не сбил его и собаку, остановился на обочине. Он пнул ногой по двери автомобиля, чтобы водитель не скрылась, он находился в состоянии опьянения. Гражданский иск признает, в сумме 80 850, 94 рублей, который частично возместил в сумме 10000 рублей.

В ходе проверки показаний на месте 16.10.2024 подозреваемый ФИО1 с участием защитника Войновой О.В. указал на участок местности, расположенный в 10 метрах от ресторана «Китайская кухня» по адресу: Приморский край, Пожарский муниципальный округ, 

<

...> и пояснил, что 21.09.2024 находясь на данном участке местности, он сел за руль транспортного средства - автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак №, после чего начал движение на нем, для того чтобы переставить данное транспортное средство на другое парковочное место, проехал на нем два метра, где его остановили сотрудники ДПС. Более ничего пояснить не может, так как не помнит. Далее, ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 15 метрах от продуктового магазина «Докторский» по адресу: Приморский край, Пожарский муниципальный округ, 

<

...>, пояснил, что 02.08.2024 он со своей знакомой и её собакой переходил дорогу по пешеходному переходу, ведущему со стороны рынка в сторону парка «Героев Даманских событий», заметил движущийся на них автомобиль, который сбил собаку его знакомой и съехал на обочину. Ему показалось, что автомобиль собирается покинуть место происшествия, поэтому он совершил удар правой ногой в правую переднюю дверь транспортного средства - автомобиля марки Хонда Везел, государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 41-48).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

Так, из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что ранее он работал в Росгвардии в должности полицейского водителя. 21.09.2024 он находился на смене на маршруте патрулирования, поступил сигнал тревоги из ресторана китайской кухни. Они приехали на место, там находился ФИО1 с женщиной, они конфликтовали, затем покинули заведение и направились к автомобилю марки «Митсубиси». По внешним признакам у них имелись признаки алкогольного опьянения - несвязная речь, нарушенная координация и запах изо рта. ФИО1 сел за руль, завел автомобиль и начал движение, пытался выехать с парковки. Они перекрыли ему выезд с парковки и передали сотрудникам ГИБДД. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных на предварительном следствии (т. 2 л.д.1-3) и в судебном заседании следует, что 21.09.2024 сотрудник полиции попросил его поучаствовать в качестве понятого. Он, второй понятой с сотрудником полиции подошли к служебному автомобилю ДПС, где на переднем сидении находился ФИО1 Сотрудник полиции сообщил, что мужчина находится с признаками опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в больнице, но ФИО1 отказался. Транспортное средство у ФИО1 было изъято и помещено на специализированную стоянку. Сотрудник полиции заполнил протокол осмотра места происшествия, ознакомил их с протоколом, в котором он и второй понятой поставили свои подписи. ФИО1 отказался подписывать данный протокол. 

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что 21.09.2024 он был приглашен в качестве понятого. На площадке возле дома № 3 четвертого микрорайона пгт Лучегорск ему и Свидетель №8 разъяснили права и обязанности. Подсудимый стоял возле своего автомобиля и разговаривал с девушкой, признаков опьянения у него не было. В его присутствии подсудимому не предлагали пройти медицинское освидетельствование, подписывать документы, автомобиль не изымали. 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что 21.09.2024 он участвовал в качестве понятого на парковочной стоянке в районе дома № 3 четвертого микрорайона пгт Лучегорск Приморского края. На стоянке находился автомобиль серого цвета, был приглашен еще один понятой ФИО5, им были разъяснены права. В служебном автомобиле ДПС на переднем сидении находился ФИО1 Сотрудник полиции сказал, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, в связи с этим ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, также было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, но ФИО1 отказался. Транспортное средство у ФИО1 было изъято. Сотрудник полиции заполнил протокол осмотра места происшествия, ознакомил их с протоколом, где он и второй понятой поставили свои подписи. ФИО1 отказался подписывать данный протокол (т. 2 л.д. 6-8). 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №9 не подтвердил, пояснил, что свои показания он не читал, про отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не говорил, об этом сообщили сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 21.09.2024 она находилась в китайском ресторане «Гранат». Позже в ресторан зашел ФИО1, он был злым, сказал, что у него здесь стоит машина, его привез водитель, признаков опьянения у него не видела. Они вышли из кафе. Когда ФИО1 посадил ее в салон автомобиля, подошли сотрудники полиции, сказали, что будут составлять протокол, однако ФИО1 за руль не садился и автомобилем не управлял.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 21.09.2024 в китайском ресторане она забирала заказ, вошел ФИО1, взял ее за левую руку и стал выводить из ресторана. ФИО1 в этот момент был очень злой, взвинченный, глаза были очень злые, расширенные зрачки. Запах алкоголя изо рта от ФИО1 она не почувствовала, так как была сама в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 стал тянуть в свой автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER», который стоял на парковочном месте рядом с рестораном. Затянув ее на заднее сиденье автомобиля, ФИО1 сел за руль, завел автомобиль, развернул автомобиль передней частью к дороге, после чего к ним подъехали сотрудники Росгвардии и перекрыли им дорогу, она сразу же вышла из автомобиля. ФИО1 остался сидеть за рулем автомобиля, разговаривал с сотрудниками Росгвардии, после чего начал сдавать задним ходом автомобиля, где стояли сотрудники ГАИ на парковочном месте. Сотрудник ГАИ подошел к ФИО1, затем ФИО1 и сотрудник ГАИ прошли в служебный автомобиль, а она ушла домой (т. 1 л.д.175-178). Оглашенные показания свидетель подтвердила. 

Из показаний свидетеля Свидетель №11 – инспектора ДПС ОМВД России "Пожарский" следует, что 21.09.2024 находясь на смене с Свидетель №12, им позвонили сотрудники Росгвардии и сообщили, что водитель автомашины «Мицубиси Аутлендер», находится в состоянии опьянения. Они приехали на парковку у здания фитнес центра по ул. Виниченко, Свидетель №12 остановил автомобиль, которым управлял ФИО1, подошел к нему, попросил документы. ФИО1 пояснил, что документов у него нет. Для установления личности ФИО1 был приглашен в патрульную машину. При проверке было установлено, что подсудимый был ранее лишен права управления транспортным средством и у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, исходил запах изо рта. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 отказался, в связи с чем, был составлен протокол с применением видео-фиксации. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12 - инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Пожарский» следует, что 21.09.2024 в ходе маршрута патрулирования в районе дома № 3 четвертого микрорайона пгт Лучегорск ими было замечено транспортное средство марки «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №. Он подошел к автомобилю, за рулем находился ФИО1, на заднем пассажирском сидении сидела девушка. Он попросил ФИО1 предъявить все необходимые документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В связи с тем, что у ФИО1, имелись явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством. С протоколом ФИО1 ознакомился, от подписи отказался. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался (т. 1 л.д. 232-235, 236-239).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 24.03.2022 г. она приобрела транспортное средство марки Мицубиси Аутлендер, г/н № в 

<

адрес> за 1950000 рублей для себя, водительского удостоверения она не имеет, но хотела окончит автошколу для управления транспортным средством. В период с 2022 по 2023 г. транспортное средство находилось у нее в гараже. С марта 2022 года по июль 2024 года она проживала совместно с ФИО1 25.03.2022 она выдала ему доверенность, которая дает ФИО1 право пользоваться, а также распоряжаться ее транспортным средством «MITSLTBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак № сроком на 3 года т.е. до 25.03.2025 г. В настоящее время сожителями они не являются, но ФИО1 продолжает пользоваться транспортным средством (т. 2 л.д. 11-13).

В ходе очной ставки 06.03.2025 между свидетелем Свидетель №12 и ФИО1 с участием защитника Войновой О.В., свидетель Свидетель №12 показал, что 21.09.2024 автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак № в районе дома 3 четвертого микрорайона пгт Лучегорск управлял ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, отказ фиксировался с применением видеозаписи. Подозреваемый ФИО1 подтвердил, что управлял автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER», чтобы перепаковать его и в дальнейшем оставить на парковочной стоянке, потому автомобиль неудобно стоял, не помнит употреблял ли он перед этим спиртные напитки или нет, также не помнит о применении видеофиксации (т. 2 л.д. 57-61). 

В ходе очной ставки 07.03.2025 между свидетелем Свидетель №10 и ФИО1 с участием защитника Войновой О.В., свидетель Свидетель №10 показал, что 21.09.2024 из ресторана китайской кухни поступил сигнал срабатывания тревожной кнопки. Прибыв на место, они увидели ФИО1 и Свидетель №5, которые кричали, у них были явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, координации. Выйдя из ресторана ФИО1 посадил Свидетель №5 на заднее сидение автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», затем сел за руль данного автомобиля и начал движение. Они сразу же задним ходом сдали назад к автомобилю «MITSUBISHI OUTLANDER», для того чтобы автомобиль не смог выехать на автомобильную дорогу из парковочной стоянки. На стоянке находился служебный автомобиль ГАИ, сотрудник полиции сразу же подошел к автомобилю. Подозреваемый ФИО1 показания свидетеля подтвердил частично, факт нахождения его в состоянии опьянения не признал, употреблял ли он алкогольные напитки перед тем как сел за руль автомобиля, не помнит (т. 2 л.д. 62-64). 

Согласно рапорту инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Пожарский» Свидетель №12 21.09.2024 в районе дома № 3, 4 микрорайона пгт Лучегорск Пожарского муниципального округа Приморского края был остановлен для проверки документов автомобиль марки «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. (т. 1 л.д. 43).

Согласно протоколу № ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут в районе дома № 3, 4 микрорайона пгт Лучегорск Пожарского муниципального округа Приморского края ФИО1 управлял транспортным средством «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 44). 

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 45).

Постановлением мирового судьи судебного участка №107 Пожарского судебного района Приморского края от 13.09.2023, вступившим в законную силу 01.10.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев (т. 2 л.д. 83-89, 90).

21.09.2024 осмотрена автомобильная стоянка, расположенная в 100 метрах от дома № 3 четвертого микрорайона пгт Лучегорск Пожарского муниципального округа Приморского края. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 46-52).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак № с 23.03.2022 г. является Свидетель №7 (т. 1 л.д. 54).

14.10.2024 осмотрены: участок местности придомовой территории, расположенный по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра изъят автомобиль марки «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №; участок местности специализированной специальной стоянки, расположенной по адресу: 

<

...>, ИП ФИО2; автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 197-203, 204-205).

В ходе выемки 10.03.2025 в служебном кабинете № 18 ОМВД России «Пожарский» по адресу: Приморский край, Пожарский муниципальный округ, 

<

...>, у свидетеля Свидетель №12 произведена выемка диска золотистого цвета с надписью Верх с видеозаписью от 21.09.2024, где зафиксирован момент отстранения от управления транспортным средством и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 (т. 1 л.д. 221-223).

На видеозаписи от 21.09.2024, осмотренной в судебном заседании в присутствии подсудимого ФИО1 и защитника - адвоката Войновой О.В. зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ кроме его признательных показаний, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно: 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Хонда Везел» 2014 года выпуска. 02.08.2024 после работы, около 18 часов она с ребенком поехала на работу к супругу в пожарную часть пгт Лучегорск. Подъезжая к пешеходному переходу, расположенному напротив пожарной части, она включила указатель поворота направо, ФИО1 и женщина, находились на тротуаре парка за переходом. При совершении поворота, неожиданно с правой стороны выскочила собака маленькой породы, она резко затормозила, собака запищала. Съехав вправо, она сделала ФИО1 замечание по поводу того, что собака должна быть на привязи. ФИО1 стал грубо выражаться в ее адрес. Так как машина находилась задней частью на проезжей части и у них происходил конфликт, она села в машину, чтобы убрать ее и не создавать помеху другому транспорту. В этот момент она услышала сильный стук по водительской двери, выйдя из машины, увидела вмятину. Ребенок испугался и убежал к отцу на работу. Когда супруг с сыном пришли к ним, она объяснила ситуацию, и они вызвали сотрудников полиции. Ущерб в сумме 168 600 рублей и в сумме 80 850, 94 рублей для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 55 000 рублей, пенсия 23 000 рублей, доход супруга 50000 рублей, имеется ипотека, ежемесячные выплаты по которой составляют 30000 рублей, кредит 20000 рублей, на иждивении малолетний ребенок. Гражданский иск поддерживает в сумме 158 600 рублей, с учетом возмещения подсудимым ущерба в сумме 10 000 рублей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что потерпевшая Потерпевший №1 является его супругой. 02.08.2024 он находился на работе, примерно с 18:00 до 18:30 прибежал ребенок, плакал, сказал, что дядя пнул их машину. На повороте к пожарной части, между магазином «Докторский» и «7-й», стояла их машина марки «Хонда Везел» госномер №, на правой обочине по направлению к магазину. Возле машины находилась супруга и ФИО1, на правой водительской двери имелась вмятина, на тротуаре возле входа в парк стояла ФИО26 Супруга рассказала о случившемся, подсудимый в его присутствии подтвердил, что пнул ногой правую дверь, они вызвали сотрудников полиции. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 02.08.2024 она гуляла со своим знакомым ФИО1, подойдя к пешеходному переходу, она разговаривала по телефону, услышала визг, машина остановилась. На другой стороне стоял ФИО1, собака крутилась под машиной. Она взяла собаку на руки, подошла к машине, со стороны пожарной части подошел парень, разговаривал с девушкой водителем. Затем подошли сотрудники полиции, забрали ФИО1 в отделение. ФИО1 ей сказал, что ему надо отдать деньги за то, что он ударил ногой машину, так как хотел притормозить автомобиль. Удара по автомобилю и вмятины на нем она не видела.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 02.08.2024 он находился вне пгт Лучегорск, примерно в 18 часов 40 минут ему позвонил знакомый ФИО1 и рассказал о том, что ему нужна помощь, что его ведут сотрудники полиции в отдел полиции, в связи с тем, что он поругался с какой-то женщиной. Когда он приехал в отдел полиции ОМВД России «Пожарский», ФИО1 ему рассказал, что он шел совместно с ФИО26 и ее собакой, хотели перейти пешеходный переход, который находится рядом со зданием «Крытый рынок», но в какой-то момент появился автомобиль, за рулем которого находилась Потерпевший №1 и наехал колесом на собаку ФИО26, ФИО1 очень разозлился и пнул своей ногой по автомобилю Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 181-183).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 - участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России «Пожарский» следует, что 02.08.2024 он находился в должности стажера участкового уполномоченного, в вечернее время подойдя на место происшествия, расположенное в 3-х метрах от пешеходного перехода, который находится рядом со зданием «Крытый рынок» ул. Виниченко, 20 пгт Лучегорск, участковый уполномоченный ФИО29 рассказал, что неизвестный мужчина повредил правую водительскую дверь автомобиля марки «Хонда Везел», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Потерпевший №1 На месте происшествия находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В ходе работы по сообщению об административном правонарушении, ФИО1 сообщил, что 02.08.2024 он совместно со своей знакомой переходил пешеходный переход со стороны здания «Крытый рынок» в сторону парка «Даманских событий» и ему показалось, что транспортное средство марки «Хонда Везел», государственный регистрационный знак № сбил собаку его знакомой, транспортному средству повреждений не наносил (т. 1 л.д. 186-188).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №3, ФИО13 - инспекторов ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Пожарский» следует, что 02.08.2024 они находились в наряде на маршруте патрулирования, им позвонил дежурный Дежурной части ОМВД России «Пожарский» и сообщили, что на участке местности, расположенном в 3-х метрах от пешеходного перехода, который находится рядом со зданием «Крытый рынок» ул. Виниченко, 20 пгт Лучегорск неизвестный мужчина повредил правую водительскую дверь автомобиля марки «Хонда Везел», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Потерпевший №1 Выехав на место было установлено, что неизвестный гражданин - это ФИО1 В связи с тем, что повреждения были нанесены во время стоянки транспортного средства, в действиях ФИО1 усматривались признаки ст.167 УК РФ (т. 1 л.д. 189-191, 192-194).

02.08.2024 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Приморский край, Пожарский муниципальный округ, 

<

...> - обочина дороги на повороте к Пожарному Депо 5 микрорайона (т. 1 л.д. 62-65).

В ходе выемки предметов 21.03.2025 изъят автомобиль «HONDA VEZEL», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 130-132), который осмотрен 21.03.2025 (т. 1 л.д. 133-135).

Согласно заключению эксперта № от 26.08.2024 стоимость затрат для восстановления транспортного средства «HONDA VEZEL», государственный регистрационный знак № без учета амортизационного износа составляет 168 600 рублей. (т. 1 л.д. 81-102)

Согласно заключению эксперта №А/2024 от 03.10.2024 стоимость деталей (причиненного ущерба двери) с учетом амортизационного износа составляет 80 858 рублей 94 копейки (т. 1 л.д. 108-125).

Представленные государственным обвинителем в качестве доказательств: постановление Пожарского районного суда от 22.01.2025 (т. 1 л.д. 214-215); рапорт оперативного дежурного ОМВД России "Пожарский" от 02.08.2025 (т. 1 л.д. 60); заявление Потерпевший №1 от 02.08.2024 (т. 1 л.д. 61) не подтверждают и не опровергают вину подсудимого в инкриминируемом деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Представленные стороной обвинения перечисленные выше доказательства согласуются между собой, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, являются относимыми, допустимыми, достаточными, в связи с чем приняты судом.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные требования в отношении подсудимого ФИО1 инспектором ДПС ОМВД России "Пожарский" Свидетель №12 были соблюдены в полном объеме. 

Утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Таким образом, довод защитника о том, что сущность обвинения, указанная в фабуле заключения не соответствует формулировке обвинения - указано на отказ ФИО1 в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но при этом его привлекают за управление автомобилем в состоянии опьянения является необоснованным, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования, приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения. 

В судебном заседании государственный обвинитель в части причиненного Потерпевший №1 ущерба в сумме 168 600 рублей отказался, полагая определить размер ущерба в сумме 80 858,94 рубля, в связи с чем, суд признает сумму причиненного материального ущерба Потерпевший №1 в размере 80 858,94 рубля.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. 

Квалифицирующий признак – «причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, ущерб в сумме 80 850, 94 рубля для нее являлся значительным, поскольку ее доход составляет 55 000 рублей, пенсия, 23 000 рублей, имеются ипотечные и кредитные обязательства, расходы на коммунальные платежи, на иждивении малолетний ребенок. 

При определении ФИО1 меры наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ суд, учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям суд признает - состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, по ч. 1 ст. 167 УК РФ - полное признание вины. Также суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения снизило самоконтроль подсудимого и способствовало совершению преступления.

Преступления, которые совершил ФИО1 отнесены уголовным законом к категории небольшой тяжести, учитывая категории преступлений, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По месту жительства и месту регистрации ФИО1 характеризуются посредственно, по месту работы положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Учитывая перечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает назначить ФИО1 наказание по обоим преступлениям в виде обязательных работ, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с лишением права заниматься определённой деятельностью - управлять транспортными средствами. 

Наказание в виде штрафа по обоим преступлениям, по мнению суда, не может быть назначено ФИО1, поскольку его назначение не достигнет целей наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в сумме 80 858,94 рубля. 

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «HONDA VEZEL», государственный регистрационный знак № – передать потерпевшей Потерпевший №1; диск золотистого цвета с видеозаписью от 21.09.2024 – хранить при деле.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Учитывая, что собственником автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак № является Свидетель №7, учитывая отсутствие доказательств того, что данный автомобиль был приобретен на совместные денежные средства подсудимого и Свидетель №7 в период их совместного проживания, суд полагает, автомобиль «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак № передать в распоряжение Свидетель №7

Процессуальные издержки - оплату вознаграждения адвоката на стадии предварительного следствия, а также при рассмотрении дела судом в сумме 67 037 рублей, взыскать с ФИО1, поскольку оснований для освобождения его от процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ не имеется, доказательств его имущественной несостоятельности суду не представлено. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО28 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 ФИО28 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 80 858,94 рубля.

Взыскать с ФИО1 ФИО28 в федеральный бюджет судебные издержки – оплату услуг адвоката в сумме 67037 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ИП «ФИО14», расположенном по адресу: Приморский край, Пожарский муниципальный округ, 

<

...> – передать в распоряжение Свидетель №7; автомобиль марки «HONDA VEZEL», государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 – передать последней; диск золотистого цвета с видеозаписью от 21.09.2024, хранящийся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 15 суток со дня его постановления. 

Председательствующий судья Новоградская В.Н.